Решение по делу № 2-3753/2018 ~ М-3409/2018 от 04.09.2018

                                                                                             24RS0002-01-2018-004224-42

           № 2-3753/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года                                 Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Спиридоновой О.Л., с участием     истца Островского Е.Л., ответчика Логуновой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Е. Л. к Логуновой И. Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, признании права собственности на гараж,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Островский Е.Л. обратился в суд с иском, уточненным иском к Логуновой И.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, признании права собственности на гараж, мотивируя тем, что состоял в браке с ответчицей с 12.10.2006, который расторгнут решением суда от 28.08.2015. Решением суда от 27.04.2016 произведен раздел гаража №, расположенного по адресу <адрес>, во дворе дома №, общей площадью 23,5 кв.м. в равных долях, с ответчицы в его пользу взыскано 43 789,54 руб. Решением суда от 25.09.2017 с ответчицы в его пользу взыскано 92 392,8 руб. Решением суда от 26.06.2018 с ответчицы в его пользу взыскано 98456,74 руб. Всего с учетом всех решений суда с ответчицы в его пользу взыскано 234 639,08 руб., из которых задолженность в настоящее время составляет 196 573,67 руб. При этом, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не может принять меры по исполнению решений, т.к. у ответчицы недостаточно имущества для погашения задолженности. Однако, на основании решения суда от 27.04.2016 у ответчика имеется ? доли гаража №, расположенного по адресу <адрес>, во дворе дома № При этом, ответчик, злоупотребляя своими правами, уклоняется от регистрации права собственности на гараж, что влечет невозможность обращения на него взыскания, которое его бы устроило, поскольку он является собственником ? доли гаража и имеет преимущественное право покупки. Стоимость гаража составляет 180 000 руб., следовательно, стоимость ? доли составляет 90 000 руб., что не превышает размер задолженности ответчика. Просит обратить взыскание на гараж, установив начальную продажную стоимость в сумме 90 000 руб., произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гараж за Логуновой И.Ф., признать за истцом право собственности на гараж (л.д.4,82,96).

Определением суда в качестве третьего лица привлечён МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.91).

В судебном заседании истец Островский Е.Л. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик Логунова И.Ф. против иска возражала, представила письменный отзыв, указав, что Островский Е.Л. намерен продать гараж и погасить кредиты. У её сына С.Ю., имеется автомобиль, а у неё имеется приусадебный участок. Основным назначением гаража является хранение автотранспорта, овощей и продуктов консервирования. В связи с этим, она имеет существенный интерес в использовании гаража (л.д.87). Дополнительно пояснила, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству из её заработной платы производится удержание.     После выплаты долга по исполнительному производству, она намерена выкупить ? доли гаража у истца.

Представитель третьего лица МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам     в суд не вился, извещен, отзыв не представил.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О также указал, что в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

     В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.1 ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч.2).

Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

В силу части. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского горсуда от 27.04.2016, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.07.2016, произведен раздел имущества супругов Островского Е.Л. и Островской И.Ф., в результате которого в собственность каждого передано ? доли гаража №, расположенного по адресу <адрес>, во дворе дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. С Островской И.Ф. в пользу Островского Е.Л. взыскано 43 789,54 руб. (л.д.6-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Логуновой И.Ф (ранее Островской) 43 789,54 руб. (л.д.45-47), постановлением от 27.08.2018 обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 48-49).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2018 право собственности на ? доли гаража за Логуновой И.Ф. до настоящего времени не зарегистрировано (л.д. 15-16).

Решением Ачинского горсуда от 19.07.2017 с Логуновой И.Ф. в пользу Островского Е.Л. взыскано 87759,96 руб. (л.д.26-28).

Решением Ачинского горсуда от 25.09.2017 с Логуновой И.Ф. в пользу Островского Е.Л. взыскано 112 480,63 руб. (л.д.29-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Логуновой И.Ф 92 392,80 руб. (л.д.54-56).

Решением Ачинского горсуда от 26.06.2018 с Логуновой И.Ф. в пользу Островского Е.Л. взыскано 98 456,74 руб. (л.д.12-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Логуновой И.Ф 98456,74 руб. (л.д.60-62).

Согласно информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство, включающее исполнительные производства:

№67509/16/24016-ИП от 12.08.2016 о взыскании с Логуновой И.Ф. в пользу Островского Е.Л. 43 789,54 руб. Остаток задолженности на 30.10.2018 составляет 6885,19 руб.

№125508/17/24016-ИП от 04.07.2017 о взыскании с Логуновой И.Ф. в пользу Островского Е.Л. 92392,80 руб. Остаток задолженности на 30.10.2018 составляет 82 402,82 руб.

№96245/18/24016-ИП от 29.08.2018 о взыскании с Логуновой И.Ф. в пользу Островского Е.Л. 98456,74 руб. Остаток задолженности на 30.10.2018 составляет 87 811,02 руб.

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника. Наличие иного имущества у должника Логуновой И.Ф. не установлено. По состоянию на 17.10.2018 по исполнительному производству №67509/16/24016-ИП с Логуновой И.Ф. взыскано 55 540,05 руб. Остаток задолженности составляет 179 099,03 руб. (л.д.43-44, 84).

Согласно трудовой книжке Логунова И.Ф. с 07.04.2015 по 06.12.2017 не работала, трудоустроилась с 07.12.2017 и работает по настоящее время (л.д. 67-75).

Согласно заключению ООО «Кадастр Инжиниринг» от 07.12.2018 средняя рыночная стоимость гаража№, расположенного по адресу <адрес>, во дворе дома №, составляет 94 000 руб. (л.д. 102-117). Указанная оценка была проведена оценщиком без осмотра гаража. В связи с этим, не согласившись с указанной стоимостью, Логунова И.Ф. обеспечила доступ оценщика для осмотра гаража и представила заключение ООО «Кадастр Инжиниринг» от 19.12.2018, согласно которому рыночная стоимость гаража составляет 140 000 руб. (л.д.122-155).

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение о рыночной стоимости гаража в сумме 140 000 руб.

На основании изложенного, поскольку задолженность Логуновой И.Ф. по сводному исполнительному производству в пользу Островского Е.Л. составляет 179 099,03 руб. и не превышает стоимость ? доли гаража (70 000 руб.), Островский Е.Л., являясь долевым собственником спорного гаража, имеет преимущественное право покупки ? гаража, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Логуновой И.Ф. не выявлено, учитывая размер задолженности Логуновой И.Ф. перед Островским Е.Л., исковые требования об обращении взыскания на ? ответчика в праве собственности на гараж в счет погашения долга Логуновой И.Ф. по сводному исполнительному производству и передаче указанной доли в собственность Островского Е.Л. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в связи с передачей ? доли спорного гаража в собственность Островского Е.Л., исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли спорного гаража за Логуновой И.Ф. удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика о наличии существенного интереса в использовании гаража, для хранения автотранспорта, овощей и продуктов, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный гараж не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                 Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

В счет погашения долга Логуновой И. Ф. перед Островским Е. Л. по сводному исполнительному производству №67509/16/24016-СД МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, обратить взыскание и передать в собственность Островскому Е. Л. ? доли гаража по адресу: <адрес>, во дворе дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № стоимостью 70 000 рублей, принадлежащей Логуновой И. Ф. на основании решения Ачинского горсуда от 27.04.2016, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.07.2016, в остальной части отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 04 сентября 2018 года до исполнения решения суда.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

     Мотивированное решение составлено 09 января 2019 года.

                 Судья                                              Т.Н. Настенко