Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-213/2016 от 22.01.2016

№ 22 к – 213/16 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бердюгиной Е.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Л, <...>, ранее несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления защитника Бердюгиной Е.А. и обвиняемого Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Токмаковой О.А. и потерпевшего К об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

органами предварительного следствия Л обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном <дата> в <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<дата> по данному факту старшим следователем СО ОП № (по <...> району) СУ УМВД России по <адрес> Ш возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> в <...> час <...> минут Л по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Л предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Старший следователь СО ОП № (по <...> району) СУ УМВД России по <адрес> Ш обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Л меры пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца. В обоснование указала, что Л обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и регистрации <адрес>. В связи с чем, находясь на свободе, Л может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагала, что оснований для избрания в отношении Л иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Бердюгина Е.А. в интересах обвиняемого Л считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Л меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Ссылается на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только в том случае, когда применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о применении к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Судом не учтено, что Л имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, а на содержании имеет несовершеннолетнего ребёнка. Полагает, что не имелось оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Л судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях потерпевшего К, свидетелей У Е, А, С, протоколе очной ставки между К и Л от <дата>, протоколе очной ставки между У и Л от <дата>, протоколе предъявления для опознания от <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Бердюгиной Е.А., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого Л меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Поскольку Л обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не имеет постоянного источника дохода и регистрации в <адрес> и <адрес>, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, Л может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника Бердюгиной Е.А. о том, что Л имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника Бердюгиной Е.А. о том, что Л имеет на содержании несовершеннолетнего ребёнка, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Л меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы защитника Бердюгиной Е.А. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого Л по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Решение по ходатайству следователя принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Бердюгиной Е.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2016 года об избрании в отношении обвиняемого Л меры пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бердюгиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий