Решение по делу № 2-1118/2015 (2-7958/2014;) ~ М-6458/2014 от 25.11.2014

Дело № 2 – 1118/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 22 мая 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Поносова А.В.,

истца Сыстерова В.Н.,

представителя истца Чернышевской Г.И.,

представителя ответчика Бурдина Ю.Н.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сыстерова В. Н. к Назарову Э.М.о. о взыскании утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

Сыстеров В.Н. обратился в суд с иском к Назарова Э.М.о. и просил взыскать с Назарова Э.М.о. -СУММА1- в счет возмещения утраченного заработка.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2013 года Назаров Э.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. С Назарова Э.М.о. в пользу потерпевшего Сыстерова В.Н. взыскано -СУММА2- в счет компенсации морального вреда, -СУММА3- – в счет возмещения средств на санаторно-курортное лечение и -СУММА5- в счет возмещения средств, затраченных на лечение и реабилитацию. Апелляционная жалоба Назарова Э.М.о. на приговор была удовлетворена частично в части взыскания средств на санаторно-курортное лечение. После травмы Сыстеров В.Н. был в коме, длительное время в реанимации, два месяца лечился стационарно, до настоящего времени лечится амбулаторно, стал инвалидом. Полноценно работать не может, несет убытки от травмы, полученной в результате дородно-транспортного происшествия. Помощи от Назарова Э.М.о. не получал. Взыскать денежные средства с Назарова Э.М.о. в рамках исполнительного производства не удалось. Истец не дополучил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев). Размер утраченного заработка в месяц составил -СУММА4-. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика -СУММА1- (-СУММА4- х 13).

В судебном заседании истец на взыскании утраченного заработка настаивал, уточнил период его взыскания – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что до момента увольнения ему оплачивали больничный лист.

Представитель истца позицию истца поддержал, указав, что истец является <данные изъяты>, с которой работать нельзя. Истец работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- затем в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Один месяц истец не работал, был в отпуске без содержания.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с периодом взыскания утраченного заработка - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, с суммой утраченного заработка в месяц - -СУММА4-

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как установлено приговором Свердловского районного суда города Перми от 14.02.2013 года, ДД.ММ.ГГГГ водитель Назаров Э.М.о., управляя -МАРКА-, государственный регистрационный №, двигался по проезжей части, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть, нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, в районе <адрес>, грубо нарушая требования п.п. 10.1 ПДД РФ, п.п. 8.1, 8.6 ПДД РФ допустил наезд на деревья, стоящие на правом крае проезжей части. В результате указанного ДТП пассажиру указанного автомобиля Сыстерову В.Н. была причинена черепно-мозговая травма. Водитель Назаров Э.М.о. нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Данным приговором Назаров Э.М.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 6-13, материалы уголовного дела № 1-498/2012).

После травмы Сыстеров В.Н. был в коме, длительное время в реанимации, два месяца лечился стационарно, до настоящего времени лечится амбулаторно, стал инвалидом. Полноценно работать не может, несет убытки от травмы, полученной в результате дородно-транспортного происшествия. Помощи от Назарова Э.М.о. не получал.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на необходимость представления истцом доказательств степени утраты трудоспособности и периода утраты трудоспособности.

В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 95 признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности

По справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) Сыстерову В.Н. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ выдана справка об инвалидности третьей группы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, выданные истцу справки об инвалидности, подтверждают наличие у него утраты трудоспособности и ее период.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 16). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 17). С ДД.ММ.ГГГГ также в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 18).

Истец представил справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ №, 1-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № и расчет утраченного заработка в месяц.

Согласно справок 2-НДФЛ Сыстеров В.Н. получил за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме -СУММА6-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА8-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА9-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА10-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА11- и -СУММА12-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА13- и -СУММА14-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА15-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА16-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА17-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА18-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА19-, -СУММА20- и -СУММА21-. Всего -СУММА22-

Суд с указанным расчетом соглашается (-СУММА22- / 12 месяцев), учитывая, что представитель ответчика признал сумму утраченного истцом заработка в месяц, которая составила -СУММА4-

Как указал в исковом заявлении Сыстеров В.Н., он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец недополучил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 186 дней.

Среднедневной заработок за ДД.ММ.ГГГГ составил: -СУММА4- / 22 рабочих дня = -СУММА24-.

Таким образом, утраченный заработок истца за 186 дней составил: -СУММА24- х 186 дней = -СУММА23-

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая изложенное выше, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, и определяет к взысканию с Назарова Э.М.о. в пользу Сыстерова В.Н. размер утраченного заработка в сумме -СУММА23-.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, иного расчета суду не представлено.

Иных доказательств, обязанность представления которых возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -СУММА25-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Назарова Э.М.о. в пользу Сыстерова В. Н. -СУММА23- в счет утраченного заработка.

Взыскать с Назарова Э.М.о. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА25-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015 г.