Решение по делу № 2-2001/2013 ~ М-1851/2013 от 11.07.2013

Дело №2-2001/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года                             г. Саратов.

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А., при секретаре Сакаевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Благодарова ФИО14 к Бахотскому ФИО15, ОАО «Полиграфист», ООО «Порт №2» о запрете деятельности на самовольно возведенном объекте по адресу : <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № исковым требованиям Митиной ФИО16, Митиной ФИО17 к Бахотскому ФИО18, ОАО «Полиграфист» о запрете деятельности на самовольно возведенном объекте по адресу : <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №:48:060211:88, Митиной ФИО19 к Бахотскому ФИО20, ОАО «Полиграфист» об устранении препятствий в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем запрета деятельности на самовольно возведенном объекте по адресу : <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88,

установил :

Благодаров ФИО21. обратился в суд указав, что является собственником жилого помещения по адресу : г. Саратов, п<адрес>. С весны 2010 года вплотную к зданию по адресу : г. Саратов, п<адрес> на земельном участке по адресу : г. Саратов, <адрес>, <адрес> кадастровый номер 64:48:060211:88 началось возведение объекта капитального строительства – автостоянки торгового комплекса «Манеж», заказчиком которого является Бахотский ФИО22., а застройщиком ОАО «Полиграфист».

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости по адресу : г. Саратов, ул. <адрес>, кадастровый номер 64:48:060211:88 признан самовольной постройкой, наложен запрет на дальнейшее строительство и обязанность частичного сноса со второго по шестой этажи (литер С и литер Д). До настоящего времени решение суда не исполнено, в то время как строительство негативно влияет на состояние здания по адресу : г. Саратов, п<адрес> : трещины стен, заложенные окна, разрушение фундаментов и т. п..

Кроме того, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-14434/2010 оставлено в силе постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ОАО «Полиграфист», ООО «Порт №», Бахотскому ФИО23., согласно которого объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) – дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые на земельном участке по адресу : г. Саратов, <адрес>, кадастровый номер 64:48:060211:88 подлежит сносу. Бахотский ФИО24 ОАО «Полиграфист» всячески уклоняются от исполнения решений суда, нарушая установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняют существенный вред их интересам.

Возведенное вплотную к зданию по адресу : г. Саратов, п<адрес> самовольное строение ограничивает его право собственности, дальнейшая эксплуатация здания по адресу : г. Саратов, <адрес> может повлечь обрушение здания по адресу : г. Саратов, п<адрес>, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью, а также угрозу утраты права собственности.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлены факты нарушения целостности фундамента в здании по адресу : г. Саратов, п<адрес>, в котором расположена его квартира и установлен факт неизбежности разрушения дома при условии эксплуатации построенного здания по <адрес>. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела не оспариваются и не доказываются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. В связи с чем, просит запретить Бахотскому ФИО25. и ОАО «Полиграфист» деятельность на самовольно возведенном объекте по адресу : <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №:48:060211:88.

В ходе рассмотрения дела Благодаров ФИО26. уточнил правовое основание исковых требований, просил их удовлетворить на основании ст. 1065 ГК РФ в совокупности со ст. 304 ГК РФ, указав, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающие права истца.

В ходе рассмотрения дела Благодаров ФИО27 дополнил основания исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел полиции № в составе МВД России по г. Саратову по факту незаконной предпринимательской деятельности на объекте недвижимости по адресу : <адрес>. Ознакомившись с материалами проверки по вышеуказанному заявлению, а также с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на объекте недвижимости по адресу : <адрес>, уд. Дзержинского, <адрес> на первом и втором этажах ведется предпринимательская деятельность ООО «Порт №» путем сдачи в аренду нежилых помещений. В связи с чем, просит запретить Бахотскому ФИО28 ОАО «Полиграфист» и ООО «Порт №» деятельность на самовольно возведенном объекте по адресу : <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №:48:060211:88.

Митина ФИО29 и Митина ФИО30 обратились в суд указав, что самовольно возведенный объект капитального строительства по адресу : г. Саратов, <адрес> угрожает их праву собственности на <адрес> по п<адрес> и создает угрозу их жизни и здоровью в случае обрушения здания. Поскольку строительство здания продолжилось, несмотря на вынесенные судебные постановления о сносе, то создана опасность причинения вреда в будущем в случае эксплуатации объекта. Любая эксплуатация объекта ускорит процесс его осадки, что неизбежно вызовет разрушение здания по п<адрес>, кроме того, в силу требований ст. 222 ГК РФ у лица, осуществляющего самовольное строение не возникает никаких прав на него, а поэтому использование данного имущества в предпринимательских целях незаконно, в связи с чем, просят запретить ОАО «Полиграфист» и Бахотскому ФИО31. деятельность на самовольно возведенном объекте по адресу : г. Саратов, <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером №:48:060211:88.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым требованиям Благодарова ФИО32 и Митиной ФИО33., Митиной ФИО34 были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Митина ФИО35. заявила исковые требования указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску на Бахотского ФИО36 возложена обязанность сноса объекта недвижимости, самовольно возведенного на земельном участке, расположенном по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №:48:060211:88, решение суда до настоящего времени не исполнено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску собственника участка на Бахотского ФИО37 и ОАО «Полиграфист» возложены обязательства по сносу возведенных объектов семь и более этажей, решение также не исполняется. В связи с чем, заявляет требования об устранении препятствий в исполнении решения суда, поскольку передача в аренду построенных незаконно площадей (факт передачи в аренду доказан постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Благодарова ФИО38.), препятствует исполнению решения суда, так как для сноса строения необходимо освобождение помещений от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в арендованных помещениях. Правила негаторного иска автоматически не переносятся на рассмотрение споров о сносе самовольной постройки и удовлетворяя иск об устранении нарушений права (права на своевременное судопроизводство), суд может запретить ответчику совершение определенных действий. В связи с чем, просит устранить препятствия в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем запрета Бахотскому ФИО39 и ОАО «Полиграфист» деятельности на самовольно возведенном объекте по адресу : <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №:48:060211:88.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова было принято заявление представителя Митиной ФИО40. по доверенности – Федоровой ФИО42 с просьбой считать заявление Митиной ФИО41 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования как изменение требований по ранее заявленным основаниям.

В судебное заседание Благодаров ФИО43. не явился, был извещен надлежащим образом, его представители по доверенности - Саблина ФИО45. и Федоров ФИО44 исковые требования поддержали, просили запретить ответчикам любую деятельность на самовольно возведенном объекте.

Митина ФИО46 и представитель Митиной ФИО47 и Митиной ФИО48 по доверенности – Федорова ФИО49 исковые требования поддержали указав, что требования заявлены на основании положений ст. 304 ГК РФ и на основании ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты права, в том числе права на устранение препятствий в исполнении решения суда, просили запретить ответчикам любую деятельность на объекте самовольного строительства.

Митина ФИО50. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представители ООО «Предприятие ММ» - Стрелецкий ФИО51 и Самсонов ФИО52 как третьи лица поддержали исковые требования Благодарова ФИО53., Митиной ФИО54. и Митиной ФИО55..

Бахотский ФИО56. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности - Сеночкин ФИО57 возражал против удовлетворения исков по тем основаниям, что как следует из вступивших в законную силу судебных актов, Постановления Двенадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А57-14434/10, решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчиками самовольно возведен объект недвижимости по адресу: <адрес>, который подлежит сносу в силу положений статьи 222 ГК РФ. При этом, в мотивировочной части Двенадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А57-14434/10, содержится вывод о том, что на выведенном ОАО «Полиграфист» земельном участке в настоящее время возведен новый объект недвижимости, имеющий семь и более этажей – дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по делу, поскольку ответчиками построен новый объект, который не был предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу 2-111/11. Таким образом, судом установлено, что объект недвижимости, подлежащий сносу по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в настоящее время отсутствует, на его месте возведен новый объект. Объект строительства, подлежащего сносу в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, не существует. Более того, иск о запрещении деятельности ответчиков на объекте по адресу <адрес> был рассмотрен в Арбитражном суде <адрес> по иску ООО «Предприятие ММ» в рамках дела №А57-12537/12. Как видно из решения по указанному делу, исковые требования основаны на положениях п.1 ст.1065 ГК РФ. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А57-12537/12 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Предприятие ММ» оставлены без удовлетворения. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что, исходя разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о запрете деятельности и требование о сносе самовольной постройки являются взаимоисключающими. Поскольку требование о сносе самовольной постройки удовлетворено при рассмотрении указанного выше спора, то требование о запрете деятельности не подлежат удовлетворению.

Аналогичные объяснения были даны Сеночкиным ФИО58. как представителем ОАО «Полиграфист», ООО «Порт-2» и третьих лиц: ООО «Промторг №», ООО «Пикасса».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости по адресу : <адрес>, кадастровый номер 64:48:060211:88 признан самовольной постройкой, наложен запрет на дальнейшее строительство и возложена обязанность на Бахотского ФИО59 и ОАО «Полиграфист» частичного сноса со второго по шестой этажи (литер С и литер Д), указанное решение вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-14434/2010 оставлено в силе постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу по делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ОАО «Полиграфист», ООО «Порт №», Бахотскому ФИО60 согласно которого объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) – дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые на земельном участке по адресу : <адрес>, кадастровый номер 64:48:060211:88 подлежит сносу.

Благодаров ФИО61 является собственником жилого помещения по адресу : г. Саратов, п<адрес>.. Митина ФИО62. и Митина ФИО63 являются собственниками жилого помещения по адресу : <адрес>, п<адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Полиграфист» о сохранении в реконструированном и перепланированном виде здания, расположенного по адресу : г. Саратов, п<адрес>, 27 и исковому заявлению ООО «Предприятие ММ» о запрете деятельности по эксплуатации самовольно возведенного строения до ее сноса, в удовлетворении исковых требований ООО «Предприятие ММ» отказано, решение вступило в законную силу. При этом, в рамках указанного дела была проведена экспертиза ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № которая установила, что состояние конструкций реконструированного здания (по адресу : г. Саратов, п<адрес>, 27, включающее в себя после реконструкции помещения с литером С и Д, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу : <адрес>), наблюдаемое экспертами неоднократно и на протяжении длительного промежутка времени, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Требования о запрете деятельности на самовольно возведенном объекте и требование о сносе самовольной постройки являются взаимоисключающими, поскольку права истцов защищены определенным законом способом в порядке ст. 222 ГК РФ и соответственно самовольный возведенный объект подлежит безусловному сносу, согласно ст. 13 ГПК РФ в порядке, определяемом ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Освобождение от доказывания обстоятельств, установленных арбитражным судом, отличается от освобождения от доказывания фактов, установленных судом общей юрисдикции, в том, что преюдициальное значение будут иметь только те обстоятельства, которые установлены решением арбитражного суда. Такая позиции закреплена в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23: под решением арбитражного суда следует понимать судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК. Согласно ч. 2 ст. 15 АПК решение - это «судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу».

Совпадение состава лиц, участвующих в деле, в суде общей юрисдикции и арбитражных судах возможно, так как возможность участия граждан в арбитражных судах предусматривает редакция действующего АПК (ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 33).

Кроме того, требования о запрете любой деятельности на самовольно возведенном объекте не могут быть удовлетворены, поскольку именно на ответчиков по делу Бахотского ФИО64., ОАО «Полиграфист», ООО «Порт №» возложена обязанность по сносу самовольной постройки и удовлетворение заявленных исковых требований, по сути освободило бы ответчиков (в случае вступления решения суда об удовлетворении иска в законную силу) от исполнения требований ст. 13 ГПК РФ и создало бы конфликт взаимоисключающих судебных актов, исполнение которых было бы невозможно, так как под понятие «деятельность» подпадает, в том числе и действия по исполнению судебного решения по сносу самовольно возведенных объектов.

В соответствии положениями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Таким образом, право на исполнение решения суда бесспорно подлежит защите, однако, способ защиты данного права истцами и третьими лицами по настоящему делу избран неверный, поскольку действующее законодательство наделило судебного пристава-исполнителя всеми необходимыми полномочиями по исполнению судебных постановлений и наличие в сносимом здании третьих лиц не может являться препятствием для выполнения требований исполнительного документа и не требует обращения за защитой права в порядке ст. 304 ГК РФ. Поскольку именно по требованию судебного пристава-исполнителя любые лица обязаны прекратить деятельность в сносимом здании после письменного их извещения об этом, поскольку здание подлежит сносу, если же согласиться с позицией истцов по делу о том, что именно наличие арендаторов в здании подлежащем сносу является препятствием для исполнения судебного акта, то решение суда будет неисполнимым, поскольку круг арендаторов может изменяться в любое время и соответственно каждый раз будет требоваться новое судебное решение в отношении нового арендатора. В связи с чем, показания свидетеля Пономаревой ФИО65 о том, что на самовольно возведенном объекте ведется предпринимательская деятельность правового значения по данному делу не имеют, поскольку запрет и прекращение данной деятельности неразрывно связаны с исполнением судебным приставом-исполнителем решения о сносе самовольной постройки и соответственно не чинения судебному приставу-исполнителю препятствий в его деятельности третьими лицами, круг которых неограничен.

Таким образом, Митиной ФИО66 избран неверный способ защиты нарушенного права на исполнение судебного решения, что исключает возможность удовлетворения иска, так как по сути истцы вопросы исполнительного производства желают возложить на суд, вместо службы судебных приставов-исполнителей, что недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Благодарова ФИО67 к Бахотскому ФИО68, ОАО «Полиграфист», ООО «Порт №» о запрете деятельности на самовольно возведенном объекте по адресу : <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №:48:060211:88 отказать.

В удовлетворении исковых требований Митиной ФИО69, Митиной ФИО70 к Бахотскому ФИО71, ОАО «Полиграфист» о запрете деятельности на самовольно возведенном объекте по адресу : <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №:48:060211:88 отказать.

В удовлетворении исковых требований Митиной ФИО72 к Бахотскому ФИО73, ОАО «Полиграфист» об устранении препятствий в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем запрета деятельности на самовольно возведенном объекте по адресу : <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64 : 48:060211:88 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 05 ноября 2013 года.

Судья А. А. Негласон