Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2012 (12-177/2011;) от 19.12.2011

РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша                             25 января 2012 года

    Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

    с участием Орлова Александра Сергеевича,

     старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцово-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Мурунова С.В.,

    рассмотрев жалобу Орлова Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцово-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Мурунова С.В. № 026423-РО от 30.11.2011г.,-

УСТАНОВИЛ:

Судьей в судебном заседании были разъяснены Орлову А.С. и старшему государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцово-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Мурунову С.В. их процессуальные права.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцово-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Мурунова С.В. № 026423-РО от 30.11.2011г. Мурунова С.В. Орлов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе Орлов С.В. просит отменить постановление № 026423-РО от 30.11.2011г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения Орловым А.С. копии постановления № 026423-РО от 30.11.2011г. В связи с этим судья считает, что жалоба подана Орловым А.С. без пропуска срока обжалования.

Жалоба мотивирована следующим:

- протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков его составления;

- ему не вручалась копия определения о проведении административного расследования;

- нарушение норм Водного кодекса РФ не влечёт автоматически ответственность, предусмотренную КоАП РФ;

- к указанному в протоколе об административном правонарушении месту он подъехал по грунтовой дороге, при этом ни одного информационного знака, предупреждающего о границе водоохраной зоны он не видел;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено когда и кем была установлена воодохранная зона озера Колвицкое, имеются ли на берегу данного озера информационные знаки, указывающих на водоохранную зону;

- стоянки своего автомобиля он не осуществлял и доказательств того, что он осуществил именно стоянку своего автомобиля, а не остановку, не приведено;

- в материалах дела не имеется сведений о том, как инспектор определил расстояние от его автомобиля до уреза воды озера;

- прилагаемая к протоколу видеозапись не может являться доказательством, так как данная видеозапись не определяет расстояние от автомобиля до уреза воды озера Колвицкое;

- в протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с данным протоколом.

Орлов А.С. при рассмотрении судьей жалобы поддержал ее по указанным в ней основаниям.

При этом Орлов А.С. также пояснил, что в указанное в постановлении № 026423-РО от 30.11.2011г. время он действительно оставлял примерно на 15 минут свой автомобиль <данные изъяты> в районе озера <адрес>. Однако данный автомобиль стоял на обочине грунтовой дороги. Какое было расстояние от его автомобиля до уреза воды озера <адрес> он не знает, но не уверен, что оно было именно 30 метров. Ширина озера <адрес> составляет около 10 км, а его длина – около 25 км.

Каких-либо ходатайств Орлов С.В. судье не заявлял.

Судебном заседании старший государственный инспектор Мурунов С.В. возражал против удовлетворения жалобы Орлова А.С., посчитав ее необоснованной.

По устному ходатайству старшего государственного инспектора Мурунова С.В. к материалам дела были приобщены распечатки нормативных актов.

Иных ходатайств старший государственный инспектор Мурунов С.В. судье не заявлял.

При рассмотрении судьей жалобы Мурунов С.В. был допрошен в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля Мурунова С.В. следует, что он является старшим государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцово-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 15.10.2011г. в 13 час. 50 мин. им при исполнении своих должностных обязанностей был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, находившийся без движения с выключенным двигателем в лесу в пределах водоохраной зоны озера <адрес>». Ширина данного озера составляет около 15 км, а длина – около 25 км. Данное озеро является местом нереста, нагула и зимовки ценных видов рыб: семги, кумжи и др. (данный факт является общеизвестным в среде рыболовов и подтверждается предоставляемыми ПИНРО сведениями). Ввиду этого озеро <адрес> является водоемом, имеющее особо ценное рыбохозяйственное значение. В соответствии с ч.13 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранная зона данного озера составляет 200 метров. Он измерил своими шагами (из расчета 1 шаг равен 1 метру) расстояние от указанного выше автомобиля до уреза воды озера <адрес> и установил, что данное расстояние составляет 30 метров. За данным автомобилем он наблюдал не менее 2-х часов, но к автомобилю никто не подошел. Ввиду того, что он не был точно уверен, кто именно поставил данный автомобиль на стоянку им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (и проведении административного расследования) в отношении неустановленного лица. Ранее (09.10.2011г.) им уже выявлялся факт постановки Орловым А.С. своего автомобиля в водоохраной зоне озеро <адрес>, но тогда он ограничился устным замечанием Орлову А.С. и разъяснением последнему, что водоохранная зона у указанного озера составляет 200 метров. На берегу данного озера действительно не имеется информационных знаков предупреждающих о наличии водоохраной зоны (ранее они имелись, но были сорваны гражданами). Установка данных знаков не является обязанностью того органа, должностным лицом которого он является.

В ходе рассмотрения жалобы была просмотрена видеозапись, имеющаяся на приобщенном к протоколу об административном правонарушении и материалам дела компакт-диске. На данной видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> находился без движения с выключенным двигателем в лесу. В том месте где стоял данный автомобиль дорога отсутствует. Невдалеке от этого озера видно озеро с твердым (не болотистым) берегом.

Поле просмотра указанной видеозаписи Орлов А.С. пояснил, что на ней действительно зафиксирован его автомобиль <данные изъяты> который был им оставлен невдалеке от озера <адрес> (которое тоже зафиксировано на видеозаписи) в указанное в постановлении № 026423-РО от 30.11.2011г. время.

Кроме того, Орлов А.С. после допроса свидетеля Мурунова С.В. пояснил, что 09.10.2011г. Мурунов действительно делал ему устное замечание по поводу того, что он поставил свой автомобиль в водоохраной зоне озера <адрес>. При этом Мурунов разъяснил ему, что данная водоохранная зона составляет 500 метров. Он согласен и не оспаривает тот факт, что озеро <адрес> является водоемом, имеющее особо ценное рыбохозяйственное значение.

Судья находит жалобу Орлова А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ.

В соответствии с ч.5 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

В соответствии с ч.13 ст.65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы озера, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

То есть границы водоохраной зоны водоемов (в том числе и озера Колвицкое) устанавливаются Водным кодексом РФ.

В соответствии с п.4 ч.15 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля Мурунова С.В., так как они последовательны, логичны, объективно подтверждаются указанной выше видеозаписью, на которой было зафиксировано вещественное доказательство (автомобиль «ВАЗ-11113» г.р.з. В 830 ЕМ 510), а также в основном фактически подтверждаются и вышеуказанными объяснениями самого Орлова А.С.

В том числе у судьи не имеется оснований не доверять и показаниям свидетеля ФИО в той их части, в которой он утверждает, что озеро <адрес> является местом нереста, нагула и зимовки ценных видов рыб (семги, кумжи и др.).

На упомянутой выше видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> находится на небольшом расстоянии до уреза воды водоема и это расстояние действительно может составлять 30 метров.

В связи с этим судья критически относится к указанным выше объяснениям Орлова А.С. в той их части, в которой они противоречат указанным выше показаниям свидетеля Мурунова С.В. (при этом судья также принимает во внимание и учитывает, что Орлов А.С. является лицом явно заинтересованным в исходе дела).

Отсутствие в районе озера <адрес>» информационных знаков, предупреждающих о наличии водохранной зоны данного водоема, не является основанием для освобождения Орлова А.С. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Несогласие Орлова А.С. с протоколом об административном правонарушении не освобождает его от административной ответственности и не означает, что в действительности административного правонарушения он не совершал.

Для привлечения Орлова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ не имеет юридического значения осуществил ли он в соответствии с Правилами дорожного движения РФ в водоохранной зоне озера Колвицкое остановку своего автомобиля или стоянку.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления № 026423-РО от 30.11.2011г., при производстве по делу должностным лицом допущено не было (все доводы Орлова А.С. об обратном носят явно надуманный характер).

Орлову А.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и потому снижению оно не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Оставить жалобу Орлова Александра Сергеевича без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцово-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Мурунова С.В. № 026423-РО от 30.11.2011г. без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин