Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2015 (2-1875/2014;) ~ М-1897/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-67/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                                         18 марта 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                           Разумова М.В.,

при секретаре                                                                                        Невзоровой О.И.,

с участием адвоката                             Харитонова Д.А.,

истца                                         Таранова И.А.,                                                                            представителя ответчика -

ОМВД России по Борисоглебскому району Воронежской области

и третьего лица -

ГУ МВД РФ по Воронежской области по доверенности Пашининой Ю.В.,

представителя ответчика -

Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального казначейства РФ

по доверенности                                  Кошелева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Таранова Игоря Анатольевича к ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в помещение ОМВД России по <адрес> полицейским - кинологом взвода ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении серии АТ№ 727369, согласно которому он (ФИО2) был обвинен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, то есть мелкого хулиганства сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти.

    По данным протокола ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, ФИО2 нарушал общественный порядок, выражавшийся в явном неуважении к обществу, сопровождая свои действия громкой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе. Оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: размахивал руками, хватался за форменную одежду. ФИО2 было предложено проехать в отдел полиции для выяснения личности и составления административного протокола.

    Для доставления в отдел ОМВД России по городу <адрес> в отношении ФИО2 применены специальные средства – наручники.

    После доставления в отдел полиции ФИО2 поместили в камеру для административно задержанных, в которой он находился примерно до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ В камеру для административно задержанных ФИО2 был помещен на основании протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут, находясь в камере для административно задержанных, ФИО2 стало плохо, поднялось давление и дежурным по ОМВД России по <адрес> для ФИО2 была вызвана скорая медицинская помощь. После оказания медицинской помощи ФИО2 стало немного легче. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем и сотрудники полиции не смогли найти никого из судей для решения вопроса о его наказании примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден.

В связи с тем, что в отношении ФИО2 со стороны сотрудников были совершены явно противоправные действия, ФИО2 на протяжении нескольких дней находился в подавленном состоянии и даже не знал что делать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вынужден обратиться за помощью к адвокату и в указанный день с помощью адвоката подано заявление к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые превысили должностные полномочия.

По результатам проведенной проверки следователем названного следственного подразделения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что сотрудники якобы действовали правомерно, а в действиях ФИО2 усматривался состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, выразившихся в незаконном доставлении, административном задержании и привлечении ФИО2 к административной ответственности, ему были причинены убытки в сумме 15000 рублей, выразившиеся в оплате услуг представителя при обращении в Борисоглебский МСО СУ СК России по <адрес>, оплате услуг представителя - адвоката в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Борисоглебском городском суде <адрес> в сумме 15000 рублей и 5000 рублей представление интересов в Борисоглебской межрайонной прокуратуре <адрес>.

Произведенные расходы, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности подтверждаются квитанциями о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования.

Кроме того, неправомерными действиями сотрудников полиции, по утверждению истца, ему был причинен моральный вред, выразившийся в несправедливом и незаконном обвинении его в правонарушении, которого он не совершал, и доказательства, по которому, по сути, были сфальсифицированы, помещении ФИО2 в камеру для административно задержанных, в которой он находился длительное время.

Поскольку ФИО2 является бывшим сотрудником милиции, пенсионером МВД РФ, участником боевых действий в Чеченской Республике, инвали<адрес> группы по заболеванию, которое получил в результате прохождения службы в ОВД и на Северном Кавказе, несправедливое привлечение его к административной ответственности подорвало его авторитет среди бывших сослуживцев и ныне действующих сотрудников. ФИО2, по его утверждению, всегда пользовался уважением и почетом у сослуживцев, имел награды, грамоты, представлялся к досрочному присвоению специального звания и в одночасье весь заслуженный авторитет молодые сотрудники полиции, которые в его присутствии принимали присягу просто растоптали. Кроме этого, при встрече с сослуживцами и с действующими сотрудниками полиции, с которыми он поддерживает отношения, вынужден объяснять, что правонарушение не совершал, к ответственности его привлекли незаконно. Задерживая ФИО2, сотрудники полиции применяли спецсредства, доставляли из общественного места в присутствии соседей по месту фактического жительства, которым также известно, что он является пенсионером МВД РФ и его авторитет среди знакомых и соседей также подорван, подорван авторитет не только ФИО2, а системы МВД РФ в целом, так как простым обывателям до сих пор непонятно за что его задержали. Если сотрудники полиции могут так поступить с бывшим коллегой, то что они могут сделать с простым гражданином?

Находясь в камере для административно задержанных в связи с возмущением и явно незаконными действиями сотрудников полиции, сильным эмоциональным напряжением ФИО2 стало плохо, поднялось давление, дежурный по ОВД был вынужден ему вызвать скорую помощь. В связи с ухудшением состояния здоровья полицейские были вынуждены освободить ФИО2, так как был риск того, что состояние его здоровья может ухудшиться или еще хуже наступит смерть.

После освобождения ФИО2 из ОМВД России по <адрес> в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ухудшения состояния здоровья в течение нескольких дней н не мог спать, общаться с близкими родственниками, тяжело переживал сложившуюся жизненную ситуацию. Из - за того, что его авторитет был подорван, в 2014 году он не смог посетить празднование профессионального праздника дня сотрудника ОВД, который отмечается 10 ноября каждого года, не смотря на официальное приглашение представителя общества ветеранов и пенсионеров МВД РФ, так как он не хотел видеться с начальником ОМВД России по <адрес>, по указанию которого сотрудники правоохранительных органов совершали явно незаконные действия в отношении него, а также всех сотрудников которые были причастны к этому, либо присутствовали в момент его доставления в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненные нравственные и физические страдания ФИО2 оценивает для себя в 250000 (двести пятьдесят) рублей.

Мотивируя требования ст. ст. 12, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, ФИО2 просит:

    - взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу в счёт возмещения ущерба 35000 рублей по оплате услуг представителя;

    - взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в размере 250000 (двести пятьдесят) тысяч рублей;

    - взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по гражданскому делу.

    В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

    Представитель ответчика - ОМВД России по <адрес> и третьего лица - ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО7, действующая по доверенности, заявила возражения против удовлетворения иска, считает заявленные исковые требования необоснованным по тем основаниям, что незаконность действий сотрудников полиции не установлена. Само по себе, то обстоятельство, что судом прекращено производство по делу об административном правонарушении не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Действия сотрудника полиции составлением протокола об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, каких-либо неимущественных прав истца не нарушают, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для ФИО2 не повлекли. По мнению представителя ответчика,     истец не представил доказательств, понесенных им физическим и нравственных страданий, нарушения его неимущественных прав в результате привлечения к административной ответственности.    Оплата услуг представителя считает завышенной.Просит суд в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального казначейства РФ ФИО8, действующий по доверенности, иск не признал, поддержав доводы к отказу, заявленные представителем отдела МВД. Заявленная к взысканию истцом сумма морального вреда в размере 250 000 рублей является завышенной и не подтвержденной конкретными фактами перенесенных физических и нравственных страданий, как того требует постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». С учётом того, что дела об административных правонарушениях относятся к категории дел, отличающейся небольшой сложностью в производстве, так как по делам данной категории все бремя доказывания лежит на административных органах, что означает незначительный объем работы со стороны представителя заявителя, Минфин России указанную истцом сумму считает излишне завышенной и не отвечающей критерию разумности. Квитанции к приходным кассовым ордерам не позволяют установить причинно-следственную связь между административным преследованием и данными платежами, характер, а так же объем оказанных юридических услуг. Кроме того, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

    Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-32\2014, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

С учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П пункт 1 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

За вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, предусматривает, чтозадержанный в порядке части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной. Суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции РФ и подпункта "c" п. 1 ст. 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – пенсионер Министерства внутренних дел (МВД), ранее проходивший военную службу в органах внутренних дел, инвалид третьей группы, имеющий право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны в 00 часов 10 минут в чёрных спортивных трико, в чёрных сланцах с голым торсом в холодное время суток был доставлен в помещение дежурной части отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску (далее Отдел) в целях установления личности и составления административного протокола. В 00 часов 30 минут в помещении Отдела полицейским - кинологом взвода ППСП ОМВД России по городу <адрес> ФИО6 в отношении задержанного составлен протокол об административном правонарушении серии АТ№ 727369, согласно которому ФИО2 был обвинен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, то есть мелкого хулиганства сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти. Полицейским взвода ППС Отдела ст. сержантом полиции ФИО9 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут составлен протокол АА № об административном задержании, ссылки на мотивы задержания, предусмотренные статьёй 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол не содержит.

    В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, ФИО2 нарушал общественный порядок, выражавшийся в явном неуважении к обществу, сопровождая свои действия громкой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе. Оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: размахивал руками, хватался за форменную одежду. ФИО2 было предложено проехать в отдел полиции для выяснения личности и составления административного протокола.

    Для доставления в отдел полиции в отношении ФИО2 применены специальные средства – наручники, и ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес>.

    После доставления в Отдел полиции ФИО2 поместили в помещение камерного типа для административно задержанных, в котором он находился до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период задержания ФИО2 был лишён места для сна, не был обеспечен питанием, фактически содержался в условиях изоляции камерного типа.

Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут в период нахождения в помещении для административно задержанных ФИО2 по настоянию последнего связи с ухудшением самочувствия, повышением артериального давления мед.работниками оказывалась скорая медицинская помощь (карта вызова л.д.52). ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО2был освобождён (выписка из книги учёта л.д.43). Постановлением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов гражданского дела, материалов об административном правонарушении усматривается, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствовали законные основания для административного преследования истца и соответственно для его административного задержания.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностные лица, производящие доставление и административное задержание истца, располагали такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог препятствовать своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, и сотрудники полиции действовали в условиях, когда были основания полагать, что применение принудительной меры необходимо, в том числе, и для установления личности предполагаемого правонарушителя.

При доставлении в Отдел ФИО2 неоднократно пояснял сотрудникам полиции о том, что он на момент совершения инкриминируемого ему правонарушения находился около подъезда <адрес>, в котором проживает с семьёй; каких-либо правонарушений не совершал; личность его, как бывшего сотрудника полиции, известна сотрудникам полиции;он был одет не по сезону; права лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, задержанного ему не разъяснялись; протоколы доставления и задержания лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, не содержали ссылок на законные основания его доставления в Отдел и последующего задержания; в протокол об административном правонарушении вносились изменения, о которых ФИО2 в известность не ставили; соответствующие копии процессуальных документов ему не вручались; обвинения в отношении ФИО2 изначально основывались на объяснениях только сотрудников полиции; объективный круг свидетелей произошедшего установлен не был; административный материал изначально составлялся с нарушением закона, в связи с чем, неоднократно, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судьями Борисоглебского городского суда <адрес> возвращался в Отдел на «доработку» для устранения недостатков (л.д.20-24).Впоследствии, выявленные нарушения закона, недоказанность вины ФИО2 нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения административного материала в суде и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ответчиков о наличии в действиях истца состава административного правонарушения на момент инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения и наличия в связи с этим оснований для доставления ФИО2 в Отдел с последующим его задержанием при отсутствии факта признания незаконности действий работников полиции при задержании ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П следует, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате незаконного административного задержания были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, право на свободу и свободное передвижение, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при его незаконном задержании испытывал нравственные страдания, и ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Нравственные страдания ФИО2 усугубились ещё и тем, что они были причинены в результате действий должностных лиц государственного органа, - МВД РФ, на которых Законом возложена обязанность по защите и соблюдению прав и свобод граждан.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, на основании чего определяет сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что моральный вред причинён незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, а служба в отделе МВД является таким органом, финансируемым за счёт средств федерального бюджета, суд считает, что моральный вред также подлежит компенсации за счёт средств казны Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств испытанных им физических или нравственных страданий по результатам случившегося не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Истцом понесены расходы на оплату правовой помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, консультации юриста в сумме 35000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 13-15; 63-81). Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности, и принимая во внимание то, что истцом понесены расходы, причиненный истцу вред подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

    Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить иск ФИО2.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму 35000 рублей 00 копеек, - в возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, - причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка:

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по городу <адрес> - без удовлетворения.