Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7889/2016 ~ М-7329/2016 от 23.08.2016

№ 2-7889/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиньковой М.С. к ПАО «БАЛТИЙСКИЙ БАНК» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. 24.06.2014 между истцом и ПАО «БАЛТИЙСКИЙ БАНК» заключен договор займа №, по условиям которого истец должна была получить заем и обеспечить возврат в установленные договором сроки. 27.01.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Истец полагает, что условиями договора ущемляются ее права как потребителя. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты займа в рублях; на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах; условия договора, предусматривающие завышенные проценты по займу, являются кабальными, в связи с чем являются недействительными. Истец просит расторгнуть договор займа №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Чейде А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

По кредитному договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.06.2014 между заемщиком Зиньковой М.С. и кредитором ПАО «БАЛТИЙСКИЙ БАНК» (ранее – ОАО «БАЛТИЙСКИЙ БАНК») заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу сумму в размере 125000 руб., а истец обязалась возвратить полученную сумму с выплатой процентов за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Ответчиком исполнены свои обязательства по выдаче истцу денежной суммы, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела, указанные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Условиями договора предусмотрено, что кредит предоставлен истцу на срок 36 месяцев по 24.06.2017 с выплатой процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> %.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.76 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора о предоставлении кредита в целом, с учетом требования закона суд считает, что условия договора соответствуют требованиям ГК РФ, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, информация о сумме кредита, размере процентной ставки, полной стоимости кредита и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Заемщик Зинькова М.С., заключая указанный договор в письменной форме путем проставления собственноручной подписи, признала предложенный размер процентов абсолютно обоснованным.

Довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела документами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный договор был подписан истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

Таким образом, довод истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание является необоснованным, поскольку на момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые были ей ясны и понятны, согласилась на подписание указанного договора. В случае несогласия с условиями договора она могла отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Также истец не представила доказательств того, что указанный договор носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ней оспариваемый договор.

Судом установлено, что Зинькова М.С. на момент получения кредита была подробно ознакомлена со всеми условиями договора. Оценив свои финансовые возможности, Зинькова М.С. согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., равно как уплату процентов за пользование кредитом за весь период действия договора в размере, предусмотренном договором, а также обязалась неукоснительно соблюдать условия договора.

Это обстоятельство, свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению либо усугублению тяжелой жизненной ситуации.

Размер процентов, подлежащих уплате Зиньковой М.С. по договору, в размере <данные изъяты>% годовых указан в приложении № 2 к договору, то есть доведен до истца в письменной форме до его заключения. Указанный размер процентов сам по себе не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны кредитора. Невыгодность совершения сделки не свидетельствует о ее кабальности, и сделка не может быть признана недействительной по этому основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков, указывающих на кабальность сделки, в частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальной сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Зиньковой М.С. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах. Также не представлено каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца.

Также является необоснованным и довод истца о том, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, поскольку ответчик не является микрофинансовой организацией.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о расторжении спорного договора не имеется, финансовая услуга предоставлена истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, принимая во внимание, что в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за недобросовестное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы также не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вины ответчика в нарушении каких-либо прав истца как потребителя услуг не установлено, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зиньковой М.С. к ПАО «БАЛТИЙСКИЙ БАНК» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2016.