Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28861/2020 от 28.09.2020

Судья Ярушевская В.В.     Дело № 33-28861/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                    город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Одинцова В.В.,

судей                    Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи            Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/20 по иску Серебрянского Виктора Алексеевича к ООО «КОНСТАНТА», ООО «Эльтон Альянс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «КОНСТАНТА» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серебрянский В.А. обратился в суд с иском к ООО «КОНСТАНТА», ООО «Эльтон Альянс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в автосалоне «Автомобильный центр Краснодар» между ним и ООО «КОНСТАНТА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <№..> от <Дата> в кредит - путем акцепта оферты кредитного договора на приобретение автотранспортного средства марка <...> модель CS35PLUS VIN <№..> г. на сумму <...> рубля <...> копейки, сроком на <...> месяца при условии оплаты 14,977 % годовых кредитору- Банк Зенит <Дата>, договору был присвоен номер № <№..>. Договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен следующим образом: <Дата> истец, после предварительного звонка по указанным на сайте автосалона номерам телефонов, приехал в Дилерский автоцентр «Краснодар». Истец имел намерение приобрести автомобиль марки Лифан, о чем ему в предварительной беседе по указанным номерам телефонов сотрудницей автоцентра было сказано, что интересующий истца автомобиль имеется в наличии, а также сотрудник автоцентра сообщил истцу о том, что ему одобрен автокредит на заявленный автомобиль (однако истцу звонков из банков не поступало). По приезду в автосалон истцу сообщили о том, что желаемый им автомобиль в продаже отсутствует, однако есть похожий, другой марки. И при покупке этого автомобиля <...> истцу, при условии сдачи им в трейд-ин собственного автомобиля будет предоставлена скидка. После произведения оценки транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, сотрудниками автосалона было предложено сдать автомобиль истца в Трейд-ин, внести сумму в размере <...> рублей, как первоначальный взнос по кредиту. Представитель автосалона в ходе переговоров о покупке сообщил истцу, что стоимость транспортного средства <...> модель <...> составит <...> рублей. Однако при подписании договора купли-продажи оказалось, что стоимость автомобиля составит <...> рублей, а учитывая, что автомобиль приобретался в кредит, то полная стоимость автомобиля составит <...> рублей.

В уточненных требованиях просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей (разницу между ценой, уплаченной истцом ответчику за спорное транспортное средство и стоимостью, определенной экспертом), компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также штраф в размере <...> рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал мировое соглашение б/н от <Дата> в порядке досудебного урегулирования спора ничтожным. Взыскал с ООО «КОНСТАНТА» в пользу Серебряиского Виктора Алексеевича <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. Взыскал с ООО «КОНСТАНТА» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КОНСТАНТА» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение отменить, либо снизить размер взысканной компенсации, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в автосалоне «Автомобильный центр Краснодар» между Серебрянским В.А. и ООО «КОНСТАНТА» заключен договор купли-продажи транспортного средства № <№..> от <Дата> в кредит - путем акцепта оферты кредитного договора на приобретение автотранспортного средства марка <...> модель <...> VIN <№..>.

При покупке автомобиля <...> <...> истец сдал, принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство <...>, оценка которого была произведена сотрудниками автосалона и определена, как <...> рублей, в Трейд-ин, указанные денежные средства были приняты ответчиком, как первоначальный взнос за авто в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № <№..> от <Дата>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что до истца как покупателя, не были доведены сведения о реальной стоимости приобретаемого им автомобиля в размере <...> рублей с учетом оплаты товара кредитными средствами, предоставленными ПАО «Банк Зенит».

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

Так, согласно п. 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> №<№..>, стоимость транспортного средства составляет <...> рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что сумма первоначального взноса составила <...> рублей, оставшуюся сумму в размере <...> рублей покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных средств за счет кредитных средств.

Таким образом, из условий заключенного договора купли-продажи следует, что цена автомобиля установлена <...> рублей и другого толкования указанных условий договора не усматривается.

Первоначальный взнос в размере <...> рублей внесен истцом в кассу ответчика <Дата>.

Дополнительным соглашением к договору от <Дата> №<№..> ответчик предоставил истцу скидку на приобретение указанного автомобиля в размере <...> рублей, окончательная цена автомобиля составила <...> рублей.

По акту приема-передачи от <Дата> ответчик передал, а истец принял автомобиль марки <...>, оговоренный договором купли-продажи.

В соответствии с кредитным договором № <№..> от <Дата> на приобретение автотранспортного средства, ПАО «Банк Зенит» предоставило истцу кредит на сумму <...> рубля <...> копейки, сроком на <...> месяца при условии уплаты 14,977 % годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита «цели использования заемщиком потребительского кредита» стоимость кредита составляет: <...> рублей – для приобретения у ООО «Константа» автотранспортного средства, <...> рублей <...> копейки – для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья; <...> рублей – для оплаты программы дополнительного сервиса; <...> рублей – оплата услуг смс-информирования.

Истец также был ознакомлен с графиком уплаты ежемесячных платежей, о чем свидетельствует его подпись.

Судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истец не был осведомлен о полной стоимости кредита, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о процентной ставке кредита, о конечной стоимости приобретаемого товара и сумме переплаты по кредиту, отсутствующие сведения являются значимыми для покупателя и обязательными для предоставления продавцом, обеспечивающие возможность правильного выбора потребителем, как самого приобретаемого товара, так и способа его оплаты.

Условия заключения кредитного договора, полная стоимость кредита, не может в данном случае являться основанием для признания незаконными условий заключенного договора купли-продажи.

Так, кредитный договор был заключен истцом с ПАО «Банк Зенит», однако Банк к участию в деле не привлекался, условия кредитного договора в установленном порядке не оспаривались. В свою очередь, ответчик кредитором не является, автомобиль был оплачен истцом наличными за счет кредитных средств.

Также судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению комплектация и рыночной стоимости транспортного средства <...> модель <...> VIN <№..>.

Экспертным заключением <№..>, установлена комплектация указанного транспортного средства - «<...>», а также стоимость в представленной комплектации на февраль 2020 года в размере <...> рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика суммы в размере <...> рублей, определенной как разница между ценой, уплаченной истцом ответчику за спорное транспортное средство и стоимостью, определенной экспертом, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена транспортного средства установлена сторонами в договоре в размере <...> рублей. При этом, в данном случае при заключение договор купли-продажи цены государственными органами и (или) органами местного самоуправления не устанавливаются и не регулируются.

При заключении договора купли-продажи стороны руководствовались положениями ГК РФ о свободе договора.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью, оговоренной в договоре, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит о том, что оснований для взыскания разницы между ценой, уплаченной истцом ответчику за спорное транспортное средство и стоимостью, определенной экспертом, не имеется. В связи с чем, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Серебрянского Виктора Алексеевича к ООО «КОНСТАНТА», ООО «Эльтон Альянс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий:                     В.В. Одинцов

Судьи:                                Н.В. Першина

                                        В.В. Тимофеев