Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2017 от 27.04.2017

Мировой судья Ю.В.Оксененко                                                                 дело № 11-96/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года                            г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи        Д.А. Балашова,

при секретаре                    Ю.Н. Коровиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 22 февраля 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

    У С Т А Н О В И Л:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Антюковой Л.В. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 9 324,24 руб. за период с 01.11.2015 по 31.10.2016, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявления указано, что АО «ТНС энерго Карелия» осуществляет поставку электрической энергии потребителям, проживающим по адресу: ... на основании заключенного договора энергоснабжения. Должник несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 22 февраля 2017 года заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами было возвращено заявителю, в связи с тем, что АО «ТНС энерго Карелия», как ресурсоснабжающей организацией, не представлено документов, подтверждающих право требования взыскания задолженности за электрическую энергию напрямую ресурсоснаюжающей организации. Одновременно разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С таким определением не согласен заявитель, подавший частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 22 февраля 2017 года, возвратить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что поскольку в обоснование заявленных требований в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель не ссылается на решение собрания собственников о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, то у мирового судьи не имелось оснований для возвращения указанного документа, так как в приказном производстве не допускается истребований дополнительных документов. Кроме того, заявитель указывает, что независимо от формы управления многоквартирным домом, в силу прямого указания ч.17 ст.12 Федерального закона от 29.06.2015г. №176-ФЗ, прямые договоры, заключенные АО «ТНС энерго Карелия» с физическими лицами для целей электроснабжения жилых помещений, в том числе в устной форме, путем регистрации лицевого счета потребителя, сохраняют свою силу в настоящее время и являются обязательными для сторон такого договора (гарантирующего поставщика и потребителя). Также, вынесение мировым судьей определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, а не об отказе в его выдаче, в случае если в ходе его рассмотрения суд усмотрел наличие признаков спора о праве, фактически лишает заявителя возможности рассмотрения возникшего спора в порядке искового производства.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

    Требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью осуществлять эти платежи.

    Вместе с тем, исходя из положений ч.ч 6.3, 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежат лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

     Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что АО «ТНС энерго Карелия», являясь ресурсоснабжающей организацией, не приложило к заявлению документов, подтверждающих право требования взыскания задолженности за электрическую энергию за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 с Антюковой Л.В., поскольку согласно копии решения собрания собственников жилья о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, приобщенного к заявлению о выдаче судебного приказа, такое решение принято собственниками только 18 октября 2016 года, в то время как заявлено требование о взыскании задолженности за более ранний период.

     Вместе с тем, с учетом вышеприведенных правовых норм, мировой судья фактически установил наличие в заявленных требованиях спора о праве, и, руководствуясь п.п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, должен был вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по указанным основаниям.

    Таким образом, принятое мировым судьей определение о возвращении заявления на выдачу судебного приказа нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 22 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Антюковой Л.В. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 9 324,24 руб. за период с 01.11.2015 по 31.10.2016, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судья                                                                                                          Д.А. Балашов