Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-364/2010 от 26.07.2010

Мировой судья Кузнецова О.Ю.                                                                          № 11-364/17-2010 г.

Судебный участок № 8 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лаукконена А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 мая 2010 года по исковому заявлению Лаукконена А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Окно на Север» о защите прав потребителей,

установил:

Лаукконен А.А. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 15.11.2009 г. он заключил с ООО «Окно на Север» договор № на поставку и установку окон. Общая сумма заказа составила 119266 руб. 00 коп., в соответствии с условиями договора истцом внесена предоплата в размере 50000 руб. 00 коп. Устно ответчик взял на себя обязательство поставить и установить окна в течение двух недель, но не позднее 10.12.2009 г. 29.12.2009 г. истец передал по просьбе ответчика по договору сумму в размере 27000 руб. 00 коп., 10.01.2010 г. ответчику была передана сумма в размере 17000 руб. 00 коп. Однако, в установленный срок доставка и установка окон произведена не в полном объеме. Попытки истца выяснить дату поставки товара результата не дали, до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что его права как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем, просит обязать ответчика выполнить свои обязательства по договору, а именно, изготовить и установить изделие № 2 и № 7 согласно Приложения № 1 к Договору и произвести (доделать) установку оконной продукции по ГОСТу 30971-2002, взыскать с ответчика неустойку за нарушении срока поставки товара за период с 14.01.2010 г. п 13.05.2009г. в сумме 64251 руб. 21 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании первой инстанции истец изменил исковые требования в сторону уменьшения, отказавшись от требований об обязании ответчика выполнить свои обязательства по договору, а именно, изготовить и установить изделие № 2 и № 7 согласно Приложения № 1 к Договору и произвести (доделать) установку оконной продукции по ГОСТу 30971-2002; в остальной части исковые требования истец поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец показал, что ответчик взял на себя обязательство по изготовлению, поставке и монтажу в квартире истца 16 окон, в том числе одного окна с балконной дверью. Истцом 15.11.2009 г. была внесена предоплата в размере 50000 руб. 00 коп., оставшуюся сумму истец должен был внести после выполнения ответчиком всех своих обязательств. Согласно договора предположительный срок поставки окон определен 10.12.2009 г., гарантированный - 14.01.2010 г. 10.12.2009 г. ответчик поставил и произвел монтаж в квартире истца пяти окон на общую сумму 51 345 руб. 00 коп., потребовал внесения еще денежных средств в счет оплаты договора. 29.12.2009 г. истец оплатил ответчику 27 000 руб. 00 коп., 10.01.2010 г. передал ответчику еще 17000 руб. 00 коп., документ, подтверждающий данный факт, оформлен ответчиком 18.01.2010 г. В течение февраля-марта 2010 г. ответчик поставил и установил еще 9 окон. Ответчик не выполнил свои обязательства по поставке и монтажу двух окон на сумму 17997 руб. 54 коп. Кроме того, проведенные ответчиком монтажные работы проведены некачественно, с нарушением ГОСТа.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание первой инстанции не направил, возражений по поводу иска не представил, причины неявки неизвестны. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, мировой судья рассмотрел дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 мая 2010 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Окно на Север» в пользу Лаукконена А.А. неустойка за просрочку поставки заказа за период с 16.02.2010 г. по 13.05.2010 г. в размере 3293 руб. 55 коп., 2000 руб. 00 коп. - денежная компенсация морального вреда. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Окно на Север» в доход Петрозаводского городского округа штраф в размере 1646 руб. 77 копеек и государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп.

С решением мирового судьи не согласен истец. Просит решение мирового судьи отменить, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы с 16.02.2010 г. по 13.05.2010 г. в сумме 17997 руб. 54 копеек, компенсацию морального вреда – 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представитель истца по доверенности Вайтулевич Г.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснили, неустойка взыскана мировым судьей согласно договора между истцом и ответчиком, однако законом размер неустойки предусмотрен больший, чем взыскано мировым судьей. Так же относительно денежной компенсации морального вреда полагает, что указанная сумма должна быть взыскана в размере 20000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлялся судом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, 15.11.2009 г. между Лаукконен А.А. и ООО «Окно на Север» был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по проектированию, изготовлению, доставке и установке оконной продукции в сроки и объемах, предусмотренных Договором, а истец обязался оплатить заказ в общей сумме 119 266 руб. 00 коп., внеся предоплату в размере 50000 руб. 00 коп. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2009 г. Оставшуюся сумму в размере 69266 руб. 00 коп. в соответствии с п.3.3 Договора истец должен внести в течение 2-х дней с момента установки или поставки изделия. Истец передал также ответчику в счет оплаты Договора 44000 руб. 00 коп. (29.12.2009 г. - 27 000 руб. 00 коп. и 10.01.2010 г. - 17000 руб. 00 коп.), что отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 15.01.2010 г. Стороны договорились, что предполагаемый срок готовности изделий с 28.11.2009 г. по 10.12.2009 г. Пункт 7.3 Договора предусматривает, что гарантированный срок поставки 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты за изделие. Таким образом, последним днем поставки изделий является 15.02.2010 г. Однако, в установленный договором срок принятые на себя обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме, до настоящего времени условия договора со стороны ответчика также не исполнены.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 10.12.2009 г. ответчик поставил и произвел монтаж 5 окон стоимостью 51345 руб. 00 коп., в течение февраля-марта 2010 года ответчиком выполнены обязательства по поставке и монтажу еще 9 окон. Изделие № 2 (Приложение № 1 к Договору) стоимостью 9335 руб. 72 коп. и изделие № 7 (Приложение № 1 к Договору) стоимостью 8661 руб. 82 коп. не поставлены истцу, не произведен их монтаж. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, мировой судья верно пришел к выводу об имевших место нарушениях прав истца как потребителя, выразившиеся в нарушении сроков поставки заказанных изделий.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что права истца ответчиком в данном случае были нарушены, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.

Пункт 3.5 Договора предусматривает, что в случае нарушения исполнителем сроков, указанных в п.7.3 Договора. Исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,3 процента от суммы недопоставленного заказа за каждый рабочий день просрочки до даты поставки. Согласно заявленным истцом требований, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, не выходя за рамки предъявленных требований, сумма неустойки составляет 3293 руб. 55 коп. (17 997 руб. 54 коп. - общая стоимость непоставленных изделий) х 0,3 % х 61 дней (количество рабочих дней за период просрочки с 16.02.2010 г. по 13.05.2010 г.). Указанная сумма неустойки (пени) за задержку поставки товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного мировой судья нашел необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2000 руб. 00 коп. Суд апелляционной жалобы с данным выводом соглашается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в доход Петрозаводского городского округа в сумме 1 646 руб. 77 коп.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Окно на Север» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, мировым судьей рассмотрено дело в соответствии с действующим законодательством, решение мотивированно, оснований для отмены не усматривается.

Доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства и не соответствуют положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 мая 2010 года является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу истца Лаукконена А.А. оставить без удовлетворения.

Решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Лаукконена А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Окно на Север» о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Судья:                                                                            М.Ю. Петраков.