Решение по делу № 2-117/2015 (2-3809/2014;) от 08.12.2014

К делу № 2-117/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 января 2015 г. Геленджикский городской суд краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

    при секретаре судебного заседания Клепиковой Елене Александровне,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Т.А. к     Смоленской А.В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Новоселова Т.А. обратилась к суду с иском против ответчика о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что Смоленская А.В. обратилась ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, в котором ответчик указала в отношении неё ложные сведения о том, что она, якобы, хочет лишить её деда, Сорока Н.Г., которому оказывала помощь, квартиры. Постановлением УУП ОВ (Центральный район) УВД по г. Сочи Кургинян Р.М. от 13 июля 2013 г. Смоленской А.В. отказано в возбуждении уголовного дела. 05 сентября 2014 г. по аналогичному заявлению ответчику также отказано в возбуждении уголовного дела. Считая, что данными заявлениями Смоленской А.В. ей причиняются нравственные страдания, просит признать сведения о фактах мошенничества и её незаконных действиях, распространенные Смоленской А.В. в заявлениях от 03.07.2013 г. и 28.08.2014 г. участковому, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

    В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Сорока Н.Г. приходится ей дедом. В отношении истца никаких ложных сведений ею не распространялось. В своем заявлении в прокуратуру Центрального района г. Сочи она просила провести проверку на предмет совершения в отношении 89-летнего пожилого человека, её деда – Сорока Н.Г., возможных мошеннических действий с принадлежащей ему квартирой, с целью защиты его интересов. Аналогичное заявление ею было подано 28.08.2014 г. в ОП (центральный район) УВД по г. Сочи, в котором она просила выселить Новоселову из занимаемой в квартире Сорока Н.Г. комнаты.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Истцом не представлены доказательства распространения в отношении неё порочащих сведений и причинения морального вреда.

    Факт обращения Смоленской А.В. в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки в отношении действий истца не противоречит требованиям Закона.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Новоселовой Т.А. не свидетельствует о неправомерности действий ответчика.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

    Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства распространения ответчиком порочащих её сведений, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Новоселовой Т.А. к     Смоленской А.В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: