Решение по делу № 2-443/2012 ~ М-449/2012 от 02.07.2012

Дело № 2- 443

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31августа 2012 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Иванов О.Н.

при секретаре Джуккаевой А.А.

истца Земскова Н.З. и его представителя адвоката Долбня В.В.

представителя ответчика Китаевой Е.А

представителя администрации Александровского сельсовета Тенищевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску Земскова В.З. к Китаеву Н.Н. о признании права собственности на домовладение и истребовании из незаконного владения 1/2 части домовладения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Земсков В.З. обратился в суд с иском к Китаеву Н.Н. о признании права собственности на домовладение и истребовании из незаконного владения 1/2 части домовладения.

В судебном заседании Земсков В.З. и его представитель адвокат Долбня В.В. поддержали свои исковые требования в полном объеме, пояснили, что в 1977 году правлением колхоза «им. Войтика» истцу был выделен земельный участок 0,02 для строительства жилого дома по адресу <адрес>. На выделенном земельном участке истец с женой Гречан М.Н. построили домовладение общей площадью 56 кв.м. Согласно решению Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное домовладение и хозяйственные постройки разделены поровну, южная часть принадлежала Гричан М.Н., северная половина принадлежит Земскому В.З., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гричан М.Н. был заключен договор купли продажи, согласно которого истец купил 1/2 часть домовладения, расположенную по адресу: <адрес>. В результате данной сделки истец приобрел право собственности на все домовладение. Истец с момента постройки и до сегодняшнего времени проживает в данном домовладении, несет расходы по его содержанию, то есть уже около 35 лет. По заказу истца изготовлен кадастровый план земельного участка, технический паспорт домовладения. В настоящее время истец решил зарегистрировать свое право собственности через регистрационную палату, однако не смог зарегистрировать свое право из-за отсутствия правоустанавливающих документов. Также еще одной причиной, по которой истец не может зарегистрировать свое право, является то, что сын покойной (второй) жены истца Китаев Н.Н. в декабре 1992 года без ведома истца оформил у нотариуса Барковой Н.П. фиктивный договор дарения 1\2 половины домовладения по адресу: <адрес> на себя и зарегистрировал его в Александровском БТИ. В 1992 году истец не являлся собственником домовладения № по адресу: <адрес>, так как проживал и владел на праве собственности домовладением по<адрес>, поэтому данная сделка ничтожна и не может нести каких либо юридических последствий. Постановление Администрации Александровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением адресного хозяйства на территории Александровского сельсовета жилому дому истца и земельному участку по адресу: <адрес> был присвоен адрес <адрес> №. В результате чего, Китаев Н.Н. стал претендовать на половину дома истца, ссылаясь на то, что истец ее ему подарил, хотя истец ему ее никогда не дарил. В результате уточнения адреса с № на №, Китаев Н.Н. предоставил имеющийся у него договор в сельский совет, и в похозяйственных книгах были внесены изменения, что 1\2 половины дома истца принадлежат Китаеву Н.Н. В результате, истец лишен возможности зарегистрировать свое имущество в регистрационной палате по упрощенной схеме, так как сельский совет не дает истцу выписку из похозяйственных книг о принадлежности истцу всего домовладения по уточненному адресу <адрес>.

Ответчик считает себя собственником 1\2 части домовладения, пользуется ею, беспрепятственно проходит на территорию домовладения, чем нарушает права истца как собственника. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности и истребовании имущества из владения Китаева Н.Н.

Представитель ответчика Китаева Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что сделка, совершенная в 1992 году была совершена без настояния ответчика, он узнал о ее существовании после ее совершения. Кроме того, договор дарения Земсков В.З. сам предложил заключить, прекрасно осознавал сущность сделки, а также характер и его последствия. До подписания договора Земсков с текстом был ознакомлен путем прочтения, возражений не последовало. После смерти Земской между ответчиком и истцом отношения испортились, и истец стал требовать 1/2 часть домовладения обратно, отрицая факт дарения. На момент подписания договора дарения домовладение значилось под номером 9 по <адрес>, а не под номером 5 как указывает истец. Кроме этого, решением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении его требований о признании ничтожной сделку по договору дарения указанного домовладения было отказано.

Представитель администрации Александровского сельского совета по доверенности Тенищева С.В. пояснила, что согласно решению исполнительного комитета Александровского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с предстоящей в 1989 году всесоюзной переписью населения проводились мероприятия по упорядочению нумерации домов и название улиц. При подготовки в переписи была проведена новая нумерация домов. В том числе и дом по № стал домом по<адрес> по 2-й Пятигорской улице <адрес>. Новая нумерация домов значилась в сельском совете и по обращению граждан им выдавался новый номер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова­ний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копий похозяйственной книги с 1991 года по 2011 год лицевые счета №№, 12124, 12125, 8414 в графе адрес хозяйства указано «2-я Пятигорская, 9» (л.д. 48, 52, 54, 82), Согласно данным, внесенным в похозяйственную книгу п. 3 в графе владельца указано « Китаев Н.Н., договор дарения» (л.д. 57). Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ Китаеву Н.Н. принадлежит 1/2 часть дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения (л.д.94).

Согласно решению Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Земсков В.З. указал, что в декабре 1992 года подарил 1/2 часть домовладения по <адрес> согласно договору дарения. (л.д. 70).

В судебном заседании судом были обозрены подлинники документов по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в архиве Александровкой государственной нотариальной конторы. В квитанции об оплате государственной пошлины указаны основания, за которое взимается плата - «дарение», стоит подпись лица, оплатившую госпошлину. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес домовладения «<адрес>», справка выданная Земскову В.З. для предоставления в государственную нотариальную контору на предмет оформления дарения, о том, что по адресу: <адрес> домовладение зарегистрировано в БТИ на праве собственности, заявление Земсковой В.В. о согласии на дарение её мужем Земсковым В.З. 1/2 части дома по адресу: <адрес>, д., справка председателя исполкома сельсовета 1992 года выдана Земскову о принадлежности дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Представитель администрации Александровского сельского совета Тенищева С.В. пояснила, что согласно решению исполнительного комитета Александровского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с предстоящей в 1989 году всесоюзной переписью населения проводились мероприятия по упорядочению нумерации домов и название улиц. (л.д.93) При подготовки в переписи была проведена новая нумерация домов. В том числе и дом по № стал домом по<адрес> по 2-й Пятигорской улице <адрес>. Новая нумерация домов значилась в сельском совете и по обращению граждан им выдавался новый номер.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в период составления договора дарения номер домовладения по <адрес> значился номером 9. В связи с чем, исковые требования о признании за Земсковым В.З. право собственности на домовладение № по <адрес> удовлетворены быть не могут. Следовательно, и требования об истребовании у Китаева Н.Н. из владения 1/2 части домовладения по вышеуказанному адресу также удовлетворены быть не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Земскову В.З. к Китаеву Н.Н. о признании права собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес> №, отказать.

В удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Китаев Н.Н. 1/2 часть домовладения по <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в <адрес>вой суд, с подачей жалобы через Александровский райсуд.

Судья Иванов О.Н.