Решение по делу № 2-2137/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-2137/2019

(34RS0002-01 -2019-001326-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А., помощнике Танеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинёвой ФИО1 к ООО «Комфорт-Сервис» о возмещении ущерба причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Одинёва Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт-Сервис» о возмещении ущерба причиненного затоплением.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>.

Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «Комфорт-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате срыва полотенцесушителя с общедомового стояка ГВС многоквартирного жилого дома.

Согласно акта осмотра составленного ООО «Маркетинг строй» от ДД.ММ.ГГГГ, после высыхания обнаружены повреждения: вздутие ламината на полу по всему периметру, вздутие ножек мебели, повело двери межкомнатные, отошли обои снизу стен по всей площади квартиры.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, мною был организован осмотр квартиры с участием представителя ответчика.

На основании акта осмотра №-н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Поволжье» подготовлен отчет №-н от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта восстановления помещений квартиры, получивших повреждения в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>.

Согласно отчета, определена величина ущерба (вреда), причиненного квартире в результате затопления в размере 2 059 492 рублей 07 коп.

Стоимость услуг ООО «ПК «Поволжье» составила 32 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба причиненный вследствие затопления, принадлежащей мне на праве собственности квартиры, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 059 492 рублей 07 коп., а также стоимости услуг эксперта в размере 32 000 рублей.

До настоящего времени, ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 059 492 рублей 07 коп., составляющую стоимость ущерба причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 32 000 рублей составляющую стоимость услуг ООО «ПК «Поволжье» по оценке стоимости восстановительного ремонта, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и с учетом уточнения просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» денежную сумму в размере 1 818 709 рублей 64 коп., составляющую стоимость ущерба причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 32 100 рублей составляющую стоимость услуг ООО «ПК «Поволжье» по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Сервис» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица ООО «Маркетинг-Строй» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей и экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ветвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорного регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаемся внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, истец Одинёва Ю.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том № л.д.8)

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией ООО «Комфорт-Сервис» многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу: г. ул. им. ФИО6 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес> произошло затопление указанной квартиры, в результате срыва полотенцесушителя с общедомового стояка ГВС многоквартирного жилого дома.

Согласно акта осмотра составленного ООО «Маркетинг строй» от ДД.ММ.ГГГГ, после высыхания обнаружены повреждения: вздутие ламината на полу по всему периметру, вздутие ножек мебели, повело двери межкомнатные, отошли обои снизу стен по всей площади квартиры.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истцом был организован осмотр вышеуказанной квартиры с участием представителя ответчика.

На основании акта осмотра №-н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Поволжье» подготовлен отчет №-н от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта восстановления помещений квартиры, получивших повреждения в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>.

Согласно отчета, определена величина ущерба (вреда), причиненного квартире в результате затопления в размере 2 059 492 рублей 07 коп.

Стоимость услуг ООО «ПК «Поволжье» составила 32 000 рублей.

В адрес ответчика ООО «Комфорт-Сервис» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба причиненный вследствие затопления, принадлежащей мне на праве собственности квартиры, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 059 492 рублей 07 коп., а также стоимости услуг эксперта в размере 32 000 рублей.

До настоящего времени, ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГаранЭксПро».

Из заключения ООО «ГаранЭксПро» № НЭ-83-05/2019 следует, что причиной протечки трубы горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> многоквартирного <адрес> расположенного по ул. им. ФИО6 <адрес> является разрыв трубопровода.

Утонение фактической толщины стенки трубопровода в результате воздействия коррозии до критических значений - 1,1 - 1,4 мм привело к разрушению трубопровода ответвления стояка ГВС в резьбовом соединении (на отводе, между стояком ГВС и первым запорным краном).

Причиной затопления <адрес> многоквартирного <адрес> расположенного по ФИО6 <адрес> послужила течь трубопровода ГВС, образовавшаяся в результате разрушения ответвления стояка ГВС в резьбовом соединении (на отводе, между первым запорным краном ввода ГВС в квартиру).

При осмотре квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>, 69 было предоставлено следующее поврежденное имущество после затопления 15.12.2018г.: шкаф купе (1 шт.), галошница (2 шт.), кухонный гарнитур (1 шт.), посудомоечная машина (1 шт.) в работе - после ремонта, диван Калинка (1 шт.), журнальный стол (1 шт.), кресло Канзас (1 шт.), Стул (4 шт.), робот - пылесос (1 шт.): рабочее состояние с ошибкой (после ремонта), кроватка детская (1 шт.), пеленальный комод (1 шт.), шкаф (1 шт.), диван Канзас (1 шт.), стиральная машинка (1 шт.): состояние рабочее после ремонта), каркас кровати + 2 кроватных ящика (1 шт.) комод с 2 ящиками (1 шт.), комод с 6 ящиками (1 шт.), Шкаф (1 шт.), Увлажнитель (1 шт.).

Стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов поврежденного имущества на дату происшествия (затопления) ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 992 122 рубля.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - на дату происшествия составляет 826 587 рублей 64 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО «ГаранЭксПро», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводившие её эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «ГарантЭксПро» ФИО11, ФИО12 и ФИО13, проводившие судебную экспертизу, которые подтвердили данное ими заключение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 491 от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410).

По смыслу приведенной выше нормы законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. п. 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Судом установлено, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению.

Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 11, пункта 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ именно управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца ФИО7 явилось результат протечки трубы горячего водоснабжения в ванной комнате и течь трубопровода ГВС, образовавшаяся в результате разрушения ответвления стояка ГВС в резьбовом соединении (на отводе, между первым запорным краном ввода ГВС в квартиру).

В связи с тем, что трубопровод и стояк ГВС является общим имуществом, то для возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца надлежит возложить на ответчика ООО «Комфорт - Сервис», поскольку являясь управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. ФИО6, <адрес>, не обеспечило оказание услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Комфорт-сервис» представлены акты за 2018 года (составлены ежемесячно) приемки оказанных услуг (и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанные директором ООО «Комфорт-Сервис» ФИО14 и председателем МКД ФИО15

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме...» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, суду пояснил, что является начальником отдела ПТО эксплуатирующей организации, что работает в Эксплуатирующей организации более года, осуществляет руководство отделом, в том числе курирует деятельность мастеров участка, слесарей. Пояснил, что осмотры проводятся мастером участка два раза в год, а также по мере необходимости на основании заявок собственников. При этом, указал на тот факт, что при осмотре какие-либо акты не составляются. Если осмотр квартир не проводился, значит не поступало заявки на осмотр, либо собственник не предоставил доступ в помещение. Также, суду показал, что ввиду занятости мастера (слесаря) последний самостоятельно определяет удобное ему время проведения осмотров. В случае отсутствия собственника в помещении, мастер участка отправляется по следующему адресу. Кроме того, собственник сам должен следить за имуществом находящимся в квартире, в том числе за неисправностями стояков ГВС и в случае обнаружения неисправности направлять заявку в управляющую компанию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18, которые являются собственниками и жильцами квартир в <адрес> по ул. им. ФИО6 в <адрес>, пояснили, что осмотры квартир вообще никогда не проводились, мастера и представители управляющей компании последний раз приходили очень давно с целью проверки показания счетчиков. При этом осмотр стояков ГВС, ХВС канализации ими не проводился, акт не составлялся. Какие либо объявления о проведении осмотров с указанием времени и даты на подъездах, досках объявлений, в парадной многоквартирного дома никогда не видели, в том числе и объявлений о предписании конкретному собственнику осуществить допуск для проверки исправности технического состояния инженерных сетей.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно раздел 17, вопрос 17 (избрание председателя совета многоквартирного дома) собственники приняли решение не избирать председателя совета многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом, представленные акты подписаны не уполномоченным на то собственниками МКД лицом и следовательно не могут рассматриваться как допустимое и относимое доказательство по данному спору.

Иных доказательств проведения осмотра общего имущества собственников ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как указано выше стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов поврежденного имущества на дату происшествия (затопления) ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 992 122 рубля, а стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - на дату происшествия составляет 826 587 рублей 64 коп.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов поврежденного имущества на дату происшествия (затопления) ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества: посудомоечная машина (1 шт.), робот - пылесос (1 шт.), стиральная машинка (1 шт.), увлажнитель (1 шт.), стоимость которых составила согласно заключению судебной экспертизы 70092 рубля, поскольку суду не представлено доказательств причинения им повреждений именно после затопления.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1748617 64 копейки, из расчета 992 122 рубля - 70092 рубля + 826 587 рублей 64 коп.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме 32 100 рублей, судебные расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, взысканных в пользу истца, штраф составит 874 311 рублей 30 копейки (ущерб 1748617 64 копейки + компенсация морального вреда 5000 рублей + расходы на оценку в размере 32 100 рублей).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, размер штрафа подлежит снижению до 400 000 рублей.

Также по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза стоимость проведения которой составила 70 000 рублей и не были оплачена на момент рассмотрения дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 96% (из заявленных 1818709 рублей 64 копейки на 1748617 рублей 64 копейки), следовательно, судебные расходы на проведение судебных экспертиз должны быть взысканы с ответчика ООО Комфорт-Сервис» в размере 67200 рублей, а с истца Одинёвой Ю.В. – 2800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 943 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинёвой ФИО1 к ООО «Комфорт-Сервис» о возмещении ущерба причиненного затоплением- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт- Сервис» в пользу Одинёвой ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 1 748 617 рублей 64 копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере 32 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

В остальной части исковые требования Одинёвой ФИО1- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Одинёвой ФИО1 в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 800 рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт- Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 16 943 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2019 года.

Судья Е.Н. Говорухина