Решение по делу № 12-79/2015 от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 25 ноября 2015 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: <...>,

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плющакова А.Н. на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Калининградской области от 02.10.2015 №, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтДом" Плющакова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Калининградской области от 02.10.2015 № директор ООО "УК "БалтДом" Плющаков А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), а именно: за неиспользование открытых специальных банковских счетов для осуществления расчётов с платёжным агентом – МУП "МУП" в нарушение требований части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее по тексту – "Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ").

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, Плющаков А.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что события, по поводу которых возбуждено дело об административном правонарушении, имели место до 30 марта 2015 года, поэтому постановление о назначении административного наказания могло быть вынесено не позднее 30 мая 2015 года. Кроме того, в сентябре 2015 года должностные лица Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области никакой проверки в отношении ООО "УК "БалтДом" не проводили и никаких документов, касающихся расчётов с МУП "МУП", не запрашивали.

В судебном заседании защитник директора ООО "УК "БалтДом" Плющакова А.Н. – адвокат Ибрагимова О.А. настаивала на удовлетворении жалобы и полностью поддержала изложенные в ней доводы.

Заслушав объяснения защитника Ибрагимовой О.А. и проверив приведённые ею доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление должностного лица Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области от 02.10.2015 № о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с виновностью лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в числе прочего образует неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки, проведённой уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области на основании поручения № от 23.09.2015 в отношении ООО "УК "БалтДом", было установлено, что между ООО "УК "БалтДом" и МУП "МУП" заключён договор № от 01.07.2013 на оказание услуг по организации сбора и учёту платежей за жилищные и коммунальные услуги, в рамках которого ООО "УК "БалтДом" осуществляло денежные расчёты с МУП "МУП" как платёжным агентом без использования двух открытых специальных банковских счетов в нарушение требований части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "УК "БалтДом" к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ и вынесения обжалованного постановления ввиду того, что должностное лицо Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области пришло к выводу о том, что МУП "МУП" является платёжным агентом, расчёты с которым ООО "УК "БалтДом" как поставщик должно осуществлять с использованием специального банковского счёта.

Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ этот федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ под поставщиком понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, получающее денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ, а также юридическое лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь оператором по приёму платежей – платёжным агентом – является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, осуществляющее деятельность по приёму платежей физических лиц и заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц (пункты 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

Системный анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием оператором по приёму платежей – платёжным агентом – единственной услуги по приёму платежей физических лиц с последующей передачей полученных денежных средств поставщикам, а деятельность платёжного агента заключается только в приёме денежных средств от физических лиц, притом что юридическое лицо, выступая в качестве платёжного агента, не принимает участия в оказании поставщиком услуг плательщику и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приёма и передачи денежных средств.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ предусмотрено, что получение поставщиком денежных средств, принятых платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, не допускается.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года в городе <...> между ООО "УК "БалтДом" как заказчиком, с одной стороны, и МУП "МУП" как исполнителем, с другой стороны, был заключён договор № на оказание услуг по организации сбора и учёту платежей за жилищные и коммунальные услуги (далее по тексту – "договор от 01.07.2013 №").

Согласно пункту 1.1. договора от 01.07.2013 № ООО "УК "БалтДом" поручило, а МУП "МУП" приняло на себя обязательство по начислению платы, сбору платежей и учёту расчётов собственников и нанимателей жилья, проживающих в жилищном фонде, обслуживаемом и управляемом ООО "УК "БалтДом", за оказанные последним жилищно-коммунальные и дополнительные (при наличии) услуги.

Вместе с тем наряду с оказанием услуги по сбору (приёму) платежей граждан-потребителей за жилищно-коммунальные услуги МУП "МУП" обязалось осуществить по поручению ООО "УК "БалтДом" следующие виды деятельности: печать счетов по каждому лицевому счёту; предоставление дополнительных документов по отдельной заявке с дополнительной оплатой в соответствии с согласованными расценками; предоставление за плату по конкретным адресам письменных данных о начислениях и поступлениях денежных средств, имеющихся льготах и субсидиях; выполнение работ по созданию базы данных; печать документов на лазерных принтерах; предоставление информации на магнитных носителях; организация работы по регистрационному учёту граждан (услуги паспортного стола); предоставление доступа к данным лицевых счетов населения (пункты 2.2.3, 2.2.8, 2.2.9, 3.3, 6.1, 7.4 договора от 01.07.2013 №).

Следовательно, с учётом положений Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ и условий договора от 01.07.2013 № МУП "МУП" не является платёжным агентом, по причине чего действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ на отношения между ООО "УК "БалтДом" и МУП "МУП" не распространяется, что исключает обязательное осуществление расчётов между указанными юридическими лицами с использованием специальных банковских счетов.

Отсутствие статуса платёжного агента у МУП "МУП", осуществлявшего перевод собранных денежных средств на расчётный счёт ООО "УК "БалтДом", не возлагало на ООО "УК "БалтДом" обязанность осуществлять расчёты по договору от 01.07.2013 № только с использованием специально банковского счёта.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств дела, судья делает вывод об отсутствии в действиях директора ООО "УК "БалтДом" Плющакова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для привлечения Плющакова А.Н. как директора ООО "УК "БалтДом" к административной ответственности у должностного лица Межрайонный ИФНС России № по Калининградской области отсутствовали, а потому постановление о назначении административного наказания от 02.10.2015 № вынесено неправомерно и подлежит отмене.

Установленное судьёй при рассмотрении жалобы отсутствие в действиях директора ООО "УК "БалтДом" Плющакова А.Н. состава административного правонарушения влечёт прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

удовлетворить жалобу Плющакова А.Н..

Отменить постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Калининградской области от 02.10.2015 №, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтДом" Плющакова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтДом" Плющакова А.Н..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Дуденков В.В.