Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6409/2016 от 28.10.2016

Судья р/с Клименко И.Г. Дело № 22-6409/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 ноября 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Ермоленко С.И.

подсудимого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нестеренко О.А. на постановление Хостинского районного суда от 05 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Г., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,

подсудимого по ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Г. обвиняется по ч. 1 ст. 292 УК РФ в служебном подлоге, то есть, во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности.

Согласно предъявленному обвинению, Г., являясь инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, будучи командированным и находясь при исполнении служебных обязанностей на <...> 31 декабря 2013 года около 21 часа 30 минут выявил В., управлявшего автомобилем и не имевшего водительского удостоверения, и в период с 31 декабря 2013 года по 08 января 2014 года составил протоколы об административном правонарушении и об отстранении В. от управления транспортным средством, при этом внёс в протоколы заведомо ложные сведения о том, что при их составлении присутствовали граждане А. и Б., а также проставил подписи от их имени в установленных графах протоколов.

Районный суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими постановление по делу приговора или иного итогового решения. При этом суд указал, что в числе вещественных доказательств, образцов почерка обвиняемого Г. и граждан А. и Б., отсутствуют некоторые отобранные у них образцы, их описание в приложении к обвинительному заключению не соответствует имеющимся в уголовном деле протоколам отобрания образцов почерка, а сами протоколы отобрания образцов почерка составлены с нарушениями процессуального закона. В административных протоколах, составленных Г., указаны реальные сведения о гражданах А. и Б., и материалами дела не установлено, откуда командированный Г. узнал эти сведения о жителях г. Сочи. Кроме того, как следует из материалов проверки, окончившейся возбуждением уголовного дела, В. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением от 08 декабря 2013 года по протоколу, составленному Г. 31 декабря 2013 года. Эти противоречия при производстве расследования не устранены. Кроме того, в обвинительном заключении как доказательство обвинения указаны сведения о детализации телефонных соединений участников событий, однако, фактическое содержание этих сведений о том, в каком именно месте находились те или иные лица в момент преступления, не изложено, хотя соответствующие документы в материалах уголовного дела имеются.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления районного суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Прокурор считает, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений, указанных в ст. 237 УПК РФ. Суд, возвращая дело прокурору, фактически указывает на неполноту предварительного расследования, что противоречит положениям процессуального закона о полномочиях суда в данной стадии процесса.

Имеются возражения подсудимого Г. на апелляционное представление прокурора, в которых он полагает постановление районного суда законным и просит оставить его без изменения.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционное представление прокурора обоснованным.

В порядке ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, либо в иных случаях предусмотренных данной статьей. При этом, перечень указанных в ст. 237 УПК РФ оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При составлении обвинительного заключения в отношении Г. таких нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из текста обвинительного заключения, оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нём в соответствии с законом указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы уголовного дела. Оно подписано следователем с указанием места и даты его составления. К нему прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц с указанием их места жительства.

К обвинительному заключению приложена справка о сроках следствия, об избранной мере пресечения, о вещественных доказательствах, об отсутствии гражданского иска и процессуальных издержек.

Выводы суда о невозможности постановления приговора или иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения являются надуманными.

Указания суда о якобы допущенных нарушениях при отобрании образцов почерка участников событий, о фактической недостаточности вещественных доказательств относительно их списка в приложении к обвинительному заключению, касаются проверки достоверности собранных по делу доказательств. Противоречия по поводу времени вынесения постановления о привлечении В. к административной ответственности на основании протокола, составленного Г., подлежат оценке при рассмотрении судом дела по существу. При этом в обвинительном заключении указаны фактические данные протоколов и постановления. Детализации телефонных соединений участников событий имеются в материалах дела, содержание соответствующих документов сторонам процесса известно. В обвинительном заключении изложены показания свидетелей, в которых высказаны предположения о том, из каких источников Г. мог получить сведения о жителях г. Сочи, внесённые им в протокол об административном правонарушении.

Таким образом, указанные в постановлении районного суда обстоятельства не влекут возвращение уголовного дела прокурору.

Поэтому апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Поскольку в обжалуемом постановлении районного суда сделаны выводы, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела по существу, новое судебное разбирательство необходимо проводить иным составом суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Хостинского районного суда от 05 октября 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Г. отменить.

Направить уголовное дело для нового судебного рассмотрения в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении подсудимого Г. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: