Решение по делу № 2-1537/2021 от 15.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-005114-86 (2-1537/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТ», Филонюку А.И. о взыскании денежных средств по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Альянс» с иском к ООО «КРОСТ», Филонюку А.И. о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> года между ООО «Альянс» и ООО «КРОСТ» был заключен договора поставки №<Номер обезличен>.

Согласно дополнительному соглашению №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года к договору поставки – от <Дата обезличена> года оплата производиться в течении 30 календарных дней с момента отгрузки продукции если ииное не предусмотрено торговыми условиями.

В оговоренный Договором поставки срок ООО «КРОСТ»не оплачены товарные накладные приведенные в акте сверки от <Дата обезличена> года на сумму 1355882,35 рублей и пени посчитанные на <Дата обезличена> года на момент подачи претензии, на сумму 240 578, 45 рублей.

Пункт 6.2 договора поставки предусматривает право требовать уплаты неустойки в размере <Номер обезличен> % от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

По состоянию на <Дата обезличена> года размер начисленных пеней составляет 331 364, 67 рублей.

Исполнения обязательств ООО «КРОСТ» по договору поставки №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года обеспечено поручительством - Филонюк А.И.(договор поручительства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года).

Согласно условиям договора поручительства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года поручитель Филонюк А.И. отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должником ООО «КРОСТ» по договору поставки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора поручительства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года)

Согласно п. 6.4. Договора поставки №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года предусмотрен претензионный порядок решения споров, возникших при исполнении договора поставки.

01 августа 2019 года ООО «Альянс» направило в адрес ООО «КРОСТ» претензию с предложением погасить задолженность. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается нарочным вручением сотруднику ООО «КРОСТ» данной претензии.

Однако из действий ответчиков не усматривается намерения добровольного и оперативного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, так как требования о погашении суммы задолженности остались без ответа и удовлетворения. Свои обязанности по оплате задолженности ответчики не исполнили.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит суд: Взыскать в пользу ООО «Альянс» солидарно с ООО «КРОСТ» и Филонюк А.И. сумму долга по договору поставки №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере 1 704 043 рублей 65 копеек где: 1 355 882 рубля 35 копеек - размер задолженности за поставленный товар; 348 161 рублей 3 копейки - размер пеней. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 8 300 рублей

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования ООО «Альянс» удовлетворены в полном объеме. Взыскана в пользу ООО «Альянс» солидарно с ООО «КРОСТ» и Филонюк А.И. сумма долга по договору поставки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере 1 704 043 рублей 65 копеекгде: 1 355 882 рубля 35 копеек - размер задолженности за поставленный товар; 348 161 рублей 03 копейки - размер пеней.Взыскаты в пользу ООО «Альянс с ООО «КРОСТ» и Филонюк А.И. расходы по уплате госпошлины в размере 8 300 рублей в равных долях.Взыската с ООО «КРОСТ» и Филонюк А.И. государственная пошлина в размере 8420,22 рублей в равных долях в бюджет муниципального образования города Иркутска.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.12.2020 восстановлен срок на подачу заявления об обмене указанного заочного решения суда.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.02.2021заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альянс» - Букин Я.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить

Ответчики ООО «КРОСТ», Филонюк А.И. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток по месту жительства и месту регистрации, указанным в исковом заявлении, в договорах и совпадающему с адресом места жительства ответчика Филонюка А.И. указанном в справке адресного бюро. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиками не представлено.

Суд, с учетом мнения участвующих представителей, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст.167ГПК РФ, в отсутствии не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Кутенков Р.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Просил суд оказать в их удовлетворении в полном объеме.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что 14.12.2017 между ООО «Альянс» в лице генерального директора Стрельцова В.А. и ООО «КРОСТ» в лице директора Филонюка А.И. заключен договор поставки № <Номер обезличен> по условиям которого поставщик обязан поставить товар (каркасы теплиц, сотовый поликарбонат, и др.) на условиях, в порядке и сроки установленные договором. Поставка производится отдельными партиями на основании Заявки покупателя. После получения заявки Поставщик выставляет счет на оплату товара, либо составляет спецификации с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты и прочих условий.

Согласно дополнительному соглашению №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года к договору поставки – от <Дата обезличена> года покупателю предоставлен товарный кредит на сумму 700000 рублей. Срок товарного кредита 30 дней, т.е. оплата производиться в течении 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение указанной сделки истец поставил ответчику товар, в том числе за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> г. на общую сумму 1355882,35 рублей, что подтверждается подписанными со стороны ответчика счетами-фактурами представленными в материалы дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и письма за подписью директора ООО «Альянс», по условиям Договора поставки №214 от <Дата обезличена>. между ООО «Альянс» и ООО «Крост», в данных бухгалтерского учета за период 2017, 2018г.г. претензий к ООО «Крост» не имеет. Претензии имеются по оплате денежных средств за отгруженный товар, по условиям Договора поставки №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «Альянс» и ООО «Крост», к ООО «Крост» и лично к Директору Филонюку А.И. за 2019г.

В соответствии с условиями договора поставки №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. (п. 6.4) поставщиком ООО «Альянс» покупателю ООО «КРОСТ» <Дата обезличена> года направлена претензия с требованием об оплате задолженности и предупреждением о начислении пени.

Ответа на претензию, либо доказательств исполнения условий договора №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Альянс» и ООО «КРОСТ» <Дата обезличена> заключен договор поставки, по которому ООО «Альянс» принятые на себя обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме, а ООО «КРОСТ» не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в течение 30 дней, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КРОСТ» в пользу ООО «Альянс» задолженности по договору поставки в размере 1 355 882 рубля 35 копеек (размер задолженности за поставленный товар).

Рассматривая вопрос о солидарном взыскании задолженности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

<Дата обезличена> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки <Дата обезличена> между ООО «Альянс» (поставщик) и Филонюком А.И. (поручитель) заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение всех обязательств ООО «КРОСТ»по указанному договору поставки.

Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или не надлежащем исполнении Покупателем обязательств по договору, поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед поставщиком в полном объеме. Срок поручительства не установлен.

Таким образом, поскольку ООО «КРОСТ» не исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, задолженность по договору поставки в размере 1 355 882 рубля 35 копеек подлежит солидарному взысканию с ООО «КРОСТ» и Филонюка А.И..

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Пункт 6.2 договора поставки предусматривает право требовать уплаты неустойки в размере <Номер обезличен> % от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки, судом установлен в ходе судебного разбирательства.

Исходя из периода поставки товара, периода просрочки в оплате поставленного товара и условий договора поставки, истцом заявлен размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 348161,30 рублей. Данный расчёт проверен судом и признаётся арифметически верным, ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов по условиям Договора поставки №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. между ООО «Альянс» и ООО «Крост», за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 348161,30 рублей подлежат удовлетворению солидарно с ООО «Крост» и Филонюка А.И.

Рассматривая довод представителя ответчика о неправомерности заявленных требований в связи с несоответствием первичных документов (товаро-транспортных накладных) требованием законодательства и подписанием накладных лицом не имеющим право подписи, суд находит их необоснованными и противоречащими материалам дела.

В опровержение доводов ответчика, представителем истца представлены документы о предоставлении права подписи сотрудниками предприятия, среди которых указываются и лица, подписавшие оспариваемые накладные, кроме того представителем ответчика не указаны конкретные нарушения в заполнение документов которые могут повлечь признание их недействительными и не представлены доказательства указывающие на не получение товара по накладным или иные доказательства подтверждающие не исполнение условий договора истцом.

На основании изложенного, исследовав все представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости к данному конкретному спору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Альянс» о взыскании солидарно с ООО «КРОСТ» и Филонюка А.И. задолженности по договору поставки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере 1 704 043 рублей 65 копеекгде: 1 355 882 рубля 35 копеек - размер задолженности за поставленный товар; 348 161 рублей 03 копейки - размер пеней подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса об уплате госпошлины, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма удовлетворенных исковых требований в пользу истца составила 1704043 рублей 65 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Альянс» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8300 рублей (по 4150 рублей с каждого), уплата которой истцом подтверждается платёжным поручением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

В связи с тем, что при увеличении размера исковых требований истец ООО «Альянс» не доплатил государственную пошлину, с ООО «КРОСТ», Филонюка А.И. в пользу муниципального бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8420,22 рублей в равных долях (по 4210,11 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Альянс» солидарно с ООО «КРОСТ» и Филонюк А.И. сумму долга по договору поставки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере 1 704 043 рублей 65 копеекгде: 1 355 882 рубля 35 копеек - размер задолженности за поставленный товар; 348 161 рублей 03 копейки - размер пеней.

Взыскать в пользу ООО «Альянс с ООО «КРОСТ» и Филонюк А.И. расходы по уплате госпошлины в размере 8 300 рублей в равных долях.

Взыскать с ООО «КРОСТ» и Филонюк А.И. государственную пошлину в размере 8420,22 рублей в равных долях в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Галата

Решение изготовлено: 11 мая 2021 года

38RS0036-01-2019-005114-86