Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2015 (2-4289/2014;) ~ М-4550/2014 от 05.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи         Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Угарова Г.С. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Угаров Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор комбинированного страхования транспортных средств Полис №, предметом которого является автомобиль Лада Приора, №, принадлежащий истцу на праве личной собственности. Договор страхования заключен между сторонами по страховым рискам «Ущерб, Угон» (Полное АвтоКАСКО). Страховая сумма по договору страхования установлена в размере <данные изъяты> страховая премия оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения, в котором ответчик сослался на то, что из расчета стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>. с учетом износа, была удержана безусловная франшиза в размере <данные изъяты> от страховой стоимости, в связи с чем страховое возмещение выплате не подлежит. Истец не согласен с данным отказом, поскольку договор страхования заключен на условиях, не предусматривающих франшизу по риску ущерб, и автомобиль застрахован без учета износа, сумма неагрегатная. Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты>., УТС составила <данные изъяты>. Стоимость оценки составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., оплату услуг по составлению экспертизы в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, при этом пояснил, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>, а <данные изъяты>. – восстановительный ремонт, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.), оплату услуг по составлению экспертизы в размере <данные изъяты>., оплату услуг по составлению экспертизы (УТС) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумму страхового возмещения перечислить на расчетный счет Угарова Г.С., открытый в <данные изъяты>», который является выгодоприобретателем по договору страхования.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что из заявления Угарова Г.С. о наступлении страхового случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения. В момент произошедшего ДТП застрахованным автомобилем управлял ФИО5 По условиям договора страхования только истец является лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем. Следовательно, ФИО5 не является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем. На основании п.5.13 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Согласно п.п. «а» п.9.1 Правил, если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло по вине лица, не указанного в полисе как «лицо, допущенное к управлению», при расчете суммы страховой выплаты страховщик при определении размера выплаты применяет безусловную франшизу в размере <данные изъяты> страховой суммы по каждому страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ от истца Угарова Г.С. поступила претензия, в которой он просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>. и стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>. Ответчиком произведена своя оценка застрахованного транспортного средства. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, затраты на восстановление ТС истца составляют <данные изъяты>. Угарову Г.С. по заявленному страховому событию выплачено <данные изъяты>., согласно следующему расчету: <данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (безусловная франшиза) = <данные изъяты>., <данные изъяты>. (сумма ущерба по заключению НМЦ «<данные изъяты> <данные изъяты> (безусловная франшиза) + <данные изъяты>УТС) + <данные изъяты> руб. (стоимость экспертизы по УТС) = <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик добровольно в досудебном порядке исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив Угарову Г.С. <данные изъяты>.

Представитель ответчика также просила суд в случае принятия решения о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и иных штрафных санкций, неустойки снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>» является выгоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., полис № дает свое согласие на получение страхового возмещения по риску «Ущерб» автомобиля <данные изъяты> страхователя Угарова Г.С.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Угаровым Г.С. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном размере при заключении договора. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла <данные изъяты> руб. Договором не предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб», страховая сумма по риску КАСКО/Ущерб – неагрегатная.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принятый на страхование, получил в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиком осуществлен осмотр застрахованного транспортного средства, проведена оценка. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, затраты на восстановление ТС истца составляют <данные изъяты>. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Приора находился под управлением ФИО5, который не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, ответчиком при расчете суммы страхового возмещения применена безусловная франшиза.

Ответчик полагает, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза, в связи с чем ссылается на п.п. «а» п.9.1 Правил, согласно которому если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло по вине лица, не указанного в полисе как «лицо, допущенное к управлению», при расчете суммы страховой выплаты страховщик при определении размера выплаты применяет безусловную франшизу в размере <данные изъяты> страховой суммы по каждому страховому случаю.

Угарову Г.С. по заявленному страховому событию выплачено <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты>страховая сумма) – <данные изъяты> (безусловная франшиза) = <данные изъяты>., <данные изъяты>. (сумма ущерба по заключению <данные изъяты>» <данные изъяты>безусловная франшиза) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> руб. (стоимость экспертизы по УТС) <данные изъяты>.

Суд полагает данный расчет необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 191, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Сторонами обстоятельства, при которых произошло ДТП, не оспаривались.

Наличие повреждений автомобиля ответчиком не оспаривалось. При этом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, судом по делу не установлено.

Как установлено ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ни одно из перечисленных в них оснований судом не установлено.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Данная позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом достоверно установлено, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между истцом и ответчиком, не была предусмотрена какая-либо франшиза, что прямо следует из условий договора, напротив «безусловная франшиза по риску «Ущерб» проставлено «нет», каких-либо прочих условий относительно франшизы договор также не содержит. В связи с чем, несостоятельной является ссылка ответчика о применении в расчете суммы страхового возмещения франшизы в размере 25%.

Суд принимает во внимание, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд установлено, что страховщик при наступлении страхового случая провел оценку застрахованного транспортного средства <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №

Требования, предъявляемые к договору на проведение оценки, установлены ст. 10 ФЗ РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии с положениями ст. 11 названного федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом не принимается во внимание заключение НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № СМР-002385-14, поскольку данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, Федеральным законом РФ № 135-ФЗ. Так, суду не представлен договор на проведение оценки, заключенный между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и НМЦ «Рейтинг». Заключение не содержит сведения об оценщике, проводившим оценку, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, не указана последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Угаровым Г.С. заключен договор возмездного оказания оценочных услуг № Во исполнение условий данного договора <данные изъяты>» проведена оценка рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, №. Согласно заключению № <данные изъяты>», рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, № без учета износа (как предусмотрено договором страхования) составляет <данные изъяты>.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение ООО «Январь», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ФЗ РФ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Принимая во внимание частичную оплату ООО «Страховая Группа «Компаньон» суммы страхового возмещения в <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате заключения об оценке <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с чем суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб., и, как следствие этому, взыскание штрафа, поскольку законные требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>.). Вместе с тем ответчиком заявлена просьба о снижении размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, а также факт частичной оплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины в доход государства при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика с учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере, в котором она подлежала бы взысканию с истца, – <данные изъяты> по требованию имущественного характера + <данные изъяты>. по требованию о компенсации морального вреда).

Сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца путем перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя <данные изъяты>» в соответствии с условиями договора страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Угарова Г.С. путем перечисления на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>», сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (за исключением УТС в размере <данные изъяты>.), расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2015 г.

Судья                                        Н.В.Сергеева