Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-150/2017 от 20.01.2017

№ 22 к – 150/17 Судья Казимиров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Холдман Т.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 12 января 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

К, <...>, ранее несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата>.

Заслушав выступления защитника Холдман Т.А. и обвиняемого К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

органами предварительного следствия К обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном <дата> в <адрес> группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Ц в отношении К возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> в <...> часа <...> минут К по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Ц обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К меры пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что К обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не работает, не имеет постоянного источника дохода. В связи с чем, находясь на свободе, К может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Холдман Т.А. в интересах обвиняемого К считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении К меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Считает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтена только лишь тяжесть преступления, не учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, наличие устойчивых социальных связей, род занятий и другие обстоятельства. Не имеется доказательств того, что К, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что К по уголовному делу даны последовательные показания, от него получена явка с повинной, с его участием беспрепятственно производится комплекс следственных действий. В связи с этим имеются все основания для избрания в отношении К меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях свидетеля М, в протоколе обыска от <дата>, справке об исследовании № от <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Холдман Т.А., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого К меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

С учётом того, что К обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, имеет склонность к употреблению наркотических средств, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, К может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого К меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы защитника Холдман Т.А. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Не являются безусловным основанием для изменения принятого судом решения и избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста доводы защитника Холдман Т.А. о том, что К по уголовному делу даны последовательные показания, от него получена явка с повинной, с его участием беспрепятственно производится комплекс следственных действий.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого К по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Холдман Т.А.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишили его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции РФ.

Как усматривается из представленного материала, К фактически по подозрению в совершении преступления был задержан сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> <дата> в <...> часов <...> минут.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить срок избранной в отношении обвиняемого К меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Северного районного суда г. Орла от 12 января 2017 года в отношении обвиняемого К изменить.

Избрать в отношении обвиняемого К меру пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Холдман Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий