Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3170/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-3170/2018

66RS0003-01-2018-000730-12

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителей ответчика Канова В.Г., Вершинина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автовек» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автовек» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 04 апреля 2017 года приобрел у ответчика автомобиль марки Лада Веста, 2017 года выпуска, стоимостью 614900 рублей, а также комплект дополнительного оборудования стоимостью 19890 рублей. Общая сумма по договору составила 634790 рублей. Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит раньше). В ходе эксплуатации истец неоднократно обращался к официальному дилеру ООО «ТСАЦ «Июль» за устранением недостатков в рамках гарантийного ремонта: 10 мая 2017 года с неисправностью двигателя, троит, горит ошибка двигателя», произведена замена катушки зажигания; 09 июня 2017 года с неисправностью горит ошибка двигателя, троит, произведена смена катушки зажигания и комплект свечей (гарантия); 13 сентября 2017 года с неисправностью горит ошибка двигателя, произведена замена катушки зажигания и подушек штанги стабилизатора (гарантия). В ноябре 2017 года на панели автомобиля вновь загорелся «CHECK» и двигатель стал троить. Истец направил ответчику претензию с требованием о проведении проверки качества автомобиля, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответа не претензию не поступило. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», заявленный недостаток подтвержден (пропуски воспламенения горючей смеси в первом цилиндре). Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект катушки зажигания. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства по договору 634790 рублей, неустойку в размере 1% цены товара с 14 декабря 2017 года по дату вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Направил в день судебного заседания телефонограмму об отложении судебного заседания. Однако доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил. Судом определено рассматривать дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Автовек» Канов В.Г., действующий на основании доверенности, представил отзыв и дополнения к нему, согласно которым доказано нарушение условий условия эксплуатации автомобиля, допущено вмешательство третьих лиц в систему электрооборудования автомобиля, обнаружены многочисленные повреждения транспортного средства, автомобиль получал повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, обязательства ответчика по проведению гарантийного ремонта утратили силу. Автомобиль истца не подлежит гарантийному обслуживанию. Недостатки не являются недостатками проданного товара. Транспортное средство используется истцом для коммерческих целей, в качестве такси, Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Вершинин С.В., действующий на основании доверенности, просит взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы: стоимость юридических услуг 100000 рублей, стоимость экспертизы 60000 рублей, стоимость работ, необходимых для проведения экспертизы, 8624 рубля 50 копеек.

Третьи лица ООО «ТСАЦ «Июль» и ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При таких обстоятельствах судом определено рассматривать дело при данной явке в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно материалам дела, 04 апреля 2017 года между Соколовым А.А. и ООО «Автовек» заключен договор купли-продажи автомобиля № АТВ00000420, согласно которому истец приобрел автомобиль Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN ***. Стоимость автомобиля 614900 рублей, стоимость дополнительного оборудования 19890 рублей. /л.д. 14-16/. Автомобиль 04 апреля 2017 года передан Соколову А.А. /л.д. 17-18/.

Стоимость автомобиля оплачена истцом в том числе с помощью кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» /л.д. 19-25/.

10 мая 2017 года истец обратился в ООО «Момент-Авто» с возникшей неисправностью: диагностика двигателя, троит, горит ошибка двигателя /л.д. 26/.

Согласно заказ-наряду № И/000195 от 10 мая 2017 года, ООО «ТСАЦ «Июль» проведен гарантийный ремонт автомобиля истца, выполнены работы по замене катушки зажигания /л.д. 27/.

09 июня 2017 года истец обратился в ООО «Момент-Авто» с возникшей неисправностью: горит ошибка двигателя, троит /л.д. 28/.

Согласно заказ-наряду № И/000279 от 09 июня 2017 года, ООО «ТСАЦ «Июль» проведен гарантийный ремонт автомобиля истца, выполнены работы по замене катушки зажигания и свечей зажигания /л.д. 29/.

13 сентября 2017 года истец обратился в ООО «Момент-Авто» с возникшей неисправностью: горит ошибка двигателя /л.д. 30/.

Согласно заказ-наряду № И/000403 от 13 сентября 2017 года, ООО «ТСАЦ «Июль» проведен гарантийный ремонт автомобиля истца, выполнены работы по замене катушки зажигания и подушек штанги стабилизатора /л.д. 31/.

15 ноября 2017 года истцом в адрес ООО «Автовек» направлена претензия с указанием, что неисправность снова проявилась, двигатель троит, работает неровно. Требует проведения диагностики автомобиля, в случае выявления неисправности произвести возврат денежных средств 614900 рублей, а также дополнительного оборудования на сумму 19890 рублей, компенсировать моральный вред 100000 рублей /л.д. 32-34/.

Оценивая требования истца, заявленные на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 30 ноября 2017 года водитель А., управляя автомобилем Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN ***, принадлежащим Соколову А.А., стал участником дорожно-транспортного происшествия /л.д. 236/.

Из объяснений водителя А., данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 30 октября 2017 года он управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Соколову А.А. В транспортном средстве находился с пассажиром, данные которого ему не известны, поскольку подвозил его в такси.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, пассажиром в автомобиле Лада Веста, принадлежащем Соколову А.А., был А Допрошенный в судебном заседании 21 мая 2018 года в качестве свидетеля А суду пояснил, что воспользовался услугами такси через Убер, вызвали через программу. Автомобиль приехал Веста, черного цвета, номер 077.

Ответчиком представлены расчеты суточного времени работы двигателя и суточного количества пусков двигателя. Согласно данным расчетам, автомобиль истца с момента начала эксплуатации запускался 6250 раз, в среднем при ежедневном использовании 15,3 запуска в день. Время работы двигателя 142423 минуты или 2373,7 часа (в календарном году 8760 часов).

Истцом доказательств, опровергающих вышеизложенные доказательства, не представлено.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод, что автомобиль использовался истцом не для личных нужд, а в качестве такси, для извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяется, действуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникшие на основании договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем и указан в сервисной книжке (или гарантийном талоне) на автомобиль. Гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода (срока) в следующих случаях: не выполнения очередного технического обслуживания автомобиля, самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля, внесения в конструкцию автомобиля изменений, проведенных по инициативе покупателя с целью улучшения потребительских свойств автомобиля, и установки дополнительных электропотребителей, но при этом не одобренных заводом-изготовителем, повреждения автомобиля, вызванные дорожно-транспортным происшествием, несоблюдения владельцем требований настоящего договора, руководства по эксплуатации и сервисной книжки, использование автомобиля для гонок, испытаний, ралли, спортивных соревнований, автомобиль используется в качестве учебного или такси, использование горюче-смазочных материалов, отличающихся от рекомендованных заводом-изготовителем, транспортные средства, спидометры которых заменены или на которых невозможно определить действительный пробег транспортного средства, идентификационный номер автомобиля и/или номер двигателя невозможно установить или сопоставить с номерами, указанными в гарантийной/сервисной книжке.

Судом установлено, что автомобиль истца использовался в качестве такси.

По ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта А ООО «Региональный центр экспертиз», по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, находится в технически неисправном состоянии. На автомобиле выявлены такие дефекты (недостатки) двигателя внутреннего сгорания, как температурная деформация ГБЦ, перегрев распредвалов в виде следов побежалости. Неисправности системы зажигания выразились в выходе из строя катушки зажигания I цилиндра. В результате утечки и разгерметизации СОД произошел перегрев элементов ГБЦ, вследствие этого возникли утечки как ОЖ, так и масла. При недостаточном отводе тепла возникли дополнительные нагрузки на распределительные волы, что привело к их перегреву и образованию цветов побежалости. В том числе при деформации ГБЦ возникло попадание масла в свечной колодец и как следствие деградация резины катушки зажигания с последующим выходом из строя последней. Разница в пробегах указывает на вмешательство третьих лиц в систему электрооборудования. Также установлено, что производилась замена катушки зажигания.

Экспертом установлено наличие многочисленных механических повреждений и нарушения технологии ремонта.

Экспертом при исследовании выявлены нарушения условий эксплуатации: превышение максимальной скорости в период обкатки до 500 км, превышение максимально разрешенной скорости в период обкатки от 500 до 2000 км, превышение максимального числа оборотов двигателя.

Из заключения эксперта следует, что причины выхода катушки зажигания из строя явились нарушения правил эксплуатации.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется.

Напротив, представленное истцом заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку, во-первых, ответчик не участвовал в проведении исследования, не извещался о проведении исследования, а во-вторых, экспертом, назначенным судом, проведена диагностика и частичная разборка автомобиля, исследование проведено полно, с участием обоих сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении автомобиля истца гарантийные обязательства ответчика утрачены, поскольку автомобиль использовался в качестве такси, судебным экспертом установлено вмешательство в электросистему автомобиля, а также на автомобиле невозможно установить действительный пробег. Соответственно обязанность доказать наличие недостатка, за который отвечает продавец, возложена на покупателя. Истцом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Соколова А.А. не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, остаются на истце.

Согласно счета на оплату № 35/08-2018 от 24 августа 2018 года, платежного поручения № 2095 от 27 августа 2018 года, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизе в размере 60000 рублей, а также для проведения судебной экспертизы потребовалась разборка/сборка автомобиля, за данные услуги ответчиком оплачено 8624 рубля 50 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № АВМ-009026, счетом на оплату № 9922 от 31 июля 2018 года и платежным поручением № 1911 от 01 августа 2018 года. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ООО «Автовек» и ООО «Дом экономики и права. Международный центр защиты прав» заключен договор оказания юридических услуг № 01/09-04 от 09 апреля 2018 года, предметом которого являются юридические услуг по представлению интересов ООО «Автовек» по отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2-1749/2018 от 29 марта 2018 года по иску Соколова А.А. Стоимость услуг по договору составила 100000 рублей.

Факт оказания услуг в пределах предмета договора подтверждается материалами дела. Факт оплаты стоимости услуг подтверждается счетом на оплату № 01-09/04 и платежным поручением № 931от 10 апреля 2018 года.

Однако поскольку доказательств заключения дополнительных соглашений, устанавливающих иной предмет договора, суду не представлено, с учетом требований разумности суд полагает, что размер установленной оплаты 100000 рублей за юридические услуги только по отмене заочного решения является необоснованно завышенным, соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автовек» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соколова Алексея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовек» расходы по оплате услуг эксперта 60000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 8624 рубля, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт