Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24809/2021 от 23.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-24809/2021

     №2а-361/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Онохова Ю.В.

судей     Суслова К.К., Леганова А.В.

при секретаре     Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синельник Веры Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Н.В. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Синельник В.С. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия

установила:

Синельник В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Н.В. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Славянского городского суд Краснодарского края от 15.04.2021г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Синельник В.С. к Славянскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Н.В. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание явился административный истец, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к нему. Считала решение суда незаконным, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Кириченко Н.В., представитель УФССП России по КК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020г мировым судьей судебного участка №86 г.Славянска-на-Кубани вынесено определение о взыскании судебных расходов с Синельник В.С. в пользу Сердюк М.Т. в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Славянского городского суда от 07.12.2020г. определение мирового судьи судебного участка от 06.06.2020г. о взыскании судебных расходов, изменено, взыскано с Синельник В.С. в пользу Сердюк М.Т. в счет компенсации представительских расходов 50 000 рублей. Определение вступило в законную силу 07.12.2020г. На основании указанного апелляционного определения, мировым судьей выдан исполнительный лист ВС <№...>, содержание которого соответствует предъявленным к нему требованиям ст.13 Закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем превысил должностные полномочия, просила отменить исполнительное производство, вернут незаконно взысканные денежные средства по исполнительному производству, вернуть счета в банк, снять обременение с имущества.

Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

18.01.2021г Сердюк М.Т обратилась в Славянский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о взыскании денежных средств с Синельник В.С. по исполнительному листу серии ВС № <№...> 07.12.2020года, что подтверждается копией заявления.

Согласно п.7,8 ст.30 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с указанной нормой закона, заявление взыскателя и исполнительный документ в установленный законом срок переданы судебному приставу –исполнителю Кириченко Н.В.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Кириченко Н.В., на основании исполнительного документа : Исполнительный лист № <№...> от 07.12.2020, предмет исполнения: взыскатель задолженность на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В отношении должника: Синельник В.С., <№...> года рождения, адрес должника: ул<Адрес...>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№...>, что подтверждается копией постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в соответствуют задачам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведен значительный комплекс мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, действия должностного лица не нарушают права и законные интересы административного истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о том, что указанное выше недвижимое и движимое имущество не может быть арестовано, связаны с неверными толкованием норм права, так как запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника не означает обращения взыскания на это имущество.

Доводы административного истца о незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя в части прекращения исполнительного производства <№...> противоречат содержанию ч.2 в ст.43 Закона «Об исполнительном производстве», так как исполнительное производство прекращается судебным приставом –исполнителем в случаях:

принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

Утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателями и должником ;

отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для прекращения исполнительного производства, отсутствуют.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом требований закона, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ и не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Онохов Ю.В.                        

Судьи Леганов А.В.

Суслов К.К.