Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2011 ~ М-2583/2011 от 27.09.2011

Дело №2-2582/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Пиджакова Е.А.

с участием: представителя истца Пехтерева О.В. – Арапова В.Д., представляющего интересы на основании доверенности от 12 декабря 2010 года,

при секретаре Ткачеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пехтерева Олега Вячеславовича к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пехтерев О.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЮЛ1 в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор № по замене оконных и дверных блоков. Истец по данному договору исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик работы по установке оконных и дверных блоков произвел некачественно, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 24.08.2011 года была направлена претензия на некачественное выполнение работы с указанием недостатков и назначением срока для устранения указанных недостатков в срок до 04.09.2011 года, однако эта претензия была оставлена без ответа. 07.09.2011 года истцом в адрес ответчика вновь была направлена повторная претензия, однако ответа на указанную претензию истец не получил. Истец Пехтерев О.В. просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 79200 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, расходы, связанные с оплатой истцом за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец Пехтерев О.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению от 31 октября 2011 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Арапов В.Д., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные его доверителем требования, пояснив, что истцом представлены квитанции об оплате услуг по установке оконных и дверных блоков на сумму 73000 рублей и квитанция за предоплату по установке алюминиевых балконных рам на сумму 15400 рублей. Ответчиком не представлено доказательств не выполнения истцом требований согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то все последующие суммы подлежит рассчитывать суммы указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО24 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещено по адресам указанным в материалах дела, заказным письмом с уведомлением и телеграммой. Указанные заказные письма возвращены в суд за истечением срока их хранения, за получением телеграмм представитель ответчика не явился на почту, офис закрыт.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ее неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца Арапова В.Д., исследовав материалы дела, считает исковые требования Пехтерева О.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

В соответствии со ст. 30 вышеуказанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков работы (услуги) указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе, либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Пехтеревым О.В. и ответчиком ЮЛ1 в лице генерального директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № по замене оконных и дверных блоков (л.д.5-7).

В соответствии с п.1.1. вышеуказанного Договора Исполнитель – ответчик ЮЛ1 принял на себя обязательства произвести работы по замене оконных и дверных блоков, а Заказчик (истец) принять и оплатить работы на условиях Договора. Согласно представленных истцом квитанций, последний оплатил в кассу ЮЛ1 16.07.2011 года в счет предоплаты за окна «ПВХ» денежные средства в размере 43000 рублей, в дальнейшем им 23.07.2011 года была внесена оплата в кассу ЮЛ1 за установку окон «ПВХ» и дверей в размере 30000 рублей и 15400 рублей была внесена предоплата за монтаж балконных рам и обшивку балкона (л.д.8).

Однако, выполненные ответчиком работы по установке оконных и дверных блоков были произведены некачественно, а именно: не одна из установленных дверей не закрывается, не совместима с дверной коробкой, на одной из оконных стекол с внутренней стороны имеется трещина, на одном из оконных блоков в створке имеется отверстие для установки ручки, ручка не подходит и створка не открывается, кроме того, монтажные работы на балконе также ответчиком выполнены не качественно – после прошедших дождей пол на балконе был залит водой на расстоянии 30-40 см. от наружной стороны балкона.

В силу ч.5 ст.28 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

24.08.2011 года истцом Пехтеревым О.В. в адрес ответчика ЮЛ1 была направлена претензия на некачественное выполнение работы с указанием недостатков, срок для устранения недостатков потребителем был определен до 04.09.2011 года (л.д.9). Однако, ответа на эту претензию истцу не поступило.

07.09.2011 года истцом Пехтеревым О.В. в адрес ответчика ЮЛ1 повторно была направлена претензия (л.д.11), ответа на указанную претензию не поступило до настоящего момента, и недостатки ответчиком ЮЛ1 устранены не были.

Судом установлено, что истец оплатил из договора подряда от 16 июля 2011 года, сумму в размере 73000 рублей из предусмотренной суммы 98000 рублей. И оплатил в счет предоплаты сумму за Алюминиевый балкон в размере 14500 рублей.

Бремя доказывания, в соответствии с Федеральным Законом №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О Защите прав потребителей», суд возложил на ответчика, поскольку спор вытекает из отношений, регулируемых выше указанным Законом.

Ответчик ЮЛ1 не представил суду доказательств относительно, того, что услуги потребителю Пехтереву О.В. оказаны надлежащим образом, договорные обязательства не нарушены ответчиком, требования истца не обоснованы, в связи с чем, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, суд признает обстоятельства на которые ссылается истец обосновывающими требования истца.

Расчет неустойки о взыскании с ответчика представленный истцом, суд находит произведенным не верно, с учетом сумм уплаченных по договору от 16 июля 2011 года.

В связи с указанным, суд считает, что с 04.09.2011 года у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3 % от уплаченной суммы по договору подряда от 16 июля 2011 года в размере 73000 рублей ежедневно.

За период с 04.09.2011 года по 26.09.2011 года на момент подачи иска прошло 22 дня, из расчёта: 73000 рублей / 100 х 3 % х 22 дня = 48180 рублей.

А также, за период с 04.09.2011 года по 26.09.2011 года на момент подачи иска прошло 22 дня, из расчёта 66 % от уплаченной истцом суммы 15400 рублей за алюминиевый балкон, а именно 15400 рублей / 100 х 3 % х 22 дня = 10164 рубля.

Всего сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 58344 рубля = 48180 рублей + 10164 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату истцом юридических услуг. При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истца Пехтерева О.В. осуществлял представитель Арапов В.Д., действующий на основании доверенности (л.д.14). Стоимость юридических услуг, оплаченных истцом, составляет 4000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13). Указанная сумма расходов, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ, а потому, суд считает возможным взыскать с ответчика ЮЛ1 в пользу истца Пехтерева О.В. судебные расходы за оплату истцом юридических услуг в размере 4000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Пехтереву О.В. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего в части, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей. Требуемую сумму в размере 25000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (50 % от удовлетворенной судом суммы исковых требований 58344 рубля неустойка (пеня) + 4000 рублей расходы +10000 рублей в счет возмещения морального вреда = 72344 рублей) 2070 рублей 32 копейки.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки (пени) в размере 58344 рубля., компенсации морального вреда 10000 рублей., 4000 рублей расходы истца на оплату услуг представителя, итого 72344 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 36172 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Пехтерева Олега Вячеславовича сумму неустойки в размере 58344 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расхода за юридические услуги в размере 4000 рублей, всего 72344 (семьдесят две тысячи триста сорок четыре) рубля.

Взыскать с ЮЛ1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2070 рублей 32 копейки.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета штраф в размере 36172 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Красноярска заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда 07 ноября 2011 года, по истечению срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков