Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-866/2017 от 27.11.2017

Дело № 11-866/17 Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 14 » декабря 2017 года          города Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Максименко М. В. – Подлипенко Р.С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Максименко М. В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко М.В. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с настоящим иском к ООО СК «Гелиос», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2016 года по вине водителя Усачева М.В., были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос». В связи с этим истец обратилась в ООО СК «Гелиос», которое произвело ей выплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 700 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 18 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на иске. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что экспертное заключение № 144/16 от 14.11.2016 г. ИП Камышова А.С., выполненное в рамках проведения по делу судебной экспертизы не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П и № 432-П. Грунтование новых деталей не требуется, поскольку новые кузовные детали поставляются загрунтованными, дополнительное грунтование не требуется. Затраты на полировку окрашенных деталей является дополнительными расходами и не является обязательным. Это значительно увеличивает стоимость окрасочных работ и стоимости ремонта. Экспертом неверно указана стоимость растворителя, необоснованно увеличена его стоимость. Просил отказать в иске.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 21 декабря 2016 года исковые требования, предъявленные Максименко М.В. к ООО СК «Гелиос», удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 800 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 223,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Максименко М.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что мировой судья необоснованно положил в основу принятого решения заключение экспертизы ИП Буторина В.А., выполненное нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение мирового судьи без изменения, в обоснование указала, что экспертное заключение ИП Камышова А.С. выполнено с нарушениями требований Единой методики путем применения грунтования новых деталей, полирования, что привело к завышенной оценке стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 марта 2016 года по вине водителя Усачева М.В., были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», которое в порядке возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 900 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № 000218 от 18.05.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 700 рублей, Максименко М.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 18 800 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей.

Претензия истца была оставлена без ответа.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, Максименко М.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 12.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, приняв за основу заключение автотехнической экспертизы № 095, составленное ИП Буториным В.А., установив, что данное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 7 800 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 223,50 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве средства обоснования своих выводов экспертного заключения ИП Буторина В.А., а не экспертного заключения ИП Камышова А.С., направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и мотивированно отдал предпочтение заключению автотехнической экспертизы ИП Буторина В.А. № 095, признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ИП Буторина В.А. перед иными экспертными заключениями, мировой судья обоснованно принял во внимание тот факт, что экспертные заключения, подготовленные экспертом Поправко Е.А. и Ланевым Д.В. (ООО Амур Эксперт Плюс») не содержат справочных данных по применяемому при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца количеству нормо-часов ремонтных и окрасочных работ. В этой связи указанные экспертные заключения не мотивированы, а данные в них не проверяемы.

Экспертное заключение ИП Камышова А.С., подготовленное по результатам судебной экспертизы, не принято мировым судьей по причине необоснованного включения экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца работ по грунтованию в качестве самостоятельного ремонтного воздействия, в то время как грунтование являясь частью окрасочных работ, уже включено в стоимость окрасочных работ. Указанные действия эксперта искусственно увеличивают стоимость ремонта автомобиля истца.

Объективные основания для переоценки представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ мировому судье доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Утверждения апеллянта о том, что эксперт ИП Буторин В.А. осмотр поврежденного транспортного средства не производил, акт осмотра не составлял, что противоречит требованиям действующего законодательства, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Так, на стр. 5 заключения экспертом ИП Буториным В.А. указано, что осмотр транспортного средства «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, что не противоречит п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из экспертного заключения ИП Буторина В.А. также следует, что оно подготовлено в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем указание в разделе «Нормативное, методическое и другое обеспечение, используемое при проведении экспертизы» на использование Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 № 1017 «О признании утративших силу некоторых актов Правительства РФ» с перечислением тех нормативных правовых актов, которые утратили силу (постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361, постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. № 717) не свидетельствует об использовании при производстве экспертизы утративших силу нормативно-правовых актов, а также не влечет недопустимость экспертного заключения, положенного в основу судебного решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт ИП Буторин В.А. в нарушение действующего законодательства не учитывает ремонтные воздействия в части двери передней правой не влекут признания данного доказательства недопустимым, поскольку как видно на стр. 13 экспертного заключения, эксперт учитывает необходимость окрашивания детали «дверь передняя правая», что соответствует справочнику трудоемкости работ «Toyota», приведенному на стр. 19 заключения. При этом как видно на стр. 20 заключения именно программа «ПС:Комплекс» производит расчет стоимости восстановительных работ, определяя лишь необходимость окрашивания наружной поверхности двери передней правой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены мировым судьей верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максименко М.В. – Подлипенко Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                   Гололобова Т.В.