Решение по делу № 2-15758/2016 от 19.11.2016

Дело № 2-15758/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         26 декабря 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиранова В.А. к Окружной администрации города Якутска о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка в общую долевую собственность,

у с т а н о в и л:

Истец Тиранов В.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка в общую долевую собственность. Исковые требования мотивированы тем, что истцу как одному из участников долевой собственности принадлежит ___ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ____ В целях реализации своего исключительного права на приватизацию земельного участка под жилым домом, обратился к ответчику с заявлением о приватизации. Оспариваемым решением от ____ 2016 года ответчик отказал в предоставлении земельного участка в долевую собственность, с чем не согласен истец, указывая на необоснованность отказа. Просит признать решение незаконным, обязать ответчика предоставить в собственность земельный участок.

В судебное заседание, истец и представитель истца, будучи надлежаще извещенными о времени и месте разбирательства, не явились. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель Окружной администрации г. Якутска по доверенности Друзьянова А.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что земельный участок в испрашиваемых границах не мог быть предоставлен долевым собственникам, поскольку жилой дом, с связи с зарегистрированным правом на который испрашивается земельный участок, частично расположен вне границ земельного участка, а также на испрашиваемом земельном участке находятся строения, принадлежащие иным лицам. Также указывает на недобросовестность истца, который на предоставленном для строительства индивидуального жилого дома земельном участке возвел фактически многоквартирный жилой дом. Просит в иске отказать.

Третьелицо Скутова Н.П., Павлова Н.А., представитель третьего лица Амосовой А.О. – Сергеев А.Н., представитель третьих лиц Алексеевой Р.Б., Васютенко К.В., Власовой В.Э., Корякина Н.Н., Корякина Ж.Б., Корякина Б.Н., Константиновой В.И., Константинова А.В., Сербиной Л.В., Туралысова В.П., Туралысовой С.И., Петуховой С.К., Петухова Н.П., Яковлева Г.Г. – Жерздева А.А. (на основании решения собрания собственников) в суде исковые требования поддержали, пояснили, что жилой дом по адресу: ____ является многоквартирным, третьи лица собственники квартир. Без предоставления земельного участка в собственность они не могут изменить целевое назначение земельного участка и зарегистрировать квартиры. Собственники расположенного рядом дома с литером ___ не возражают относительно приватизации третьими лицами и истцом спорного земельного участка. Просят иск удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Тиранову В.А. на основании договора от ____ 2010 года предоставлен в аренду земельный участок, площадью ___ кв.м., расположенный по адресу ____, с кадастровым номером ___, с целевым назначением под индивидуальный жилой дом.

На указанном земельном участке истец возвел два строения с литерами ___, помещения в которых продал гражданам как отдельные квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями инвентарного дела, кадастровых паспортов, выпиской из ЕГРП на жилой дом, копией договора аренды земельного участка.

В 2016 году Тиранов В.А. обратился в Окружную администрацию города Якутска с заявлением о передаче земельного участка под жилым домом в долевую собственность собственников помещений строения с литером ___.

Оспариваемым решением от ____ 2016 года истцу отказано в приватизации земельного участка, поскольку в результате межведомственного взаимодействия установлено, что на земельном участке расположены строения, которые истцу не принадлежат, а также установлено, что ___ жилого дома с литером ___ находится вне границ земельного участка.

Данные обстоятельства, а именно строительство жилого дома частично за пределами границ предоставленного в аренду и испрашиваемого в собственность земельного участка, а также нахождение на земельном участке с кадастровым номером ___ строения с литером ___, подтверждаются актом проверки соблюдения Тирановым земельного законодательства, схемой к нему и не оспариваются в суде ни истцом Тирановым В.А., ни третьими лицами.

Таким образом, судом установлено, что предоставленный для индивидуального жилищного строительства земельный участок Тирановым используется с нарушением целевого назначения, а именно под два жилых дома, которые индивидуальными не являются. Кроме того, часть жилого дома с литером ___ возведена на земельном участке, не отведенном для строительства.

В силу п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли определенных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (ч.8).

Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (ч.9).

Согласно сведениям ИСОГД испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки одно-двухквартирными жилыми домами, что не предусматривает его предоставление в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а также не предусматривает строительство на нем МКД.

Поскольку на момент приобретения земельного участка и возведения жилого дома истцу было достоверно известно о том, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает осуществление на нем многоквартирного жилищного строительства, оспариваемый отказ ответчика в предоставлении земельного участка в долевую собственность, что повлечет изменение целевого назначения земельного участка, прав истца не нарушает, соответствует закону. До внесения изменений в документы градостроительного планирования – проект планировки территории в части изменения зоны, а также в проект межевания территории в части разграничения (межевания) земельного участка под отдельно расположенными объектами строительства с учетом прав смежных землепользователей, предоставление земельного участка в долевую собственность собственников отдельных помещений в жилом доме противоречит положениям градостроительного и земельного законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тиранова В.А. к Окружной администрации города Якутска о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка в общую долевую собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Кочкина