Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2015 ~ М-547/2015 от 08.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                                     28 октября 2015г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о признании договора кабальной сделкой, признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании платы за страхование, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик предоставил ему кредит в сумме 1098300 руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых. Данная сделка была совершена им на крайне невыгодных условиях и обусловлена стечением тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался банк. Данный кредит был получен им на условиях реструктуризации ранее заключенных кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. равна сумме задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерные действия ответчика стали причиной того, что он был поставлен в затруднительное материальное положение за счет включения в кредитный договор комиссий и плат, не предусмотренных законом и нарушающих права потребителя. Так, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. банк предоставил ему кредит в размере 595553 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых и одновременно возложил на него обязанность по оплате страхового взноса в сумме 85553 руб., что составило 15% от суммы кредита, при этом отказаться от услуги страхования он возможности не имел. Положение о кредитовании заемщика в целях оплаты страховой премии указано в п.4 Заявления на предоставление потребительского кредита, в котором собственноручно выполнена только подпись заемщика, в целом же заявление заполнено по форме банка, сотрудником банка и распечатано, в связи с чем, имея намерение заключить кредитный договор, он вынужден был согласиться, в том числе и с пунктами, касающимися страхования и оплаты за страхование. В порядке исполнения кредитного договора им была уплачена комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере 85553 руб. Полагает, что банком в виде комиссии за услугу «подключение к программе страхования» берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования со страховщиком. По своей правовой природе комиссия за услугу «подключение к программе страхования» является ничем иным как дополнительной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который поставлен в прямую зависимость от суммы кредита, способ уплаты комиссии (единовременно). На фактическую природу комиссии как плату за пользование кредитом (скрытые проценты) указывает и то, что ни кредитным договором, ни письменным согласием не предусмотрено право заемщика в любой момент действия кредитного договора отказаться от предоставления услуги, прекращение оказания услуги в связи с досрочным прекращением действия кредитного договора. Сбор и передача информации в отношении заемщика по договору страхования, заключенному между банком и страховой организацией, не относится к перечню банковских операций. Банком не указано на предоставление заемщику иной финансовой услуги в рамках заключенного с истцом кредитного договора. Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. В силу п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии со ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст.434 п.2) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. В нарушение положений ст.940 ГК РФ договор страхования сторонами не заключался. Требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, так как в этом случае банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. С учетом приведенных норм кредитный договор в части страхования является ничтожным, а соответственно не влечет правовых последствий, в том числе обязанности заемщика вносить плату за страхование. Включение в сумму кредита платы за услугу страхования возложило на него дополнительные расходы по оплате суммы процентов, дополнительно начисляемых исходя из указанной суммы, и нарушает права потребителя, поскольку без его распоряжения банк списал с его счета денежные средства в счет платы за включение в программу страхования, при этом не указано, куда, на какой счет будет перечислена указанная премия. Также ему не была предоставлена информация о страховщике, не согласовано, кто будет являться выгодоприобретателем по договору страхования, не известен размер страхового возмещения. С учетом изложенного страхование заемщика в данном случае является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика фактически страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя. Виновными действиями банка ему были причинены убытки, поскольку включение платы за страхование в сумму кредита явилось причиной увеличения как суммы, подлежащей возврату, так и суммы процентов за пользование кредитом. Так, им переплачено с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (867 дней) 44504,67руб. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчик обязан возместить ему проценты в размере 16765,45 руб. Неправомерными действиями банка, навязавшего ему услугу по страхованию, удержавшего плату за нее за счет кредитных средств, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. На основании ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк должен выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой; признать ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в части заключения договора страхования, взимания платы за страхование; взыскать с ответчика в его пользу сумму платы за страхование в размере 85553 руб., сумму убытков в виде начисленных процентов в размере 44504,67руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 16765,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

         В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

         Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

         Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, представив письменные возражения по иску, в которых указано на отсутствие доказательств, подтверждающих кабальность кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и навязывание банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

          Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истца на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета между истцом и ОАО "<данные изъяты>" (правопреемник ПАО "<данные изъяты>") заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 595553 руб., из которых 85553 руб. для оплаты страховой премии. Срок кредитования составлял 60 месяцев, годовая процентная ставка 21,9%. (л.д.№).

В тот же день между ОАО <данные изъяты>" как страховщиком и ФИО1 как страхователем и одновременно застрахованным лицом был заключен договор личного страхования сроком на 1826 дней. (л.д.№

Исходя из толкования содержания подписанного собственноручно заявления ФИО1 на страхование следует, что до подписания настоящего заявления на страхование он был ознакомлен с условиями ОАО "<данные изъяты>", изложенными в страховом полисе и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ОАО "<данные изъяты>", том числе, с тем, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией по его усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "<данные изъяты>" решения о предоставлении ему кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. Из содержания заявления на страхование также следует, что истец проинформирован о возможности в любое время досрочно прекратить действие договора страхования по его требованию и производстве ему страховщиком возврата части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования. (л.д.№).

Из заявления на предоставление потребительского кредита усматривается, что истец проинформирован банком о полной стоимости кредита, в которую включался платеж по уплате страховой премии (л.д.№).

На основании письменного заявления ФИО1 при выдаче кредита из его суммы было удержано 85553 руб. на оплату страховой премии и со счета истца денежные средства в указанном размере перечислены ОАО "<данные изъяты>" в счет страхового взноса по договору страхования. (л.д№).

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на него кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по программе личного страхования жизни и здоровья, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора.

Так, кредитный договор по делу заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в его письменном заявлении на предоставление ОАО Банк "<данные изъяты>" потребительского кредита, на изложенных в данном заявлении условиях. (л.д.№).

Ни в заявлении, ни в анкете на предоставление ОАО Банк "<данные изъяты>" потребительского кредита (л.д.№), ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка. Истец при подписании анкеты на предоставление кредита указал, что с Условиями предоставления кредита и Тарифами Банка он ознакомлен и обязуется выполнять. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, ФИО1 не высказал. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращался.

Договор личного страхования был заключен между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1 путем выдачи истцу страховщиком подписанного сторонами страхового полиса, что предусмотрено пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в связи с заключением между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1 договора страхования было получено вознаграждение, и он имел заинтересованность в страховании жизни и здоровья истца.

Оплата страховой премии осуществлялась не в рамках правоотношений, возникших между ФИО1 и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1, в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора страхования, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.

При этом заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта на отличных от оспариваемых условий.

Заявление на страхование исходило от истца. Его право воспользоваться данной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, в связи с чем доводы иска о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита ФИО1 было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Истец в полном объеме проинформирован как ответчиком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При таких обстоятельства, суд не находит в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено.

С учетом пояснения лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств по делу, суд не усматривает в действиях Банка нарушения действующего законодательства и прав ФИО1 как потребителя услуг Банка, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ничтожным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части заключения договора страхования и взимания платы за страхование, взыскании с ПАО "<данные изъяты>" уплаченной денежной суммы за страхование в размере 85553 руб., убытков в виде начисленных процентов в размере 44504,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16765,45 руб. не имеется

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку Банк не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага ФИО1

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также следует отказать, так как эти требования являются производными от основного требования.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита и его принятия ответчиком между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1098300 руб. на срок 84 месяца под 21% годовых (л.д№).

В обоснование требований о признании данной сделки кабальной истцом указано на то, что договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях и обусловлен стечением тяжелых жизненных обстоятельств, чем и воспользовался Банк, кредит был получен на условиях реструктуризации ранее заключенных кредитных договоров.

В силу п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием для признания соответствующей сделки недействительной в силу кабальности является доказанность крайне невыгодных условий, а также стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Однако в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен на крайне невыгодных условиях, который он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался.

Предоставление кредита для погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам само по себе не свидетельствует о его кабальности. Процентная ставка по кредиту составляет 21% годовых и не является завышенной в сравнении с иными кредитными договорами, в том числе заключенными с истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании договора кабальной сделкой у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о признании договора кабальной сделкой, признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании платы за страхование, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                      Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.