Решение по делу № 2-721/2018 ~ М-9/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                              30 марта 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                              Трушкина Ю.А.

при секретаре                                                                                 Ильяшенко И.Е.,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2018 по иску Андриянова С.В. к ООО «Кораблик - Р» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным увольнение по приказу №к00005453 от 06.12.2017 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в ООО «Кораблик - Р» в структурном подразделении Домодедово 2 в должности контролера торгового зала, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.12.2017 по 30.03.2017 в сумме 131 051, 70 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 400 руб., почтовых расходов - 1 418 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.08.2015 в соответствии с трудовым договором № 0000934 истец был принят в ООО «Кораблик-Р» в структурное подразделение Домодедово 2 расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Корнеева, д. 1А в должности контролера торгового зала.

04.10.2017 приказом генерального директора ООО «Кораблик-Р» № 37, в связи с производственной необходимостью, а также в целях снижения недостач, ответчик решил изменить место работы истца и перевести его с 06.12.2017 в обособленное подразделение г. Волоколамск (ул. Панфилова). На что истцом 11.10.2017 было подано письменное заявление о несогласии на перевод в другую местность (город).

06.12.2017приказом № к00005453 от 06.12.2017, истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец полагает свое увольнение на основании приказа от 06.12.2017 незаконным, поскольку изменение структурного подразделения является существенным условием трудового договора. Истец не давал согласия на перевод, а тем более на перевод в другую местность. У ответчика не было оснований для изменения условий трудового договора, т.к. у работодателя не было организационных или технологических изменений условий труда.

В судебном заседании истец и его представитель - Сулумов Р.Р. требования искового заявления поддержали. Так же указали, что в уведомлениях от 04.10.2017, 15.11.2017 и 01.12.2017 о наличии вакансии, содержалось условие следующего содержания: «При выборе подходящей для Вас вакансии, Вы можете пройти собеседование на условиях общего конкурса на данную вакансию. Для подачи заявки о прохождении собеседования Вы можете направить анкету на электронную почту или связаться с отделом подбора персонала по телефону». Таким образом, предлагая вакантные должности, ответчик не вправе проводить собеседование, так как вакансии изначально должны соответствовать квалификации работника, т.е. его деловым качествам и состоянию здоровья.

Представитель ответчика - Курбанова О.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях. Представитель ответчика указал, что при расторжении с работником трудового договора по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора работодателем были соблюдены все требования, установленные ст.74 ТК РФ. Изменение условий трудового договора ряда работников ООО «Кораблик-Р» явилось следствием мероприятий, проводимых работодателем направленных на эффективное управление своими ресурсами. Плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей показала неудовлетворительные результаты в ОП Волоколамск - Панфилова: недостача на 13.06.17 составила 542 390,46 руб. Для соблюдения стандартов безопасности был разработан комплекс мероприятий, который помимо прочего включал перераспределение численности работников обособленных подразделений, подчиняющихся службе безопасности, объективно необходимых для реализации задач по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. С целью эффективного и рационального использования имеющихся ресурсов было принято решение о переводе контролеров торгового зала в обособленные подразделения, где сложилась неудовлетворительная ситуация с сохранностью товара. Штатная единица контролера торгового зала с ОП Домодедово переводилась в ОП Волоколамск-Панфилова, 2 штатные единицы контролеров торгового зала с ОП Московский Атласово переводились в ОП Лобня. Решение о перераспределении штата между подразделениями одной компании относится к исключительной компетенции работодателя. ООО «Кораблик-Р» принимая меры к сохранности, сбережению своего имущества было вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Помощник Домодедовского городского прокурора Московской области - Ахметжанова К.В. полагала исковые требования Андриянова С.В. о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Частью 3 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Часть 1 ст. 77 ТК РФ в п. 7 содержит такое основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2015 в соответствии с трудовым договором № 0000934 истец был принят в ООО «Кораблик-Р» в структурное подразделение Домодедово 2 расположенное по у: Московская область, г. Домодедово, ул. Корнеева, д. 1А в должности контролера торгового зала.

В связи с производственной необходимостью, а так же в целях снижения недостач в обособленном подразделении Волоколамск Панфилова, 04.10.2017 генеральным директором ООО «Кораблик-Р» издан приказ № 37 «Об изменении места работы». В соответствии с приказом, с 06.12.2017 изменено место работы и переведен в обособленное подразделение Волоколамск Панфилова контролер торгового зала ОП Домодедово - Андриянов С.В.

С указанным приказом истец был ознакомлен и ему вручено уведомление от 04.10.2017 «Об изменении места работы».

Андриянову С.В. были предложены вакансии в ООО «Корблик-Р» по состоянию на 04.10.2017, 15.11.2017, 01.12.2017. Уведомлением от 01.12.2017 Андриянову С.В. повторно сообщено, что с 06.12.2017 он будет переведен в обособленное подразделение Волоколамск Панфилова и в случае не согласия трудовой договор будет с ним расторгнут.

В связи с тем, что Андриянов С.В. отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, он бы уволен по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ на основании приказа от 06.12.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Вместе с тем, доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части изменении места работы явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации в ООО «Кораблик - Р» суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Перераспределение численности работников обособленных подразделений, подчиняющихся службе безопасности, необходимых для реализации задач по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, не является изменением организационных и технологических условий труда.

Согласно штатному расписанию ООО «Кораблик - Р» по состоянию на 06.12.2017, должность «контролер торгового зала» исключена из структурного подразделения Домодедово 2, аналогичная должность введена в обособленном подразделении в г. Волоколамск. Из материалов дела следует, что ответчиком утверждено новое штатное расписание без включения в него должности, занимаемой истцом, в связи с чем имеет место фактическое сокращение штата организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и наличии оснований для восстановления Андриянова С.В. на работе в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 06.12.2017 по 30.03.2018 в сумме 131 051,70 руб., исходя из среднедневного заработка истца в сумме 1139,58 руб. (л.д. 99)

Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из расчетного листка Андриянова С.В. за декабрь 2017 года (л.д. 101) следует, что при увольнении ему выплачено выходное пособие в размере 18 251,20 руб.

Поскольку выходное пособие, выплаченное работнику, подлежит зачету при взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 112 800,50 руб. (131 051,70 - 18 251,20)

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и полагает возможным снизить их размер до 25 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 418 руб.

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 456 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Андриянова Сергея Владимировича - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Андриянова Сергея Владимировича на основании приказа №к00005453 от 06.12.2017 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Андриянова Сергея Владимировича на работе в ООО «Кораблик - Р» в структурное подразделение Домодедово 2 по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Корнеева, д.1А в должности контролера торгового зала.

Взыскать с ООО «Кораблик - Р» в пользу Андриянова Сергея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.12.2017 по 30.03.2018 в сумме 131 051 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы - 1 418 руб.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Кораблик - Р» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 3 456 рублей.

Решение суда в части восстановления Андриянова Сергея Владимировича на работе в ООО «Кораблик - Р» в структурное подразделение Домодедово 2 в должности контролера торгового зала, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                    Ю.А. Трушкин