Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2019 ~ М-2735/2019 от 20.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания    Драгуновой М.О.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королева А.И. к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Королев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Жилищная коммунальная система (далее ООО «ЖКС»), в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов возле <адрес> Королев А.И. обнаружил на своем автомобиле повреждения, полученные от падения снега с крыши. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП № Управления МВД России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба Королев А.И. обратился в ООО «СЦСЭ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris, г/н № без учета износа составляет 243 929 рублей, с учетом износа составляет 192 142 рублей. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на техническом обслуживании ООО «ЖКС». Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный падением снега ущерб в течение 10 дней. До настоящего момента ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате падения снега с крыши, в размере 243929 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 356 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 рублей.

Истец Королев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Погосян Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд признал причины неявки ответчика неуважительными и, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ЖКС».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, определено, что к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к требованиям технического обслуживания жилищного фонда относится обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из материалов дела усматривается, что Королев А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и Паспортом транспортного средства <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система».

Согласно материалу проверки КУСП №, проведенной ОП № 3 УМВД России по г. Самара, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения автомобиля, припаркованного около <адрес>, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши дома, на автомобиле имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло, разбито зеркало заднего вида с правой стороны, сломан пластик между лобовым стеклом и капотом, вмятина на переднем левом крыле, разбита передняя фара.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертно заключение (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самарский центр судебной экспертизы», из которого следует, что восстановительные расходы на дату ДТП без учета износа составляют 243 929 рублей, с учетом износа 192 142 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате падения снега с крыши, произошедшего по вине ответчика.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной повреждения стало падение снега и наледи с крыши, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «ЖКС».

Ответчик не представил подтверждений принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к падению снега с крыши, освобождения от обязанности по проведению текущей очистки кровли от снега и наледи многоквартирного дома с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения автомобиля истца, отсутствия вины ООО «ЖКС», не представлено, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сам истец содействовал возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ), что на фасаде МКД имелись запрещающие, предупредительные знаки, ленты, объявления.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не была запрещена.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «ЖКС» и наступившими последствиями.

Истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба, ответ на которую до настоящего времени не получил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недобросовестного выполнения обязательств по содержанию МКД нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного падением снега с крыши, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 243 929руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки: расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 639 рублей, а всего 14 639 рублей.

Поскольку текст нотариальной доверенности носит общий характер, подлинник в материалы дела не представлен, расходы по ее оформлению в сумме 1200 рублей не подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 356 рублей. Указанные расходы не подлежат возмещению в данном процессе как не подтвержденные документально. При документальном подтверждении факта несения указанных расходов истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в соответствии с требованиями ст.103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королева А.И, к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Королева А.И. ущерб в размере 243 929 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5639 рублей, а всего взыскать 258 568 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, отправке телеграммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: