Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3995/2018 (33-44937/2017;) от 22.12.2017

Судья Качур С.В. Дело № 33-3995/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >8 к администрации г. Сочи, < Ф.И.О. >9 об освобождении имущества от ареста;

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кених Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, Гилевич Л.П., в котором просит освободить от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2012 г. по гражданскому делу № 2-2390/12, комнату № <...> с кадастровым номером <...>, ранее присвоенным государственным учетным номером <...>, общей площадью 23,4 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>

Представитель ответчика администрации г. Сочи требования не признал, указывая на то, что судебный акт о взыскании с Гилевич Л.П. <...> руб. не исполнен.

Ответчик Гилевич Л.П. в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кених Е.А. просит отменить решение, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кених Е.А. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кених Е.А. является взыскателем по исполнительному производству от 05.07.2013 № 39647/13/72/23 в отношении должника Гилевич Л.П. денежной суммы в размере <...> коп. на основании решения Центрального районного суда г. Сочи по делу 2-1723/2013, вступившего в законную силу 25.06.2013.

При этом в рамках сводного исполнительного производства № 82583/12/72/23 судебным приставом-исполнителем были выполнены мероприятия по выявлению имущества должника Гилевич Л.П, по его аресту и передаче на торги.

В рамках указанного исполнительного производства были дважды назначены торги по продаже имущества, принадлежащего Гилевич Л.П, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем комната <...>, кадастровый номер объекта <...>, площадью <...> кв.м, по адресу: <...> передана Кених Е.А. в счет погашения долга.

Предъявляя настоящие требования, Кених Е.А. ссылается на то, что регистрирующим органом ей было отказано в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку определением Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2012 г. на указанный жилой дом наложен арест.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест, до настоящего времени не окончено.

При этом суд установил, что между администрацией г.Сочи в лице департамента имущественных отношений и Гилевич Л.П. в 2011 г. были заключены муниципальные контракты, по условиям которых Гилевич Л.П. приняла на себя обязательства по продаже для муниципальных нужд 20 жилых помещений, соответствующих установленным нормам, в жилом доме, расположенном по адресу: <...>

В связи с неисполнением Гилевич Л.П. принятых на себя обязательств, администрация г.Сочи обратилась с исковым заявлением в суд о возложении обязанности на Гилевич Л.П. перечислить на расчетный счет муниципального образования стоимость монтажных и пусконаладочных работ по водоснабжению, отоплению, водоотведению.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 16.07.2012 исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены: суд обязал Гилевич Л.П. перечислить на расчетный счет муниципального образования город-курорт Сочи сумму в размере <...>

В рамках указанного гражданского дела определением от 29.05.2012 применены обеспечительные меры путем наложения ареста на все жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <...> за исключением помещений, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи.

Таким образом, на все жилые помещения, в том числе, право на которые заявлено истцом, наложен арест в целях обращения взыскания на имущество Гилевич Л.П.

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов по г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 16.11.2012 № 82583/12/72/23, которое до настоящего времени не окончено.

Наличие постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника иному взыскателю, при отсутствии сведений об исполнении судебного акта, по которому был наложен арест на спорную комнату, не является основанием для удовлетворения требований Кених Е.А. об освобождении имущества от ареста.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к администрации г. Сочи, < Ф.И.О. >2 об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи