Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-273/2012 от 07.12.2012

Дело № 12-273/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 28 декабря 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ершова С.В.,

должностного лица Калинина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ершова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО «Можгинский» от дд.мм.гггг Ершов С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что дд.мм.гггг, в 20 час. 10 мин. на перекрестке улиц <***>, Ершов С.В., управляя транспортным средством, марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №***, нарушил требования дорожного знака 2.5 Стоп «Движение без остановки запрещено», допустил движение через перекресток без остановки.

Ершов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД от дд.мм.гггг отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что вечером дд.мм.гггг заявитель, двигаясь по <***> в сторону <***>, остановился возле знака 2.5 Стоп, «Движение без остановки запрещено», зафиксировал свое транспортное средство на месте и только потом продолжил движение. Считает, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

В судебном заседании Ершов С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал,при этом, пояснил, что, подъехав к началу перекрестка, он остановил свой автомобиль напротив дорожного знака 2.5 «Стоп», убедившись в отсутствии других транспортных средств, продолжил движение дальше.

Представитель ГИБДД Калинин С.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, в обоснование возражений пояснил, что, даже учитывая, что заявитель остановил транспортное средство возле дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», им все равно нарушены правила дорожного движения, поскольку дорожный знак от начала перекрестка находится приблизительно на расстоянии 9 метров, поэтому по Правилам дорожного движения Ершов С.В. должен был остановиться у начала перекрестка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.12.16 ч.1 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола об административном правонарушении, дд.мм.гггг, в 20 час. 10 мин. на перекрестке улиц <***>, Ершов С.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный номерной знак №***, нарушил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», допустил движение через перекресток без остановки, тем самым нарушил требования п.1.3 ПДД.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг, заявитель Ершов С.В. указал, что с протоколом не согласен, т.к. на перекрестке <***> он остановил транспортное средство до полной его остановки и зафиксировал на месте.

Из материалов настоящего дела усматривается, что единственным доказательством наличия события правонарушения, а также виновности Ершова С.В. в его совершении, является протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг №***.

Однако, учитывая, что с протоколом об административном правонарушении заявитель был не согласен еще при его составлении, в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД не оспаривал сам факт остановки заявителем своего транспортного средства, возражения имелись лишь по месту остановки, при этом, схема расположения транспортного средства не составлялась, считаю, что протокол об административном правонарушении не является достаточным и бесспорным доказательством виновности Ершова С.В. в нарушении пункта 1.3 ПДД.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с изложенным, постановление инспектора ГИБДД в отношении Ершова С.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Ершова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Ершова С.В. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 300 (Триста) рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Можгинский районный суд УР.

Судья: Н.Н. Смагина