Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2177/2012 от 02.11.2012

Дело № 33-2177

Докладчик Зубова Т.Н.                      

Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей                 Зубовой Т.Н. и Курлаевой Л.И.

при секретаре              Лариной Т.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Закарян Лидии Агасовны к Евстратовой Евгении Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Евстратовой Евгении Анатольевны и Багдасаряна Норайра Аршавировича на решение Заводского районного суда г.Орла от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закарян Лидии Агасовны удовлетворить частично.

Взыскать с Евстратовой Евгении Анатольевны в пользу Закарян Лидии Агасовны сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...>.

Взыскать с Евстратовой Евгении Анатольевны в пользу Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Зубовой Т.Н., объяснения Евстратовой Е.А и ее представителя Мальфанова С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истицы Закарян Л.А. по доверенности Сучкова В.В., Багдасаряна Н.А. и его представителя Мальфанова С.А., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Закарян Л.A. обратилась в суд с иском к Евстратовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывала, что она, являясь владельцем банковского счёта, открытого в ЗАО «Райффайзенбанк», <дата> оформила доверенность на имя Евстратовой Е.А., согласно которой последней было разрешено выполнять операции по счёту.

За период с <дата> по <дата> Евстратовой Е.А. были произведены 22 операции по снятию денежных средств на сумму <...> рублей. Данные денежные средства Евстратовой Е.А. ей не передавались, отчёт об использовании (расходовании) этих денежных средств ею представлен не был.

По изложенным основаниям Закарян Л.А. просила суд взыскать с Евстратовой Е.А. в её пользу денежные средства в сумме <...> копейки, включая проценты в размере <...> копейки на сумму основного долга.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Евстратова Е.А. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила постановленное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что все денежные средства, снятые со счёта, она передавала Закарян Л.А. без составления документов в присутствии свидетелей в сумме, менее чем предусмотрено ст.ст. 161-162 ГК РФ, в связи с чем, суд необоснованно отказал в допросе свидетелей для подтверждения данного факта.

Кроме того, указывает, что она, являясь бухгалтером ООО «Саркис», снимала с лицевого счёта истицы – жены собственника ООО «Саркис», денежные средства, поступившие на данный счёт в качестве оплаты за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <...> <адрес>, и зарегистрированного на имя Закарян Л.А. В последующем данные денежные средства были использованы в полном объёме на оплату коммунальных платежей за жилые и нежилые помещения, собственником которых является Закарян Л.А., а также оплату капитального ремонта подвала и первого этажа нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Закарян Л.А. Обналиченные таким образом денежные средства ООО «Саркис» примерно на 30 % удешевляли расходы на производство строительных работ.

Считает, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что ставит её в тяжелое материальное положение.

В апелляционной жалобе Багдасарян Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку нарушено его право на распоряжение общим имуществом, нажитым совместно с Закарян Л.А.

Ссылается на то, что с Евстратовой Е.А. в пользу Закарян Л.А. были взысканы денежные средства в общей сумме <...> рублей <...> копеек, которые являются общим совместным имуществом его и Закарян Л.А., однако он не был судом привлечен к участию в деле, чем нарушены его права и законные интересы.

    Обращает внимание на то, что между ООО «Саркис» и ИП Закарян Л.А. не был заключен договор аренды помещения по <адрес>, поэтому денежные средства, перечисленные Евстратовой Е.А. в период с <дата> по <дата> на расчетный счет ИП Закарян Л.А. являлись для Закарян Л.А. неосновательным обогащением и должны быть возвращены ООО «Саркис».

Утверждает, что Евстратова Е.А. все операции с денежными средствами, снятыми со счёта истицы, производила по его и Закарян Л.А. указаниям.

Кроме того, считает, что Закарян Л.А. знала о снятии денежных средств с ее счета и расходование их на конкретные согласованные цели, т.к. она использовала электронную систему R-connect, которая извещает владельца счета о произведенных операциях.

Указывает на то, что Евстратова Е.А. оплачивала коммунальные платежи и другие расходы, необходимые для содержания объектов недвижимости, принадлежащих ему и Закарян Л.А. по поручению указанных лиц. При этом сама Закарян Л.А. никогда этим не занималась.

Необоснован, по его мнению, вывод суда о том, что Евстратова Е.А. на протяжении многих лет снимала с лицевого счёта Закарян Л.А. крупные денежные суммы и не отчитывалась за них, поскольку Закарян Л.А. имела возможность отозвать свою доверенность на имя Евстратовой Е.А., потребовать отчет о расходовании денежных средств, однако таких действий она не совершала.

    Также судом не учтено, что условия письменного договора, заключённого между истцом и ответчиком не содержат условия об обязанности Евстратовой Е.А по передаче последней денежных средств, снятых с лицевого счета в банке, и о предоставлении истице письменного отчета об их использовании.

Полагает, что Закарян Л.А. не представила доказательств, подтверждающих основания для взыскания указанной в исковом заявлении денежной суммы с Евстратовой Е.А., поэтому у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ее иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с Евстратовой Е.А. неосновательного обогащения в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица в период с <дата> по <дата>, пользуясь полномочиями доверенности, выданной на её имя Закарян Л.А., получила со счёта № в ЗАО «Райффайзенбанк» указанную выше сумму денежных средств, принадлежащих Закарян Л.А., не передав их собственнику, в интересах которого должна была действовать.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведённой нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Закарян Л.А. указывала, что <дата> она выдала доверенность на имя ответчицы Евстратовой Е.А., которая ранее вела бухгалтерский учёт её предпринимательской деятельности, и в настоящее время работает бухгалтером в ООО «Саркис», учредителем и генеральным директором которого является её муж- Багдасарян Н.А. На основании доверенности Евстратовой Е.А. было поручено снимать денежные средства с её личного счёта, на который перечислялась плата за аренду помещения от ООО «Саркис», и передавать их ей. Однако денежные средства, полученные Евстратовой Е.А. за период с <дата> по <дата>, ей переданы не были.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчицы Евстратовой Е.А. – адвокат Казначеева О.В., ссылалась на то, что истец и ответчик знакомы с 2008 года и последняя оказывала бухгалтерские услуги ИП Закарян. В дальнейшем Евстратова Е.А. была трудоустроена в ООО «Саркис», но продолжала вести бухучёт истицы. Между ними были доверительные отношения и все деньги, снятые с лицевого счёта, были переданы Закарян Л.А.

Однако суд при разрешении спора не проверил обстоятельства дела, на которые ссылался представитель ответчика, дело рассмотрел в отсутствие ответчицы Евстратовой Е.А. за одно судебное заседание, что привело к вынесению незаконного решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не принял достаточных мер к истребованию доказательств, необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений, ограничившись лишь объяснениями в судебном заседании представителей сторон, тогда как в силу вышеприведённой нормы права суду следовало предложить истице представить доказательства в обоснование заявленных требований, тщательно проверить фактические обстоятельства, с тем, чтобы правильно разрешить возникший между сторонами спор.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 327, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав новые доказательства, которые имеют существенное значение по делу и не были проверены судом первой инстанции, установил следующее.

Евстратова Е.А. с 1998 года работала в ООО «Адамас», в дальнейшем переименовавшееся в ООО «Саркис», учредителем и главным директором которого является супруг истицы Закарян Л.А. – Багдасарян Н.А., сначала бухгалтером, а затем главным бухгалтером. В то же время ответчица с 1998 года вела всю бухгалтерскую и налоговую отчётность у ИП Закарян, а также исполняла её личные поручения.

Согласно представленным доказательствам с 2001 года Закарян Л.А. является собственницей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, <адрес> помещение №, которое по договору аренды передано ООО «Саркис».

Денежные средства за аренду данного нежилого помещения перечислялись ООО «Саркис» на счёт, открытый Закарян Л.А. в ЗАО «Райффайзенбанк».

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали то обстоятельство, что на данный счёт перечислялись исключительно денежные средства, представляющие собой арендную плату ООО «Саркис» за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>, <адрес> помещение №.

<дата> Закарян Лидией Агасовной была выдана доверенность на имя Евстратовой Евгении Анатольевны на выполнение операций по счёту № в ЗАО «Райффайзенбанк». Доверенному лицу - Евстратовой Е.А. была выдана доверенность на выполнение следующих операций по счёту: внесение наличных, снятие наличных, конверсионные операции, переводы со счёта, закрытие счетов, получение выписок по счетам, получение информации по счетам, получение справок по счетам, подача в банк заявлений от имени владельца счёта, получение пароля, логина и PIN-2 для доступа в систему R-connect. Указанная доверенность выдана на 3 года (л.д. 7).

В период с <дата> по <дата> со счёта № произведены 22 дебетовые операции по распоряжению Евстратовой Е.А., то есть, получены со счёта наличные денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по указанному счёту истца, представленной ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. л.д.8-13).

Несмотря на то, что в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истица должна доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, а также факт отсутствия у ответчика оснований, дающих ему право на приобретение имущества, Закарян Л.А. не представила суду ни одного доказательства подтверждающего, что ответчица распорядилась денежными средствами, снятыми с расчётного счёта истицы, по своему усмотрению.

При этом ответчицей Евстратовой Е.А. в суд апелляционной инстанции представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт расходования денежных средств, снятых ею со счёта истицы в ЗАО «Райффайзенбанк», на следующие цели: оплату коммунальных платежей за нежилые и жилые помещения, зарегистрированные на имя Закарян Л.А., и оплату капитального ремонта подвала и первого этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, <адрес> помещение №, принадлежащего истице на праве собственности.

Допрошенный в судебном заседании Багдасарян Н.А. суду апелляционной инстанции подтвердил, что перечисление и использование спорных денежных средств производилось Евстратовой Е.А. по его личному поручению и поручению Закарян Л.А. на оплату коммунальных услуг и на содержание супружеского имущества.

Доказательств обратного истицей не было представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, о согласованности действий между Закарян Л.А. и Евстратовой Е.А. по расходованию денежных средств, снятых со счёта истицы в ЗАО «Райффайзенбанк», свидетельствует также то обстоятельство, что на протяжении двух лет все операции по вышеуказанному счёту производились от имени истицы ответчицей Евстратовой Е.А., и несмотря на то, что со счёта снимались крупные денежные суммы, Закарян Л.А. не потребовала от ответчицы отчёта об их расходовании.

Таким образом, факт неосновательного обогащения Евстратовой Е.А. за счет Закарян Л.А. не нашёл своего подтверждения при разрешении настоящего спора, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда об удовлетворении исковых требований Закарян Л.А. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закарян Л.А. к Евстратовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 19 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Закарян Лидии Агасовны к Евстратовой Евгении Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий судья

Судьи