Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2020 от 19.06.2020

Дело <номер>

Мировой судья

Киреев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 30 июня 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Стасюка К.М.,

при секретаре Пирязевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Залуниной А.Н.,

защитника адвоката Афанасьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Гуселетовой Л.Н., на приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Паламарчук Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украина, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий малолетних детей, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; приговор от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л:

Паламарчук А.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

Преступление Паламарчук А.В., совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Гуселетова Л.Н. указала, что при приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным в связи с неправильным применением уголовного уголовно-процессуального закона при назначении наказания, просит указанный приговор изменить и снизить наказание, поскольку судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при решении вопроса о размере наказания, суд должен применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, невозможно сделать вывод от какого максимально возможного наказания суд исходил, назначая Паламарчуку А.В., наказание за данное преступление.

Кроме того, в нарушение ст.10 и ст.86 УК РФ, в вводной и мотивировочной     части приговора при назначении наказания указаны судимости Паламарчука А.В., по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент совершения преступления погашены.

Считает необходимым приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной и мотивировочной части приговора указание на судимости Паламарчука А.В., по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, снизив наказание, назначенное по приговору мирового судьи до 1 года 5 месяцев.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурор <адрес> Залунина А.Н., поддержала доводы, изложенные в представлении, каких-либо дополнительных пояснений не имела.

Защитник Афанасьев В.С., не возражал относительно доводов апелляционного представления.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ изменению, по следующим основаниям.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу в виновности Паламарчука А.В., в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

В части доказанности вины, квалификации действий приговор сторонами не оспаривается.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п."а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Как видно из материалов уголовного дела, наказания назначенные Паламарчуку А.В., по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно назначались условно с испытательным сроком 2 года (по обоим приговорам), исполнялись самостоятельно, условное осуждение не отменялось, и в места лишения свободы Паламарчук А.В., для отбытия наказания реально не направлялся. Таким образом, судимости по указанным приговорам на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, являются погашенными и соответствующие им приговоры безосновательно приведены во вводной и описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей допущены нарушения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Как следует из приговора, мировым судьей формально соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное Паламарчуку А.В., наказание не превышает пределов максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при установленном в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Между тем, постановив приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении в отношении Паламарчука А.В. при назначении ему наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, следовательно, не исходил из размеров, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, что является обязательным.

Указанные выше нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению со смягчением назначенного Паламарчуку А.В., наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о его личности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или других изменений приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паламарчука А.В. - изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимости Паламарчука А.В., по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- снизить Паламарчуку А.В., срок наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции, г. Владивосток, ул. Светланская, 9.

Судья          Стасюк К.М.