Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 (12-93/2021;) от 07.12.2021

Дело № 12-7/2022

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                  01 февраля 2022 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., при секретаре Худяковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прокофьева А. Н. на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьева А.Н. старшим ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 по факту нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Прокофьев А.Н. обратился в Алапаевский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований указал, что ИДПС ФИО1 постановление вынесено необоснованно, с нарушением закона. Считает, что п. 9.10 Правил дорожного движения РФ вменен неправомерно, поскольку данный пункт мог быть вменен в том случае, когда он ехал бы за ФИО2 Но поскольку ФИО2 перестроился на его полосу движения и начал торможение не убедившись в безопасности маневра, то имеет факт нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Инспектор ФИО1 составил схему места ДТП с его слов и со слов ФИО2, взял с них объяснения. Сам на месте ДТП инспектор не присутствовал, поэтому он считает, что принятое им постановление без учета всех обстоятельств дела, требований Правил дорожного движения РФ, не может считаться законным.

В судебном заседании Прокофьев А.Н. доводы жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении, добавив, что он двигался в день исследуемых событий по крайне правой полосе (полосе разгона) ФИО2 двигался в попутном ему направлении по проезжей части и когда водитель ФИО2 обогнал его, резко перестроился вправо и начал торможение, не убедившись в безопасности своего маневра. Применив экстренное торможение избежать столкновения не удалось. Кроме того, указал, что автомобиль под управлением ФИО2 не имел преимущества в движении и, исходя из требований п. 8.4. ПДД РФ обязан был уступить дорогу его транспортному средству.

Защитник Сычев Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что нарушений п. 9.10 ПДД со стороны Прокофьева А.Н., не имелось. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который нарушил п. 8.4 ПДД при перестроении на другую полосу движения.

ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания по известному адресу места жительства, в судебное заседание не явился.

Поверив дело, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО3, лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу абзаца 2 пункта 8.10 данных Правил при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес>, водитель Прокофьев А.Н., управляя транспортным средством Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции обеспечивающего безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения Прокофьевым А.Н. п. 9.10 правил дорожного движения, с достоверностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и Прокофьева А.Н. и материалами дела, а также объяснениями Прокофьева А.Н. данными в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО3 При этом нарушение Прокофьевым А.Н. указанных требований ПДД РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, вопрос о механизме столкновения транспортных средств, скорости движения автомобилей, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя и какие пункты правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае имеют значения действия Прокопьева А.Н. и соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО2 подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Прокофьев А.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, судьей не установлено. Имеющиеся доказательства в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях Прокофьева А.Н. состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Прокофьева А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отношении Прокофьева А. Н. оставить без изменения, жалобу Прокофьева А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                    Ю.С. Маракова