Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2014 (1-74/2013;) от 29.11.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 09 января 2014 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Большемуртинского района Шмелева В.А.,

подсудимой – Маренковой Л.А.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Толстыгина В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

МАРЕНКОВОЙ Л.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Маренкова Л.А. совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Маренкова Л.А. находилась в автобусе, следующем по маршруту № <данные изъяты>, на котором ехала из <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, Маренкова Л.А. увидела, что сидевшая на соседнем сидении ФИО10 спит, а ее сумка находится на сидении между ними и ее внешний карман открыт. Зная, что в нем находится сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО5, поскольку ранее та им пользовалась в ее присутствии, Маренкова Л.А., из корыстных побуждений, решила совершить его хищение. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Маренкова Л.А., находясь в автобусе, следующем по маршруту № <данные изъяты>, проезжая мимо <адрес>, воспользовавшись тем, что в салоне автобуса выключено освещение в связи с ночным временем суток и тем, что пассажиры, в том числе и ФИО5 спят, и за ее действиями никто не наблюдает, достала из внешнего кармана сумки ФИО5 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг <данные изъяты>, и положила его в карман своей куртки, тем самым тайно похитив. После чего вышла из автобуса у <адрес> и с похищенным телефоном скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Маренкова Л.А. причинила потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Маренкова Л.А. заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, полностью признает себя виновной, и поддерживает свое ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом Маренкова Л.А. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимого Толстыгин В.П., который также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шмелев В.А., потерпевшая ФИО5 (согласно имеющегося в деле заявления) не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает предъявленное Маренковой Л.А. обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, Маренкова Л.А. виновна в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимой в зале судебного заседания, ее подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а также тот факт, что она на учете у врача психиатра не состоит, то суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой учитывает ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), которое суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой учитывает то, что она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, тот факт, что потерпевшая ходатайствует о не назначении подсудимой строгого наказания, прекращении уголовного дела, фактически не имея претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маренковой Л.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания Маренковой Л.А. руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи, с чем назначаемое подсудимой наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя Шмелева В.А., полагавшего возможным назначить Маренковой Л.А. условную меру наказания, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Помимо этого, суд полагает возможным не применять в отношении Маренковой Л.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что исправление осужденной будет достигнуто путем отбытия ею основного вида наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности Маренковой Л.А., оснований для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАРЕНКОВУ Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Маренковой Л.А. наказание следует считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Маренкову Л.А. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной по месту своего жительства, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места своего жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Маренковой Л.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5 оставить последней, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Большемуртинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Балацкий