Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2015 ~ М-1184/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-1487/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 июля 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Аксеновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Аксеновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в офертно-акцептной форме, Аксеновой Г.А. был предоставлен кредит в сумме 94 451 руб. под 28 % годовых на срок 18 месяцев. По условиям данного соглашения заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 240 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 19 марта 2015 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 69 724 руб. 79 коп., в том числе просроченная ссуда – 45 853 руб. 09 коп., просроченные проценты – 4 661 руб. 77 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 16 542 руб. 10 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 667 руб. 83 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с Аксеновой Г.А. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 292 руб.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Меньшиковой Н.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Аксенова Г.А. надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, не явилась. Ее представитель Иванов Е.Г. направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил уменьшить неустойку до 1 руб., ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшить расходы по уплате государственной пошлины до взысканной судом суммы, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и Аксеновой Г.А. в офертно-акцептной форме, последней был предоставлен кредит в сумме 94 451 руб. под 28 % годовых на срок 18 месяцев. По условиям принятых на себя обязательств заемщик должен был ежемесячно производить уплату кредита и процентов за пользование им.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 240 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В силу пунктов 5.2. и 5.2.1. Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей.

Факт ненадлежащего исполнения Аксеновой Г.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 марта 2015 г. составила 69 724 руб. 79 коп., в том числе просроченная ссуда – 45 853 руб. 09 коп., просроченные проценты – 4 661 руб. 77 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 16 542 руб. 10 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 667 руб. 83 коп. Расчет задолженности выполнен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Аксеновой Г.А. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Аксеновой Г.А., суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что Аксенова Г.А. заявила о снижении неустойки, которая составляет 16542 руб. 10 коп. за просрочку уплаты кредита и 2667 руб. 83 коп. – за просрочку уплаты процентов, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 4 000 руб. и за просрочку уплаты процентов до 1500 руб.

В связи с этим с Аксеновой Г.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 56 014 руб. 86 коп. (просроченная ссуда - 45 853 руб. 09 коп., просроченные проценты – 4 661 руб. 77 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 4 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 500 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 1841 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 56 014 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 841 руб. 33 коп., а всего 57 856 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 5 августа 2015 г.