Решение по делу № 2-1331/2017 ~ М-872/2017 от 23.03.2017

                                                                                                                     № 2-1331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                                                          г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием ответчика Емец Н.М.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к индивидуальному предпринимателю Емец Н. М., Емец И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емец Н.М., Емец И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и индивидуальным предпринимателем Емец Н.М. (до брака Шушпанова Н.М.) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 200 000 рублей под 18 % годовых сроком до 14.03.2017 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору № 14.03.2014 года с Емец И.С. был заключен договор поручительства, согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. За время действия кредита заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 27 марта 2017 года сумма задолженности Емец Н.М. составляет 718 955, 29 рублей, из которых 659 611, 38 рублей – основной долг, 59 343, 91 рублей – проценты. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 718 955, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 389, 55 рублей (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Росбанк», извещенный времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 91), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ИП Емец Н.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, расчет задолженности не оспаривала, подтвердив что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен в октябре 2016 года. До заключения брака с Емец И.С. она носила фамилию Шушпанова.

Ответчик Емец И.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 91, 105), в суд не явился, согласно представленной телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 105), возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

С учетом позиции ответчика Емец Н.М. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Емец И.С.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено по делу, между АКБ «Росбанк» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Шушпановой Н.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ИП Шушпановой Н.М. был выдан кредит в сумме 3 200 000 рублей, под 18 % годовых, сроком по 14.03.2017 года (л.д. 4-9).

ДД.ММ.ГГГГ Шушпанова Н.М. вступила в брак, ей была присвоена фамилия «Емец» (л.д. 95).

Организационно-правовая форма ОАО АКБ «Росбанк» изменена на ПАО «Росбанк».

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 14.03.2014 года, что подтверждается лицевым счетом (л.д. 20-66).

В соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 115 777, 20 рублей, за исключением последнего платежа (л.д. 9).

Согласно п. 9.1. кредитного договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого своего обязательства перед кредитором, кредитор имеет право на досрочное истребование кредита (л.д. 6).

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен в декабре 2016 года (л.д. 66).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 27.03.2017 г. задолженность ИП Емец Н.М. по кредитному договору составляет 718 955, 29 рублей, в том числе: сумма основного долга 659 611, 38 рублей, проценты 59 343, 91 рублей.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст.319 ГК РФ, сумма платежа, недостаточная для погашения долга, Банком зачислена в счет долга и процентов. Произведенный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался. Как следствие, требование о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установленный размер задолженности по кредитному договору от 14 марта 2014 года подлежит взысканию с заемщика ИП Емец Н.М., а также поручителя Емец И.С. в солидарном порядке, исходя из следующего.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «Росбанк» и Емец И.С. 14.03.2014 года заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктами 1.1., 1.3., 1.4. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ИП Шушпановой Н.М. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 14.03.2014 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы долга, уплату процентов, неустойку (л.д. 11-14).

В п. 3.2. договора поручительства указано, что поручительство дается на срок до 14.03.2019 года.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичная норма приведена в современной редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 г.

Исходя из положений ст. 190, ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок предъявления требования к поручителю является сроком существования его обязательства и прекращается по истечении срока, на который оно дано, в связи с чем, носит пресекательный характер.

Поскольку срок договора поручительства, заключенного с Емец И.С. определен сторонами до 14 марта 2019 года и не истек на момент подачи настоящего искового заявления, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Емец Н.М., Емец И.С. в солидарном порядке.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Требование о досрочном возврате суммы займа направлено заемщику ИП Емец Н.М. и поручителю Емец И.С. 01 февраля 2017 и 23 февраля 2017 года соответственно (л.д. 67-70), на момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена.

Таким образом, с ответчиков ИП Емец Н.М. и Емец И.С. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 718 955, 29 рублей.

Определением Ачинского городского суда от 23.03.2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Емец Н.М. и Емец И.С. в пределах суммы заявленных исковых требований – 718 955, 29 рублей.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение от 17.02.2017 года на сумму 10 389, 55 рублей (л.д. 3).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 10 389, 55 также подлежат удовлетворению в полном объеме путем солидарного взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Емец Н. М. и Емец И. С. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2014 года, включающую задолженность по основному долгу в размере 659 611 рублей 38 копеек, задолженность по процентам в размере 59 343 рубля 91 копейка, а всего 718 955 (семьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 389 (десять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 55 копеек.

Меры по обеспечению исковых требований, принятые определением Ачинского городского суда от 23 марта 2017 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                         Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года