Решение по делу № 2-16/2016 (2-732/2015;) ~ М-667/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-16/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года     город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием представителя ответчика Ковалевой Н.В. – адвоката Иночкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Ковалеву ФИО8 и Ковалевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к Ковалеву П.В. и Ковалевой Н.В.

Исковые требования обоснованы ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» тем, что ответчик Ковалев П.В. заключил договор займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ и получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Ответчик Ковалева Н.В. заключила договор поручительства №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ, то есть поручилась за Ковалева П.В. отвечать перед займодавцем, солидарно, за исполнение обязательств по договору займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и Ковалев П.В. Указанный заем, согласно п. 1.3 договора займа, был предоставлен на условиях: с уплатой за пользование займом 7,5 % в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Последний шестой платеж должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику погашения, по которому очередные платежи по погашению займа должны быть осуществлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 договора займа пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Общая сумма произведенных заемщиком выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» составила 0 рублей. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 7,5 % в месяц ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 30000 рублей не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом в размере 47250 рублей. Пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляют 38346 рублей. Пени были начислены из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Решением руководства центра, размер пени снижен до 20000 рублей. В нарушение условий заключенного договора займа и договора поручительства №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ и ГК РФ, заемщик и поручитель в установленный срок не возвратили сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчики должным образом не исполнили. Просит взыскать солидарно с Ковалева П.В. и Коваплевой Н.В. задолженность в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» образовавшуюся по договору №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основную сумму – 30000 рублей, проценты по договору – 47250 рублей, пени по договору – 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3118 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» Градович Г.М. не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ковалев П.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик Ковалева Н.В. в судебное заседание не явилась, по последнему месту жительства не проживает, местонахождение ее неизвестно, поэтому в соответствии со статьей 50 ГПК РФ определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ответчика в судебном заседании назначен адвокат Аткарского филиала СОКА Иночкин В.В., который иск ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика Ковалевой Н.В. –адвоката Иночкина В.В., исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» (займодавец) и Ковалев П.В. (заемщик) в требуемой законом письменной форме заключили договор займа №-АТК, по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5 % в месяц, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.11-12).В силу императивного предписания, содержащегося в абзаце втором пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пункта 3.1 договора займа, денежные средства считаются полученными, начиная с даты получения их у займодавца по расходному кассовому ордеру, либо путем перечисления на счет заемщика.

Расходный кассовый ордер № АТК-060214-10-002 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» выдало Ковалеву П.В. наличные деньги в сумме 30000 рублей (л.д.17).

Оценив содержание указанного документа в совокупности с содержанием искового заявления, суд признает доказанным факт заключения между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Ковалевым П.В. договора займа, по которому займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у Ковалева П.В. обязанностей по возврату полученной суммы займа и уплате причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа (пункты 1.1 и 1.4) заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 7,5% в месяц, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно договору займа и графику, погашение займа и уплата процентов по нему из расчета 7,5 % в месяц должны были производиться заемщиком ежемесячно равными платежами в размере по 6391 рубль по срокам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 14).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом заявлено о неисполнении заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства стороной ответчиков, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, за исполнение Ковалевым П.В. обязательств по договору займа перед ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» поручилась Ковалева Н.В. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-АТК) (л.д.13).

При этом, в силу пункта 1.1 договора поручительства ответчик Ковалева Н.В. приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Ковалевым П.В. своих обязательств по договору займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день полного расчета по договору займа.

Из содержания статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В добровольном порядке требования кредитора об исполнении обязательств по договору займа №-АТК ответчиками не исполнено.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности по делу факта неисполнения ответчиками в срок обязательств по договору займа, то есть просрочки должника (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает следующее.

Согласно расчету стоимости иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ответчик Ковалев П.В. денежные средства в погашение основного долга в ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» не вносил.

Таким образом, размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет – 30000 рублей.

Период, за который по требованию истца подлежат взысканию проценты составляет 21 месяц.

Размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов составляет 47250 рублей исходя из расчета: 30000 рублей (невозвращенная сумма займа) х 7,5 % (размер процентов в месяц) х 21 месяц (период пользования суммой займа) = 47250 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с договором займа (пункт 4.1), в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств Ковалева П.В. по договору займа обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330 и 331 ГК РФ.

Поскольку должник является просрочившим, требование ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в части взыскания с Ковалева П.В. и Ковалевой Н.В. неустойки (пени) суд находит обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 20000 рублей. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками суду не представлено.

При таком положении исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение принимается в пользу истца - ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>». Подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118 рубля, то есть по 1559 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Ковалеву ФИО10 и Ковалевой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Ковалева ФИО12 и Ковалевой ФИО13 солидарно в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» сумму долга в размере 30000 рублей, проценты по договору в размере 47250 рублей, начисленные пени в размере 20000 рублей, а всего 97250 (девяносто семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Ковалева ФИО14 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559 рублей.

Взыскать с Ковалевой ФИО15 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В.Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: С.В.Васильева