Решение по делу № 22К-6158/2017 от 18.09.2017

Судья Шестакова Н.В.

Дело № 22-6158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2017 года

Пермский краевой судв составе:

председательствующего – судьиКодочигова С.Л.,

с участием: прокурора Бусовой В.Н.,

заявителя Т.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митюкова В.П. и интересах Т. на постановление судьи Ординского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) Пермского края от 31 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления начальника группы дознания отделения МВД России по Уинскому району Пермского края Е. от 22 августа 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Т. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Митюков В.П. и интересах Т. обратился в Ординский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания от 22 августа 2017 года, согласно которому срок дознания по уголовному делу, возбужденному 28 мая 2017 года в отношении Т. по ст. 264 ¹ УК РФ, продлен прокурором района до 24 сентября 2017 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Митюков В.П. просит об отмене постановления судьи. Обращает внимание, что дознание по уголовному делу необоснованно затягивается в результате назначения дознавателем психолого-психиатрической экспертизы без достаточных к тому оснований и ненадлежащего извещения об этом подозреваемого.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Уинского района Пермского края Туктагулов А.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителей рассмотрена судьей в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, а по итогам ее рассмотрения вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, судья верно установил, что не имеется оснований для признания незаконными постановления начальника группы дознания отделения МВД России по Уинскому району Пермского края Е. от 22 августа 2017 года о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания и решения прокурора о продлении срока дознания до 24 сентября 2017 года, поскольку они приняты надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий и соответствуют требованиям ст. 223 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судьей не допущено.

Таким образом основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ординского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) Пермского края от 31 августа 2017 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Митюкова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья