Решение по делу № 2-2919/2019 ~ М-2860/2019 от 26.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 сентября 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ли Елены Анатольевны, Молькова Александра Владимировича к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании в равных долях неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском (с учетом уточнений) к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании в равных долях неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

В обосновании требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № №, по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцов двухкомнатную <адрес>, в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. 63 в сроки, установленные договором, а истцы - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что истцы надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель не явившихся истцов Кириченко Е.М. (доверенность – л.д.-8) требования поддержал.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39-41).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен Договор № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по которому ответчик обязан передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру строительный номер №, проектной площадью 61,76 кв.м на 2 этаже в 2-й секции по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, уч. 63 (п.2.2 Договора л.д.9-23).

Согласно п. 2.3 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2018 года, срок сдачи участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года.

Оплата по договору произведена истцами надлежащим образом (л.д.30), однако квартира на момент рассмотрения спора не передана.

В рамках досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 31).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы вправе определять дату окончания периода просрочки при подаче иска, с учетом не сдачи объекта на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участи до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, из <данные изъяты> руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма соразмерна степени нарушения прав истцов и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Заявленные истцами расходы, на составление нотариальной доверенности – 2 100 руб.00 коп. возмещению не подлежат.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела, позволяет представлять интересы истцов не только в суде, но и во всех государственных органах (л.д.8).

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ли Елены Анатольевны, Молькова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу Ли Елены Анатольевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>) руб.00 коп.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу Молькова Александра Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 00 коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>) руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>) руб.00 коп.

Отказать Ли Елене Анатольевне, Молькову Александру Владимировичу во взыскании в равных долях неустойки в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., компенсации морального вреда - ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 7740 (семь тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина