Решение по делу № 2-157/2012 ~ М-159/2012 от 19.07.2012

копия

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2012 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Марголина А.В., при секретаре Аветисове В.С., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика - Министерства финансов РФ – ФИО6, представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда,

установил:

Обратившись в суд с иском ФИО2 просил:

Взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем военного прокурора Черноморского флота в отношении него возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем руководителя военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 134 УК РФ. При этом за ним признано право на реабилитацию.

В обоснование размера взыскиваемой денежной компенсации морального вреда ФИО2 указал на нравственные страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях от необоснованных подозрений со стороны следствия и общественности, нарушении права выезда за пределы <адрес>, выбора места пребывания и жительства, а также невозможности трудоустройства.

В судебном заседании ФИО10 поддержал требования доверителя и обращал внимание суда на длительность производства предварительного следствия. Кроме того, ФИО11 указал, что с 2004 года по 2011 год ФИО2 вынужден был скрываться от необоснованных подозрений, в результате чего был лишен возможности официально трудоустроиться, зарегистрировать брак и обратиться в медицинские учреждения за медицинской помощью. При этом представить истца признал, что доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО2 он не имеет.

ФИО6 в судебном заседании указала на завышенную сумму исковых требований и на недоказанность истцом причиненных ему физических и нравственных страданий. При этом ФИО12 обращала внимание суда на то, что мера пресечения к истцу в период следствия не избиралась, общий срок следствия не превысил восьми месяцев, длительность расследования уголовного дела обусловлена, в том числе, виной ФИО2, который целенаправленно скрывался от правосудия.

Варданян поддержал доводы ФИО13 в обоснование необоснованности размера исковых требований и дополнительно указал, что обвинение ФИО2 не предъявлялось, доказательств ухудшения здоровья истца в суд не представлено. Также ФИО14 пояснил, что уголовные дела в отношении иных лиц, совершивших аналогичные деяния в тот же период времени на борту МПК «<данные изъяты>», были прекращены ещё в 2004 году. В отношении ФИО2 уголовное дело тогда не было прекращено лишь по причине уклонения его от участия в предварительном следствии. При этом ссылку истца на публикацию в газете «<данные изъяты>» от 2003 года в доказательство причинения ему нравственных страданий ФИО15 полагал необоснованной, поскольку фамилия истца в тексте такой публикации не указана.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, истец и военный прокурор Армавирского гарнизона в суд не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании постановлений следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем военного прокурора Черноморского флота в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 131 и ст. 134 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ следователем военной прокуратуры – войсковая часть № вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО2, который 10 февраля этого года убыл в неизвестном направлении;

- в связи с отсутствием информации о местонахождении ФИО2 уголовное дело неоднократно приостанавливалось;

- ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан;

- ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием события преступления и за ФИО2, в соответствии с гл. 18 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Таким образом, истец был участником уголовно-правовых отношений с момента возбуждения уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ и с момента его задержания до прекращения уголовного дела, то есть в течении 7,5 месяцев.

Из исследованных в судебном заседании копий постановлений следователя усматривается, что в указанный период с ФИО2 производились различные процессуальные действия: он допрашивался в качестве подозреваемого, участвовал в проведении очных ставок и проверок показаний на месте, знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, у него отбирались образцы почерка для сравнительного исследования, с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.Часть 2 ст. 136 УПК РФ, гарантируя право реабилитированных на взыскание денежной компенсации причиненного им морального вреда, предусматривают разрешение таких дел в порядке гражданского судопроизводства. Суд находит установленным, что само по себе незаконное привлечение к уголовной ответственности свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд принимает во внимание длительность производства по уголовному делу - около восьми месяцев и нахождения истца в процессуальном статусе подозреваемого, количество проведенных с ним следственных действий, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался. Между тем, суд учитывает и то, что мера пресечения ФИО2 не избиралась, обвинение ему не предъявлялось, какие-либо последствия в виде физических страданий для него не наступили. Ссылку ФИО2 на нарушение его прав на выезд за пределы <адрес>, а также на выбор места пребывания и жительства, суд находит неубедительной, поскольку доказательств нарушения таких прав заявителя в судебное заседание истцом и его представителем не представлено. Довод истца на нарушение его права на труд также является несостоятельным, поскольку примененная к нему в течении 2 месяцев мера процессуального принуждения – обязательство о явке - не препятствовала его трудоустройству. При этом суд приходит к выводу о том, что ряд неудобств - невозможность официально трудоустроиться, зарегистрироваться по месту жительства, оформить брачные отношения, обратиться за медицинской помощью – ФИО2 создал себе сам, приняв сознательное и целенаправленное решение скрываться от правоохранительных, иных государственных и муниципальных органов, а также потеряв свой военный билет. Указанное свидетельствует об отсутствии причинной связи между уголовным преследованием ФИО2 и указанными неудобствами. Кроме того, из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ после оставления места службы последний стал проживать в избранном им месте жительства – поселке <адрес>, где снял квартиру, сожительствовал с ФИО7, которая родила ему двоих дочерей. В органы военного управления и правоохранительные органы не обращался, так как боялся уголовной ответственности за содеянное. В период с 2004 года оп 2011 год он неофициально трудоустроился у различных предпринимателей, занимающихся деревообработкой, а также подрабатывал путем выполнения разовых работ жителям посёлка. На заработанные деньги содержал сожительницу и их совместных детей. Ссылку ФИО2 на публикацию в газете «Комсомольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства причинения ему нравственных страданий суд признаёт необоснованной, поскольку ни публицистическое изложение событий, ни содержащийся в интервью прокурора Черноморского флота РФ комментарий этих событий не позволяют идентифицировать личность ФИО2 в качестве участника описываемых половых отношения с несовершеннолетней. Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 1 ст. 1083 ГК РФ в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценивая размер денежной компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично и, оценивая обстоятельства дела с точки зрения разумности и справедливости, полагает иск подлежащим удовлетворению в размере 50 000 рублей. Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд решил:Иск ФИО2 о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного в результате незаконного уголовного преследования морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий А.В. Марголин

Секретарь судебного заседания ФИО8