Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9972/2014 ~ М-9696/2014 от 10.11.2014

№2-9972/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Онищенко Александра Викторовича об оспаривании представления и решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия,

у с т а н о в и л:

Онищенко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение УФМС России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФМС России по РК с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, о чем свидетельствует отметка в миграционной карте. ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по РК Онищенко А.В. было вручено под роспись уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее сведения о том, что решением УФМС России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п. 1.2. ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ. Заявитель отмечает, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. При этом решение о нежелательности пребывания Онищенко А.В. на территории Российской Федерации получено не было, основания для принятия решения о нежелательности пребывания ему не известны, орган, принявший соответствующее решение, не известен. Кроме того, указывает, что у него с гражданкой Российской Федерации Никоноровой Г.А. имеется совместный несовершеннолетний ребенок О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание не учитывает интересы семьи Онищенко А.В., нарушает его права на уважение семейной жизни, которые подлежат охране в соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Онищенко А.В. заявленные требования уточнил. Поскольку решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание вынесено на основании представления о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, Онищенко А.В. просил отменить решение УФМС России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и представление УФМС России о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынести решение в отношении Онищенко А.В. о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Онищенко А.В. и его представитель Никонорова Г.А., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель УФМС России по РК Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, полагал заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в РФ для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что Онищенко Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <данные изъяты>, является гражданином <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного УФМС России по РК.

ДД.ММ.ГГГГ Онищенко А.В. обратился в УФМС России по РК с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В ходе проверки по заявлению миграционным органом установлено, что Онищенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> По данным ЦБДУИГ ФМС России Онищенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, кроме того, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, и за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании пункта 11 части 1 ст. 27 ФЗ № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

В соответствии с п. 3 ч.5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Руководствуясь указанными законоположениями, учитывая факты привлечения Онищенко А.В. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по Республике Карелия на основание п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона № 114-ФЗ в отношении Онищенко А.В. вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.2 ст. 7 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание не выдается, а ранее выданное аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживании) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

Поскольку УФМС России по РК в отношении заявителя было принято решение относительно запрета на въезд иностранного гражданина в РФ, то у УФМС России по РК имелись основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание заявителя на территории РФ.

Оспариваемое представление и решение принято надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, соответствует предусмотренной законом форме.

Суд принимает во внимание, что представление о неразрешении въезда Онищенко А.В. в Российскую Федерацию, а также решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ явилось следствием возложенной законодателем на органы миграционного учета обязанности (а не права) по принятию таковых решений. Данные решения приняты компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии формальных оснований, необходимых и достаточных для их принятия.

Однако, по смыслу подп. 4 ст.26 Федерального закона №115-ФЗ привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

По материалам дела установлено, что Онищенко А.В. проживает в Российской Федерации в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Н.Г.А., с которой заявитель воспитывает общего несовершеннолетнего ребенка – О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Помимо того, что УФМС России по РК, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении Онищенко А.В. представления о неразрешении въезда в Россию, заинтересованным лицом не было принято во внимание, что близкие родственники заявителя в настоящее время проживают на территории Российской Федерации.

Такое решение непосредственно нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказ в выдаче разрешения на временное проживание влекут обязанность Онищенко А.В. добровольно покинуть Российскую Федерацию. Данное обстоятельство представляет собой серьезное вмешательство государства в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положеними ст. 196 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем представление и решение не отвечают требованиям закона, в связи с чем подлежат отмене.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", понесенные Онищенко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в связи с обращением в суд подлежат возмещению заинтересованным лицом. Факт несения и размер таких расходов подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194, 198, 199, 258 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Заявление Онищенко Александра Викторовича удовлетворить частично.

Отменить представление Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в пользу Онищенко Александра Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2014 года.