Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2012 (1-723/2011;) от 13.12.2011

Уголовное дело № 21127839 (1-723/2011)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего: судьи Еремеевой Н.М.,

при секретарях Федотовой Е.В., Мухановой Л.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Батуриной Н.В., помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Шамова В.В.,

потерпевших ФИО47, ФИО13, ФИО48,

подсудимого Симона В.В.,

адвоката Бабенко О.И., представившего ордер № 177 от 20 декабря 2011 года, имеющего удостоверение за № 1609,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Симона В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, немца, русским языком владеющего хорошо, переводчика не требующего, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей: сына ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, предпринимателя, проживающего по <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Симон В.В., работая управляющим дополнительного офиса <данные изъяты> <данные изъяты> в г. Минусинск,

в июне 2007 годасовершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

в мае 2008 года совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

в мае 2008 года совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

в июле 2008 года совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО47, в крупном размере;

в августе 2008 года совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО48., в особо крупном размере;

Преступления совершены при обстоятельствах:

Согласно трудового договора № 45 от 10 декабря 2003 года, заключенного с открытым <данные изъяты> Симон В.В. принят на должность главного экономиста в отдел кредитования и инвестиций <данные изъяты>.

05 июля 2004 года Симон В.В. согласно дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №45 от 10 декабря 2003 года, переведен на должность управляющего <данные изъяты> в с. Краснотуранск. 28 ноября 2006 года Симон В.В. согласно дополнительного соглашения №45/4 к трудовому договору №45 от 10 декабря 2003 года, переведен на должность управляющего <данные изъяты> в г. Минусинск.

Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере, используя свое служебное положение, в июне 2007 года Симон В.В., обратился к ФИО7 с просьбой оформить на его имя кредит в сумме 270000 рублей в банке, где работал управляющим Симон В.В., заверив последнего, что сам будет оплачивать кредит.

ФИО7, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Симона В.В., согласился на его предложение. 20 июня 2007 года Симон В.В., находясь в помещении дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного по <адрес>, передал кредитному эксперту указанного <данные изъяты> ФИО33, который был не осведомлен о его преступных намерениях, документы, подписанные от имени ФИО7, а именно: анкету-паспорт заемщика, заявку на получение кредита, справку для получения ссуды в <данные изъяты>, ксерокопии страхового свидетельства, свидетельства на постановку на учет в налоговом органе, рекомендацию сельскойадминистрации, выписку из похозяйственной книги на имя ФИО7, а также переданные самим ФИО7 ксерокопии паспорта на его имя. Кроме того, для осуществления преступного умысла, Симон В.В.передал кредитному эксперту Кабыкину документы предполагаемого созаемщика ФИО8 и поручителей ФИО61 и ФИО62, а именно: копии паспортов, страховых свидетельств на указанных лиц, ксерокопии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, а также справки для получения ссуды в <данные изъяты> на имя ФИО59 и ФИО60, анкеты-паспорта поручителей, заполненные и подписанные от имени ФИО63 и ФИО64. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в г. Минусинск и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 270000 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, Симон В.В., 22 июня 2007 года от имени ФИО7 подписал заявление на разовое перечисление денежных средств. После чего, Симон В.В., находясь в помещении <данные изъяты> в г. Минусинске, при помощи изготовленного им заявления на разовое перечисление денежных средств от имени ФИО7 осуществил перевод денежных средств в сумме 270000 рублей на расчетный счет подконтрольного ему <данные изъяты> №, обслуживаемый в <данные изъяты> в г. Минусинск, что подтверждаетсяплатежным поручением № от 22 июня 2007 года, тем самым похитил указанные денежные средства.

С целью сокрытия совершенного преступления, Симон В.В. осуществил несколько платежей в счет оплаты кредита, оформленного на имя ФИО7, в период с 10 июля 2007 года по 30 июня 2009 года в сумме 75461 рубль, после чего оплату по кредиту прекратил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> крупный ущерб в сумме 270000 рублей.

В мае 2008 года Симон В.В., являясь управляющим <данные изъяты> в г. Минусинск, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия имущества <данные изъяты> в крупном размере, обратился к ФИО9 с просьбой оформить на ее имя кредит в указанном банке в сумме 700000 рублей, заверив ее, что сам будет оплачивать кредит. ФИО9, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Симона В.В., согласилась на его предложение. 15 мая 2008 года Симон В.В., находясь в помещении <данные изъяты> в г. Минусинск, расположенного по <адрес>, передал кредитному эксперту указанного <данные изъяты> ФИО33, который был не осведомлен о его преступных намерениях, документы, подписанные от имени ФИО9, а именно: заявку на получение кредита, анкету-паспорт заемщика, справку для получения ссуды в <данные изъяты>, а также переданные самой ФИО9 ксерокопии паспорта на ее имя, рекомендацию сельской администрации и выписку из похозяйственной книги. Кроме того, для осуществления преступного умысла, Симон В.В. передал кредитному эксперту ФИО33 документы предполагаемого созаемщика ФИО10 и поручителей ФИО31, ФИО29, ФИО65, а именно: копии паспортов на указанных лиц, страхового свидетельства на имя ФИО66, а также справки для получения ссуды в <данные изъяты> на имя указанных лиц, анкеты-паспорта поручителей, заполненные и подписанные от имени ФИО31, ФИО29 и Казанцевой, анкету-паспорт созаемщика, заполненную и подписанную от имени ФИО10 После чего, 15 мая 2008 года между <данные изъяты> в г. Минусинск и ФИО9 был заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Симон В.В. 15 мая 2008 года в дневное время, пользуясь доверием ФИО9, вместе с документами, необходимыми для оформления кредита, в том числе с кредитным договором №, подал для подписания ФИО9 расходный кассовый ордер № от 15 мая 2008 года, согласно которому, она якобы получила в кассе указанного банка кредитные деньги в сумме 700000 рублей. ФИО9, введенная Симоном В.В. в заблуждение относительно истинных его намерениях, подписала данный расходный кассовый ордер. После чего, Симон В.В. указанного числа, находясь в помещении <данные изъяты> в г. Минусинск, подал в кассу указанного банка подписанный ФИО9 расходный кассовый ордер № от 15 мая 2008 года, получив по нему денежные средства в сумме 700000 рублей, которые присвоил себе, тем самым их похитив.

С целью сокрытия совершенного преступления, Симон В.В. осуществил несколько платежей в счет оплаты кредита, оформленного на имя ФИО9, в период с 10 июня 2008 года по 17 декабря 2009 года в сумме 259961 рубль 55 копеек, после чего оплату по кредиту прекратил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> крупный ущерб в сумме 700000 рублей.

В мае 2008 года Симон В.В., работая управляющим <данные изъяты> в г. Минусинск, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия имущества <данные изъяты> в крупном размере и обращения его в свою пользу, при обращении ФИО11 с просьбой оформить на свое имя кредит в указанном банке в сумме 300000 рублей, пояснил ФИО11, что кредит он поможет ему оформить с условием получения кредита в сумме 700000 рублей, из которых 400000 рублей он возьмет себе, заверив его, что сам будет оплачивать часть кредита в указанной сумме. ФИО11, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Симона В.В., согласился на его предложение. 13 мая 2008 года Симон В.В., находясь в помещении <данные изъяты> в г. Минусинск, расположенного по <адрес> передал кредитному эксперту указанного дополнительного офиса ФИО33, который был не осведомлен о его преступных намерениях, документы, подписанные от имени ФИО11, а именно: заявку на получение кредита, анкету-паспорт заемщика, справку для получения ссуды в <данные изъяты> а также ксерокопии паспорта на имя ФИО11, рекомендацию сельской администрации и выписку из похозяйственной книги. Кроме того, для осуществления преступного умысла, Симон передал кредитному эксперту ФИО33 документы предполагаемого созаемщика ФИО12 и поручителей ФИО69, ФИО70, ФИО38, а именно: копии паспортов на указанных лиц, а также справки для получения ссуды в <данные изъяты> на имя указанных лиц, анкеты-паспорта поручителей, заполненные и подписанные от имени ФИО71 и ФИО72, анкету-паспорт созаемщика, заполненную и подписанную от имени ФИО12 После чего, 29 мая 2008 года между <данные изъяты><данные изъяты> в г. Минусинск и ФИО11 был заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей.

29 мая 2008 года в дневное время, Симон В.В. пользуясь доверием ФИО11, а также имея умысел на хищение денежных средств ОАО «Россельхозбанк», вместе с документами, необходимыми для оформления кредита, в том числе с кредитным договором №, подал для подписания ФИО11 расходный кассовый ордер № от 29 мая 2008 года, согласно которому он якобы получил в кассе указанного банка кредитные деньги в сумме 700000 рублей. ФИО11, введенный Симоном В.В. в заблуждение относительно истинных его намерениях, подписал данный расходный кассовый ордер, так как Симон В.В. при этом пообещал ему, что сам получит денежные средства и отдаст ему 300000 рублей. После чего, Симон В.В. в этот же день подал в кассу указанного банка подписанный ФИО11 расходный кассовый ордер № от 29 мая 2008 года, получив по нему денежные средства в сумме 700000 рублей, которые присвоил себе, тем самым их похитив. Денежные средства кредиту Симон В.В. ФИО11 не передавал, при этом заверил его, что сам полностью будет оплачивать данный кредит.

С целью сокрытия совершенного преступления, Симон осуществил несколько платежей в счет оплаты кредита, оформленного на имя ФИО11, в период с 10 июня 2008 года по 17 декабря 2009 года в сумме 249390 рублей, после чего оплату по кредиту прекратил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты><данные изъяты> крупный ущерб в сумме 700000 рублей.

Кроме того, в июле 2008 года у Симона В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия имущества ФИО47 в крупном размере и обращения его в свою пользу при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, в июле 2008 года Симон В.В. попросил ФИО47 дать ему в долг 430000 рублей, пообещав вернуть деньги в полном объеме до 01 сентября 2008 года. Поскольку ФИО47 находился в доверительных отношениях с Симоном В.В., которому ранее уже предоставлял денежные средства в долг, то он, введенный Симоном В.В. в заблуждение относительно истинных его намерениях, согласился на его просьбу. 01 августа 2008 года в дневное время ФИО47, В.В. находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, не осознавая преступных намерений Симона В.В. и, находясь с ним в доверительных отношениях, передал ему 430000 рублей. Симон В.В. пообещал ФИО47, что вернет указанную сумму в полном объеме до 01 сентября 2008 года, о чем написал соответствующую расписку.

Симон В.В., не имея намерений возвращать ФИО47 взятые в долг до 01 сентября 2008 года денежные средства в сумме 430000 рублей, присвоил их себе, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО47 крупный ущерб в сумме 430000 рублей.

В августе 2008 года у Симона В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия имущества ФИО48 в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в августе 2008 года Симон В.В. попросил ФИО48 дать ему в долг 2000000 рублей, пообещав вернуть деньги в полном объеме до 12 декабря 2008 года. Поскольку ФИО48 находился в доверительных отношениях с Симоном В.В., которому ранее уже предоставлял денежные средства в долг, то он, введенный Симоном В.В. в заблуждение относительно истинных его намерениях, согласился на его просьбу. 12 августа 2008 года в дневное время ФИО48, находясь в кабинете <данные изъяты> в г. Минусинск, расположенном по <адрес>, не осознавая преступных намерений Симона В.В. и, находясь с ним в доверительных отношениях, передал ему 2000000 рублей. Симон В.В. пообещал ФИО48, что вернет указанную сумму в полном объеме до 12 декабря 2008 года, о чем написал соответствующую расписку.

Симон В.В., не имея намерений возвращать ФИО48 взятые в долг до 12 декабря 2008 года денежные средства в сумме 2000000 рублей, присвоил их себе, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО48 особо крупный ущерб в сумме 2000000 рублей.

Вина подсудимого Симона В.В. в совершении в июне 2007 года хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в судебном заседании полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый Симон В.В. вину не признал, пояснив, что при оформлении кредита на имя ФИО74 у него не было умысла на совершение мошенничества. На основании представленных ФИО73 документов, он, как управляющий дополнительным офисом банка, заключил договор кредита с ФИО75. Согласно заявлению ФИО77 сумма кредита была перечислена на расчетный счет кооператива <данные изъяты> О том, что для оформления кредита были представлены не достоверные сведения, ему не было известно. Перечисленные деньги были истрачены на производственные нужды кооператива. Он, действительно обещал ФИО76 оплачивать кредит, но не смог выполнить свое обещание, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сельскохозяйственные предприятия, которыми он руководил, были признаны банкротами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании. Его показания в судебном заседании полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В судебном заседании представитель<данные изъяты> ФИО13, действующий на основании доверенности от 8 ноября 2011 года, пояснил, что в ходе проверки было установлено, что заемщик ФИО78 не выполняет свои обязанности по договору кредита № от 22 июня 2007 года, заключенному с <данные изъяты> в лице управляющего дополнительным офисом в городе Минусинске. В ходе проверки было установлено, что заемщик ФИО7 деньги по договору кредита не получал, кредит оформлялся управляющим дополнительного офиса ФИО53 для личных целей.

Согласно кредитного договора № от 22 июня 2007 года <данные изъяты> в лице управляющего дополнительным офисом Симона В.В. предоставлен заемщикам ФИО7, ФИО8 кредит в сумме 270000 руб. ( т. 2 л.д. 172-180)

Поручителями по данному договору в силу договоров № от 22 июня 2007 года № от 22 июня 2007 года выступили ФИО14, ФИО15 ( л.д. 193-198, л.д. 202-208 т. 2).

Для заключения договора кредита представлена справка от 25 мая 2007 года о том, что ФИО7 с 20 февраля 2006 года работает инженером- механиком в <данные изъяты>, и его среднемесячная заработная плата составляет 15390 руб. ( т. 2 л.д. 127).

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ранее работал механизатором в <данные изъяты> Краснотуранского района, директором которого работал ФИО79, но фактическим руководителем данного предприятия был Симон В., который полностью распоряжался денежными средствами. Летом 2007 года Симон В. обратился с просьбой оформить на его имя кредит, пояснив, что деньги необходимы для приобретения пресс-подборщика в кооператив, а сумму кредита погашать он будет сам. С целью оформления кредита Гейц в офис банка, руководителем которого был Симон, привез его, ФИО80 и ФИО81, выступающих поручителями по данному кредиту. По указанию Симона заполнили документы, оставили в банке. Каким образом и кем были получены деньги по оформленному кредиту ему не известно. В ноябре 2008 года узнал о том, что у него имеется задолженность по полученному якобы им кредиту. Он никогда не работал в <данные изъяты>, и не знал, о том, что существует такое предприятие.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждены копией трудовой книжки на его имя, в которой не имеется записей о работе ФИО16 в <данные изъяты><данные изъяты> ( л.д. 124- 126 т.2).

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она не заключала договор кредита с <данные изъяты>, не подписывала данный договор в качестве заемщика.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что, работая токарем в <данные изъяты>, фактическим руководителем которого был Симон, в 2007 года, находясь в помещении <данные изъяты> в г. Минусинске подписывал договор поручительства по договору кредита, по которому значился заемщиком ФИО83. В анкете поручителя им были заполнены сведения не соответствующие действительности: место работы, размер заработной платы указал на основании данных, указанных Симоном, который был руководителем данного офиса. Знает, что документы оформлялись Симоном для получения кредита на приобретение сельскохозяйственной техники для кооператива, фактическим учредителем которым был Симон, но не для развития хозяйства, принадлежащего ФИО84, как было указано в договоре, и ФИО82 деньги по кредиту не получал.

Показания свидетеля подтверждены анкетой и справкой о заработной плате, согласно которым ФИО14 работает механиком в ФИО85, его заработная плата составляет 9678 руб. ( л.д. 189 -192, л.д. 238 т. 2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что работал трактористом в <данные изъяты>, директором которого являлся ФИО87, а фактически данным кооперативом руководил Симон – управляющий дополнительным офисом банка, в <адрес>. В 2007 года по просьбе ФИО90 и Симона выступил поручителем по договору кредита, оформленного на имя Беккера. Документы на выдачу кредита оформлялись для приобретения техники в кооператив. В анкете поручителя им по указанию ФИО88 и Симона предоставлены не достоверные сведения, место работы и размер его заработной платы, указанные ФИО89 и Симоном.

Показания свидетеля ФИО15 подтверждены анкетой поручителя, согласно которой ФИО15 работает инженером – механиком в <данные изъяты>, справкой о заработной плате, согласно которой заработная плата составляет 9678 руб. ( л.д. 199- 202, л.д. 241 т. 2).

Во время предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно- процессуального закона Российской Федерации, ФИО17., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПУ РФ, с согласия сторон, подтвердил показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, пояснив, что работал председателем <данные изъяты> финансовой деятельностью которого занимался Симон. В 2007 году Симон обратился к работникам кооператива с просьбой, чтобы те на свое имя оформили кредит с целью вложения полученных денег в производство кооператива, при этом обещал выплачивать кредит самостоятельно. Симон уговорил ФИО91 оформить кредит на свое имя. Согласно договоренности с Симоном он привозил ФИО92, ФИО93 и ФИО94, согласившихся выступить поручителями по договору кредита, в офис банка, где работал Симон управляющим. Находясь в служебном кабинете Симона, по указанию Симона ФИО95, ФИО96 и ФИО97 заполнили необходимые для оформления кредита документы. Каким образом произошла выдача денег по документам ему неизвестно, поскольку финансовыми вопросами кооператива занимался Симон. ФИО98, ФИО99 и ФИО100 не работали в <данные изъяты> Подписи на справках о заработной плате на имя заемщика и поручителя выполнены им, он мог подписать данные справки по указанию Симона ( л.д. 186-187 т.1).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО14, показания которых последовательные, согласуются между собой, подтверждены письменными доказательствами.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на незаконное присвоение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием не состоятельные.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив «Моисеевский» зарегистрированный за № зарегистрирован 1 марта 2007 года, и его учредителями согласно документов являются 7 физических лиц: ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО22, и юридические лица- <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО7 судом установлено, что кооператив организован по инициативе Симона, и фактически принадлежал ему, финансовыми вопросами кооператива занимался Симон В.В., он определял размер оплаты и выплачивал им заработную плату. Все денежные средства, поступающие на счет кооператива, принадлежали Симону В.В.

Согласно выписок 22 июня 2007 года со счета ФИО23 на счет <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 270000 руб., которые 25 июня 2007 года были переведены на счет <данные изъяты>, а затем на счет <данные изъяты> ( л.д. 107, 130, 143-144, 166 т. 6).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО35 пояснил, что он, работая водителем в <данные изъяты>, по просьбе Симона В.В., управляющего дополнительного офиса, по документам он числился учредителем <данные изъяты>, а фактическим учредителем являлся Симон В.В.

В судебном заседании ФИО24 пояснил, что поскольку его зять являлся управляющим дополнительного офиса банка, и сам не имел право возглавлять другие предприятия, по просьбе Симона, по документам являлся учредителем <данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что сумма 270000 руб. по кредиту, оформленному на имя ФИО7, поступила на расчетный счет сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Моисеевский», и данной суммой Симон В.В. распорядился по своему усмотрению.

О том, что у Симона В.В. при незаконном получении денежных средств, не имелось умысла на возврат данных денежных средств, свидетельствует не только не выполнение Симоном В.В. взятых на себя обязательств, но и перевод денежных средств на другие счета подконтрольных ему предприятий.

Доводы подсудимого Симонова В.В. о том, что при незаконном присвоении чужого имущества - денег в сумме 270000 руб., не использовал свое служебное положение, не состоятельные.

Согласно трудового договору № от 10 декабря 2003 года, заключенному с открытым <данные изъяты> Симон В.В. принят на должность главного экономиста в отдел кредитования и инвестиций <данные изъяты>

05 июля 2004 года Симон В.В. согласно дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №45 от 10 декабря 2003 года, переведен на должность управляющего <данные изъяты> в с. Краснотуранск. 28 ноября 2006 года Симон В.В. согласно дополнительного соглашения №45/4 к трудовому договору №45 от 10 декабря 2003 года, переведен на должность управляющего <данные изъяты> в г. Минусинск.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент заключения договора кредита на имя ФИО7 Симон В.В. работал управляющим <данные изъяты> в г. Минусинске.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО26, ФИО14, и во время предварительного расследования ФИО17 пояснили, что документы при оформлении договора кредита на имя ФИО7 заполнялись в служебном кабинете Симона, и данные о месте их работы, их должности, размере заработной платы указывались по его указанию. ФИО102, ФИО103, ФИО104 работали в кооперативе, принадлежащим Симому, на рабочих должностях, и, не имея специального образования, не могли работать на инженерно – технических должностях.

Симон В.В., являясь финансовым руководителем предприятий, выплачивая заработную плату рабочим, не мог не знать размер заработной платы рабочих, их должности и места их работы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизе № от 8 ноября 2011 года подписи на копии платежного поручения № о перечислении 270000 руб. со счета ФИО7 на счет кооператива, выполнена Симоном В.В. ( т. 4 л.д. 163-167).

Суд считает, показания подсудимого Симона В.В. в судебном заседании вызваны избранным им способом защиты и его желанием уйти от ответственности за содеянное.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями раздела № 3 УПК РФ. Право на защиту Симона В.В. при получении доказательств допущено не было. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб.

Симон В.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения в сумме 270000 руб.

Доводы защиты, что действиями Симона В.В. причинен ущерб на меньшую сумму, не состоятельные.

Судом достоверно установлено, что Симон В.В. совершил хищение денег в сумме 270000 руб.

В период с 10 июля 2007 года по 30 июня 2009 года Симоном В.В. выплачены проценты за пользование кредитом в сумме 75461 руб., но денежные средства в счет погашения суммы кредита не уплачивались.

Выслушав подсудимого, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает вина подсудимого Симона В.В. в совершении в июне 2007 года мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имуществапутем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, доказана полностью и его действия необходимо в силу ст. 10 УК РФ квалифицировать ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года.

Вина подсудимого Симона В.В. в совершении в мае 2008 года хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО9, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в судебном заседании полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Симон В.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что кредит на имя ФИО105 был оформлен согласно договоренности с ФИО9, она собственноручно подписала все необходимые документы для заключения договора о предоставлении кредита, и согласилась деньги в сумме 700000 руб. передать ему для приобретения колбасного цеха в кооператив ФИО108. Согласно договоренности с ФИО106 он сам по расходному кассовому ордеру, подписанному ФИО9, получил в кассе офиса банка деньги в сумме 700 тыс. руб., которые впоследствии были переведены на счет ФИО107 в счет оплаты оборудования. Умысла на незаконное присвоение данной суммы он не имел. Считает, что между ним и ФИО109 имелись гражданско- правовые отношения. Он не смог возвратить сумму долга, то есть погасить сумму кредита по независящим от него обстоятельствам, у него сложилось трудное финансовое положение из-за досрочного расторжения Сбербанком заключенного договора кредита, и продажей банком залогового имущества.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании. Его показания полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В судебном заседании представитель<данные изъяты> ФИО13, действующий на основании доверенности от 8 ноября 2011 года, пояснил, что в ходе проверке было установлено, что заемщик ФИО9 не выполняет обязанности по кредитному договору № от 15 мая 2008 года заключенному с <данные изъяты> в лице управляющего дополнительным офисом в городе Минусинске Симоном В.В., в сумме 700 тыс. руб. Согласно условий договора договор оформлялся на развитие личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО110. Со слов ФИО9 ему стало известно, что деньги, полученные по кредитному договору переданы управляющему дополнительного офиса Симону В.В.

В судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что без заключения трудового договора в период с апреля 2007 года до осени 2009 года работала бухгалтером <данные изъяты>, председателем которого был ФИО111, но фактически данным кооперативом руководил Симон В. В марте – апреле 2008 года к ней обратился Симон с просьбой оформить на свое имя кредит, который он обещал погасить к осени 2008 года. Оснований не доверять Симону В., работающему управляющим дополнительного офиса банка, и являющегося руководителем ряда сельскохозяйственных предприятий. Она согласилась на предложение Симона В.В., предупредив его, что она официально нигде не работает, не имеет возможности предоставить в банк справку о размере заработной платы. Симон ее заверил, что кредит оформит в банке, где он работает управляющим, вопрос с поручителями, справками о размере заработного платы решит сам. 15 мая 2008 года ФИО112 привез ее в офис банка, где в служебном кабинете управляющего, Симон передал подготовленный договор кредита на сумму 700 тыс. руб., поручителями по договору являлись незнакомые для нее ФИО113 и ФИО114, а созаемщиком был указал ее муж. Она подписала приготовленные договор, заполненную анкету на ее имя, заполнила заявление на выдачу кредита, без указания даты. Симон ее заверил, что погасит кредит в течение трех месяцев, она поверила ему и оставила у него заполненные документы. Когда и каким образом были получены деньги, ей не известно, но осенью от работников банка ей стало известно, что деньги по кредиту получены, кредит не погашается.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что деньги в сумме 700 тыс. руб. она не получала подтверждены распиской от имени Симона В.В. ( л. д. 113, 110-111 т. 3).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописный текст данной расписки выполнен вероятно ФИО28 ( л.д. 143-147 т. 4)

В судебном заседании свидетель ФИО10. пояснил, что он не заключал договор кредита с <данные изъяты>, о том, что он является заемщиком банка, узнал от сотрудников банка, требующих погасить кредит. От жены узнал, что она, по просьбе Симона ФИО115, оформила на свое имя данный кредит, но деньги не получала.

Свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31 в судебном заседании также подтвердили, что по просьбе Симона, управляющего банком, находясь в его служебном кабинете, подписали договора поручительства на кредит, оформленный на имя ФИО116. Симон им пояснил, что кредит оформляется для него, и он их заверил, что деньги полученные по кредиту он возвратит банку в течение трех месяцев.

Во время предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно- процессуального закона Российской Федерации, ФИО17., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердил, что весной 2008 года предлагал ФИО9, работающей без заключения трудового договора бухгалтером, оформить на свое имя кредит, а полученные деньги предать Симону на развития производства кооператива. В его присутствии ФИО117, находясь в служебном кабинете дополнительного офиса банка, подписала заранее подготовленные Симоном документы на получение кредита в сумме 700 тыс. руб. Со слов Симона ему известно, что по оформленному кредиту на имя ФИО9, он получил деньги в сумме 700 тыс. руб., но ему известно, что деньги на развитие производства кооператива, не поступали.

В судебном заседании свидетель ФИО32. подтвердила, что Симон В., работая управляющим дополнительного офиса, обращался к ней с просьбой принять в кассу офиса банка подписанные кассовые ордера о приеме денег, но фактически деньги в кассу не сдавались. Имелись случаи, когда деньги по данным ордерам вносились позднее, или выписывались на эту сумму расходные ордера, без выдачи клиентам денежных средств.

Во время предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно – процессуального закона Российской Федерации, ФИО33, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердил, что во время работы управляющим <данные изъяты> Симоном, имелись случае, когда тот предоставлял ему подготовленный пакет документов на получение кредита физическими лицами. При этом сами физические лица не присутствовали ( л.д.. 84).

Показания свидетелей обвинения подтверждены кредитным досье кредитного договора № на имя ФИО9 ( т. 2 л.д. 166-168).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы в анкете заемщика подпись от имени «ФИО10», вероятно выполнена не ФИО10 ( л.д. 129-137 т. 4).

Суд критически относится к показаниям подсудимого Симона В.В. о том, что у него не имелось умысла на незаконное присвоение денежных средств, переданных ему ФИО9

Из показаний свидетелей обвинения, допрошенных в качестве свидетелей, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО31, показаний ФИО17, во время предварительного расследования, установлено, что Симон В.В. обещал полученные денежные средства в сумме 700 тыс. руб. возвратить в банк в течение трех месяцев.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, показания которых последовательные, согласуются между собой, подтверждены письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО9, ФИО32. ФИО33

Судом установлено, что Симон В.В. не выполнил, обязательства по кредиту, оформленному кредиту на имя ФИО9, не выполнены.

Реальной возможности выполнить свои обязательства у подсудимого Симона В.В. не имелось.

Согласно представленных стороной обвинения судом установлено, что, у Симона В.В. не имелось денежных средств или другого имущества для выполнения своих обязательств.

Согласно представленных сведений из кредитных учреждений у Симона В.В. отсутствовали денежные средства на имеющихся расчетных счетах ( т. 5 л.д. 2-91, л.д. 96-100, л.д. 103-126).

Согласно выписок из единого государственного реестра на недвижимое имущество Симон В.В. являлся правообладателем квартиры, на которой имеются ограничения - ипотека от 9 октября 2007 года по 3 октября 2032 года, другого имущества на имя Симона В.В. на территории Хакасии и Красноярского края, не зарегистрировано ( т. 5 л.д. 94-95, л.д. 102).

Согласно представленных доказательств при получение денег в сумме 700 тыс. руб. Симон имел большую кредиторскую задолженность – перед <данные изъяты> по договору кредита, оформленному на имя ФИО7 на имя ФИО11

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО35 пояснил, что он, работая водителем в дополнительном <данные изъяты> по просьбе Симона В.В., управляющего дополнительного офиса, по документам числился учредителем <данные изъяты> а фактическим учредителем являлся Симон В.В. В августе 2008 года он по просьбе Симона В.В. оформил на свое имя кредит в сумме 5 млн. руб. в <данные изъяты> под залоговое имущество <данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого являлся Симон В., и денежными средствами распоряжался Симон В.В., как и погашал взятые перед банком обязательства из собственных средств. Поскольку Симон В. не выполнил своих обязательств перед банком, банк расторг договор кредита, и продал залоговое имущество.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что при получении им денег по кредиту, оформленному на имя ФИО9, он не использовал свое служебное положение.

Согласно представленных стороной обвинения доказательств, а именно трудового договора № 45 от 10 декабря 2003 года, заключенному с <данные изъяты> и дополнительных соглашений к данному договору № 1 от 05 июля 2004 года, №45/4 от 28 ноября 2006 года Симон В.В. работал должности управляющего <данные изъяты> в г. Минусинск.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент заключения договора кредита на имя ФИО9 Симон В.В. работал управляющим <данные изъяты> в г. Минусинске.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО31, показаний ФИО17 судом установлено, что кредитные договора подписывались в служебном кабинете Симона В. В., указывались данные не соответствующие действительности по указанию Симона В.В., и Симон В.В. самостоятельно получил деньги по оформленному кредиту.

Доводы защиты, что действиями Симона В.В. причинен ущерб на меньшую сумму, не состоятельные.

Судом достоверно установлено, что Симон В.В. совершил хищение денег в сумме 700 000 руб.

Выплата процентов за пользование денежными средствами, суд расценивает, как способ Симона В.В. скрыть совершенное преступление.

Суд считает, что показания подсудимого Симона В.В. в судебном заседании вызваны избранным им способом защиты, и его желанием уйти от ответственности за содеянное.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Право на защиту подсудимого при получении доказательств допущено не было. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Выслушав подсудимого, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает вина подсудимого Симона В.В. в совершении в мае 2008 года мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имуществапутем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, доказана полностью и его действия необходимо в силу ст. 10 УК РФ квалифицировать ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года.

Вина подсудимого Симона В.В. в совершении в мае 2008 года хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО11, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в судебном заседании полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Симон В.В. вину не признал, пояснив, что он не похищал денежные средства, полученные ФИО51 по оформленному на его имя договору кредита. ФИО118 оформил и получил в банке кредит в сумме 700 тыс. руб., которые в последствии передал ему в долг. Согласно договоренности с ФИО120, он взял у него деньги, обещая погашать за него обязательства по кредиту. В последствии он передал ФИО119 150 тыс. руб., остальными денежными средствами пользовался сам, используя их на развитие <данные изъяты><данные изъяты> Таким образом, между ним и Волченко был заключен договор займа, и умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО121, у него не имелось.

Однако показания подсудимого Симона В.В. в судебном заседании полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В судебном заседании представитель<данные изъяты> ФИО13, действующий на основании доверенности от 8 ноября 2011 года, пояснил, что в ходе проверке было установлено, что заемщик ФИО11 не выполняет обязанности по кредитному договору № от 28 мая 2009 года заключенному с <данные изъяты> в лице управляющего дополнительным офисом в городе Минусинске Симоном В.В., в сумме 700 тыс. руб. Согласно условий договора договор оформлялся на развитие личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО11

В судебном заседании ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что Симон В.В., работая управляющим дополнительного офиса банка, узнав о том, что он желает получить кредит для развития подсобного хозяйства, предложил помочь ему в получении кредита, за что он должен оформить кредит на сумму 700 тыс. руб., из которых 400 тыс. руб. он возьмет себе, и сам будет погашать кредит в этой сумме. Он согласился с предложением Симона В.В., передал Симону В.В. указанные им документы. Он поверил Симону В.В., поскольку,, со слов Симона, знал, что поручителем по данному кредиту будет выступать теща Симона. Денежные средства по кредиту он не получал, а лишь по просьбе Симона подписал расходный ордер на 700 тыс. руб. Со слов Симона знал, что тот денежные средства по оформленному на его имя кредиту получил Симон, забрал себе, сам исполняет обязательства по кредитному договору. Симон денег ему не передавал. Когда узнал, что имеется просрочка по погашению сумм кредита, то требовал от Симона уплаты кредита, в связи с чем для оплаты кредита Симон ему несколько раз передавал денежные средства около 10 тыс. руб.

ФИО12 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля ФИО11, пояснив, что ей со слов мужа было известно,что управляющий банком помогал ему оформить кредит, за что муж должен был передать управляющему банку часть денег, и тот данную сумму будет погашать самостоятельно. Находясь в служебном кабинете управляющего банк, она в присутствии Симона подписывала подготовленный пакет документов, и видела, что договор оформлялся на 700 тыс. руб. Муж не предполагал, что управляющий банком его обманет.

В судебном заседании свидетель ФИО36. пояснил, что в 2009 года из уведомления банка узнал, что является поручителем по кредитному договору, оформленного на имя ФИО122. Однако, он не выступал поручителем по данному договору, не подписывал договор поручительства.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО37 пояснил, что в 2009 года, находясь в помещении банка, подписывал подготовленный пакет документов, согласно которых он выступал поручителем по кредитному договору, оформленному на имя Волченко.

Свидетель ФИО38. в судебном заседании пояснила, что в 2009 года из уведомления из банка ей стало известно, что она является поручителем по кредитному договору, оформленному на имя ФИО123 в <данные изъяты> в г. Минусинске, где работал управляющим ее зять Симон В., и по данному кредиту имеется просрочка. Однако, она никогда не заключала с данным банком никаких договоров, не выступала поручителем по договорам кредита, с ФИО125 не была знакома.

Показания свидетелей обвинения подтверждены кредитным досье кредитного договора № от 28 мая 2009 года заключенному <данные изъяты> с ФИО11 ( т. 1 л.д. 195-196, т. 2 л.д. 3-8), заключением почерковедческой экспертизы согласно которого подписи от имени ФИО38. вероятно выполнены не ФИО38 ( т. 4 л.д. 153-156, л.д. 102-109).

Суд критически относится к показаниям подсудимого Симона В.В. о том, что у него не имелось умысла на незаконное присвоение денежных средств, переданных ему ФИО11

Из показаний свидетелей обвинения, допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, установлено, что Симон В.В. обещал полученные денежные средства в сумме 700 тыс. руб. возвратить в банк.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, показания которых последовательные, согласуются между собой, подтверждены письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО38, ФИО37, ФИО36

Судом установлено, что Симон В.В. не выполнил, обязательства по кредиту, оформленному кредиту на имя ФИО11

Реальной возможности выполнить свои обязательства у подсудимого Симона В.В. не имелось.

Согласно представленных стороной обвинения судом установлено, что, у Симона В.В. не имелось денежных средств или другого имущества для выполнения своих обязательств.

Согласно представленных сведений из кредитных учреждений у Симона В.В. отсутствовали денежные средства на имеющихся расчетных счетах ( т. 5 л.д. 2-91, л.д. 96-100, л.д. 103-126).

Согласно выписок из единого государственного реестра на недвижимое имущество Симон В.В. являлся правообладателем квартиры, на которой имеются ограничения - ипотека от 9 октября 2007 года по 3 октября 2032 года, другого имущества на имя Симона В.В. на территории Хакасии и Красноярского края, не зарегистрировано ( т. 5 л.д. 94-95, л.д. 102).

Согласно представленных доказательств при получение денег в сумме 700 тыс. руб. Симон имел большую кредиторскую задолженность – перед <данные изъяты> по договору кредита, оформленному на имя ФИО7 на имя ФИО9, долговые обязательства перед ФИО48 в сумме 2 млн. руб., ФИО47 в сумме 450 тыс. руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО35 пояснил, что он, работая водителем в дополнительном <данные изъяты> по просьбе Симона В.В., управляющего дополнительного офиса, по документам числился учредителем <данные изъяты>», а фактическим учредителем являлся Симон В.В. В августе 2008 года он по просьбе Симона В.В. оформил на свое имя кредит в сумме 5 млн. руб. в <данные изъяты> под залоговое имущество <данные изъяты>, за который Симон рассчитывался самостоятельно. В связи с отсутствием у Симона денежных средств, и допущенной Симоном просрочкой оплаты платежей, банк досрочно расторг заключенный кредит.

В судебном заседании потерпевший ФИО48. пояснил, что 12 августа 2008 года передал в долг подсудимому 2 млн. руб., подсудимый обещал возвратить сумму долга и выплачивать ежемесячно проценты по 200 тыс. руб. за пользование данными средствами.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО126 в судебном заседании пояснили, что в июне 2007 года – августе 2008 года подсудимый оформил на их имена кредит, полученными денежными средствами в сумме 270 тыс. руб., 700 тыс. руб. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший ФИО47 пояснил, что в августе 2008 года передал подсудимому 430 тыс. руб., подсудимый обещал погасить долг и ежемесячно выплачивать по 25 тыс. руб.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что при получении им денег по кредиту, оформленному на имя ФИО11, он не использовал свое служебное положение.

Согласно представленных стороной обвинения доказательств, а именно трудового договора № 45 от 10 декабря 2003 года, заключенному с <данные изъяты> и дополнительных соглашений к данному договору № 1 от 05 июля 2004 года, №45/4 от 28 ноября 2006 года Симон В.В. работал должности управляющего <данные изъяты> в г. Минусинск.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент заключения договора кредита на имя ФИО11асс И. Симон В.В. управляющим <данные изъяты> в г. Минусинске.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО38, ФИО37, ФИО36судом установлено, что кредитные договора подписывались в служебном кабинете Симона В. В., указывались данные не соответствующие действительности по указанию Симона В.В.,ФИО39 и ФИО36 не подписывали договора поручительства, не приходили в банк, по оформленному кредиту. Симон В.В. самостоятельно получил деньги.

Доводы защиты, что действиями Симона В.В. причинен ущерб на меньшую сумму, не состоятельные.

Судом достоверно установлено, что Симон В.В. совершил хищение денег в сумме 700 000 руб.

Выплата процентов за пользование денежными средствами, суд расценивает, как способ Симона В.В. скрыть совершенное преступление.

Суд считает, что показания подсудимого Симона В.В. в судебном заседании вызваны избранным им способом защиты, и его желанием уйти от ответственности за содеянное.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб.

Суд считает, что показания подсудимого Симона В.В. в судебном заседании вызваны избранным им способом защиты и его желанием уйти от ответственности за содеянное.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями раздела № 3 УПК РФ. Право на защиту подсудимого при получении доказательств допущено не было. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется

Выслушав подсудимого, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает вина подсудимого Симона В.В. в совершении в мае 2008 года мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имуществапутем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, доказана полностью и его действия необходимо в силу ст. 10 УК РФ квалифицировать ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года.

Вина подсудимого Симона В.В. в совершении в августе 2008 года хищения чужого имуществапутем обмана и злоупотребления доверием ФИО40, в особо крупном размере, в судебном заседании полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый Симон В.В. вину не признал, пояснив, что для развития сельскохозяйственных предприятий, имеющихся у него, и чтобы погасить кредит, имеющийся у него в Сбербанке, в августе 2008 года он взял в долг у ФИО48 2 млн. руб., обязуясь сумму займа возвратить через 4 месяца, и выплачивать 10 % ежемесячно от суммы займа. Своих обязательств не выполнил в связи с возникшими финансовыми затруднениями, банк расторгнул с ним договор кредита, потребовал досрочно погасить кредит, и забрал залоговое имущество, в связи с чем, принадлежащие ему сельскохозяйственные предприятия, прекратили хозяйственную деятельность. Умысла на совершение мошенничества у него не имелось, когда он брал деньги в долг у ФИО48, то намеривался возвратить сумму займа в установленный договором срок.

Показания подсудимого Симона В.В. в судебном заседании полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании потерпевший ФИО48 пояснил, что в августе 2008 года Симон обратился к нему с просьбой дать в долг на 4 месяца 2 млн. руб. под 10 % ежемесячно. Поскольку ранее он неоднократно давал Симону деньги в долг, зная о том, что Симон работает управляющим в банке, имеет сельскохозяйственные предприятия, в связи с чем, у него имеется денежные средства, он поверил Симону, и 12 августа 2008 года передал Симону в долг 2 млн. руб. Однако Симон своих обязательств не выполнил, в установленный срок сумму долга, как и обещанные проценты за пользование денежными средствами, не возвратил. В течение около полугода Симон обещал возвратить сумму долга, но своих обязательств не выполнил. Позднее он узнал, что Симон уволился из банка, а принадлежащие ему сельскохозяйственные предприятия обанкротились.

Показания потерпевшего подтверждены распиской, согласно которой Симон В.В. получил от ФИО48 в долг 2 млн. руб., обязался возвратить сумму долга и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно от суммы займа ( л.д. 68-69 т. 4).

Заключением судебно почерковедческой экспертизы установлено, что рукописный текст на расписке от 12 августа 2008 года выполнено подсудимым Симоном ( л.д. 143-147 т. 4).

Из показаний подсудимого и потерпевшего судом установлено, что между ними существовали доверительные отношения, ФИО48 ранее неоднократно Симону В.В. давал деньги в долг.

Судом достоверно установлено, что в августе 2008 года Симон В.В., воспользовался сложившимися доверительными отношениями, сложившими между ним и ФИО48, взял у потерпевшего сумму займа 2 млн. руб.

О том, что при заключении договора займа, и передачи ФИО48 подсудимому Симону В.В. денег, у Симона В.В. не имелось умысла на возврат денежных средств, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО35. пояснил, что в августе 2008 года он по просьбе Симона В.В. оформил на свое имя кредит в сумме 5 млн. руб. в <данные изъяты> под залоговое имущество <данные изъяты>, собственником которого являлся Симон В., но по документам учредителем данного общества, являлся он. У Симона В.В. не имелось денежных средств для выполнения обязательств по договору кредита, в связи с чем банк расторг договор.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО41. подтвердил, что осенью 2008 года в <данные изъяты> приехали работники банка и стали описывать имущество <данные изъяты>. Он по указанию ФИО53 стал снимать с учета технику, имеющееся в обществе, и продавать, а залоговое имущество продавал банк.

Согласно представленных сведений из кредитных учреждений у Симона В.В. отсутствовали денежные средства на имеющихся расчетных счетах ( т. 5 л.д. 2-91, л.д. 96-100, л.д. 103-126).

Согласно выписок из единого государственного реестра на недвижимое имущество Симон В.В. являлся правообладателем квартиры, на которой имеются ограничения - ипотека от 9 октября 2007 года по 3 октября 2032 года, другого имущества на имя Симова В.В. на территории Хакасии и Красноярского края, не зарегистрировано ( т. 5 л.д. 94-95, л.д. 102).

Из показаний свидетелей, письменных доказательств, представленных стороной обвинения, судом установлено, что Симон В.В., не имея реальной возможности погасить сумму займа: не имел денежных средств и имущества, для возврата денег, переданных ему ФИО48, берет на себя обязательства, помимо возврата долга, по выплате 10 % ежемесячно, то есть выплатой 200 тыс. руб. ежемесячно, что подтверждает о наличии у подсудимого при передачи ему ФИО48 2 млн. руб. умысла на незаконное хищение денежных средств.

Суд считает, что показания подсудимого в судебном заседании вызваны избранным им способом защиты и его желанием уйти от ответственности за содеянное.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Право на защиту подсудимого при получении доказательств допущено не было. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется

Выслушав подсудимого, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает вина подсудимого Симона В.В. в совершении в августе 2008 года мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имуществапутем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, доказана полностью и его действия необходимо в силу ст. 10 УК РФ квалифицировать ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года.

Вина подсудимого Симона В.В. в совершении в июле 2008 года хищения чужого имуществапутем обмана и злоупотребления доверием ФИО47, в крупном размере, в судебном заседании полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Симон В.В. вину не признал, пояснив, что с ФИО47 находился в доверительных отношениях, в июле 2008 года взял у него в займы 450 тыс. руб., с обязательством возврата долга, не обговаривая срок возврата, под 5 % ежемесячно. В течение двух месяцев он выплачивал ФИО47 проценты за пользование денежными средствами. Согласно договоренности с ФИО47, увеличили сумму займа до 500 тыс. руб., и он до его увольнения из банка ежемесячно выплачивал ФИО47 по 25 тыс. руб. В связи с возникшими финансовыми проблемами не смог полностью выполнить свои долговые обязательства, лишь летом 2009 года выплатил в счет возврата долга около 80 тыс. руб.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Симона В.В., данными им в судебном заседании. Его показания в судебном заседании полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказателсьтв.

В судебном заседании потерпевший ФИО47 пояснил, что в 2008 году с подсудимым Симоном В. сложились доверительные отношения, он предоставлял ему в займы деньги, и подсудимый в обговоренный срок денежные средства возвращал. В конце июля 2008 года от ФИО127 узнал о том, что Симон желает взять у него в долг 500 тыс. руб. Не имея оснований не доверять Симону В.В., зная его как платежеспособного человека, с которым у него сложились доверительные отношения, 1 августа 2008 года он передал в долг Симону 430000 руб. с выплатой процентов за пользование денежных средств в размере 6 %, о чем Симон написал расписку, обещая сумму долга и проценты возвратить в сентябре 2008 года. В сентябре 2008 года Симон возвратил лишь проценты за пользование денежными средствами, и попросил перенести срок возврата сумму долга на декабрь 2008 года, обещая каждый месяц выплачивать проценты за пользование денежными средствами. До декабря 2008 года Симон выплачивал ему проценты, а с декабря 2008 года перестал выплачивать проценты, и не возвратил сумму долга. В связи с не возвратом суммы долга в июле 2010 года Симон написал ему расписку о том, что имеет перед ним сумму долга в размере 840 тыс. руб., но деньги так и не возвращал. В связи с настоятельными требованиями о возврате долга Симон ему возместил сумму долга в размере около 80 тыс. руб.

Во время предварительного расследования ФИО43, будучи допрошенным в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно – процессуального закона Российской Федерации, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердил показания потерпевшего ФИО47, пояснив, что в 2008 году Симон обратился к нему с просьбой, узнать у кого можно взять под проценты деньги в сумме 1500 000 руб. О данной просьбе сообщил ФИО47, при этом объяснил ФИО47, что Симон является управляющим отделения банка, имеет сельскохозяйственные предприятия, и не имеется оснований не доверять Симону. ФИО47 согласился предоставить Симону сумму займа, о чем он сообщил Симону. Через некоторое время Синон вновь ему позвонил, сообщил о том, что уже не раз брал у ФИО47 деньги в долг, и ему вновь необходимо на полгода около 500 тыс. руб. и, опасаясь, что ФИО47 откажется дать деньги, обратился с просьбой попросить ФИО47 дать Симону деньги в долг. Данную просьбу Симона он передал ФИО47. Позднее, со слов ФИО47, ему стало известно, что он передал Симону в долг около 500000 руб. под 6 % ежемесячно, в течение полугода Симон выплачивал проценты, в затем выплачивать проценты прекратил, сумму долга не возвратил. Не выполнение своих обязательств Симон объяснил возникшими финансовыми проблемами ( л.д. 26-28).

Показания потерпевшего ФИО47, показания свидетеля ФИО44 подтверждены распиской, из теста которой установлено, что 1 сентября 2008 года Симон В.В. взял у ФИО47 в долг 430 тыс. руб., обязуясь возвратить сумму долга до 1 сентября 2008 года ( л.д. 24 т. 4), распиской согласно текста которой, Симон В.В. 10 июля 2010 года взял в долг у ФИО47 в долг 840 тыс. руб., обязуясь возвратить сумму до 7 сентября 2010 года ( л.д. 19 т. 4).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы текст в расписке от 10 июля 2010 года выполнен Симоном В.В. ( л.д. 143-147 т. 4).

Из показаний подсудимого и потерпевшего, подтвержденных показаниями свидетеля обвинения, судом достоверно установлено, что между подсудимым Симоном В.В. и потерпевшим ФИО47 сложились доверительные отношения, ФИО47 ранее неоднократно давал Симону В.В. деньги в долг.

Судом достоверно установлено, что в июле - августе 2008 года Симон В.В., воспользовался сложившимися доверительными отношениями, сложившими между ним и ФИО47, взял у потерпевшего денежные средства в сумме 430 тыс. руб. с целью хищения.

О том, что при заключении договора займа, и передачи ФИО47. подсудимому Симону В.В. денег, у Симона В.В. не имелось умысла на возврат данной суммы, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО35. пояснил, что в августе 2008 года он по просьбе Симона В.В. оформил на свое имя кредит в сумме 5 млн. руб. в <данные изъяты> под залоговое имущество <данные изъяты><данные изъяты> собственником которого являлся Симон В. Из за отсутствия денежных средств Симон не выполнял обязательства по договору кредита, в связи с чем банк расторг договор кредита, и продал залоговое имущество.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО41. подтвердил, что осенью 2008 года в <данные изъяты> приехали работники банка и стали описывать имущество, находящееся в <данные изъяты> Он по указанию Симона, стал снимать с учета технику, имеющееся в обществе, и продавать, а залоговое имущество продавал банк.

Согласно представленных сведений из кредитных учреждений у Симона В.В. отсутствовали денежные средства на имеющихся расчетных счетах ( т. 5 л.д. 2-91, л.д. 96-100, л.д. 103-126).

Согласно выписок из единого государственного реестра на недвижимое имущество Симон В.В. являлся правообладателем квартиры, на которой имеются ограничения - ипотека от 9 октября 2007 года по 3 октября 2032 года, другого имущества на имя Симова В.В. на территории Хакасии и Красноярского края, не зарегистрировано ( т. 5 л.д. 94-95, л.д. 102).

Таким образом, судом достоверно установлено, что у Симон В.В. не имел денежных средств и имущества, для возврата денег, переданных ему ФИО47, но берет на себя обязательства, помимо возврата долга, выплатить ФИО47 6 % ежемесячно от суммы долга, то есть выплачивать 25 тыс. руб. ежемесячно

Из показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, представленных стороной обвинения судом достоверно установлено, что в мае 2008 года Симон В.В. получил 700 тыс. руб. от оформленного кредита на имя ФИО9, 29 мая 2008 года получил 700 тыс. руб. от оформленного кредита на имя ФИО11, 12 августа 2008 года взял в долг у ФИО48 2 млн. руб.

В судебном заседании свидетель ФИО48. пояснил, что 12 августа 2008 года передал в долг подсудимому 2 млн. руб., подсудимый обещал возвратить сумму долга и выплачивать ежемесячно проценты по 200 тыс. руб. за пользование данными средствами.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что в мае – августе 2008 года подсудимый оформил на их имена кредит, полученными денежными средствами в сумме 700 тыс. руб., 700 тыс. руб. распорядился по своему усмотрению.

Несмотря на получение денежных средств от других лиц Симон В.В. в установленный договором займа срок до 1 сентября 2008 года обязательства перед ФИО47 не выполнил, денежные средства ему не возвратил.

Не возврат ФИО47 денежных средств в установленный срок, обещание выплатить проценты за пользование денежными средствами на не выгодных условиях для Симона В.В., при имеющихся обещаний другим лицам о выплате им процентов за пользование денежными средствами, в том числе, обещании выплате ФИО48 ежемесячно по 200 тыс. руб. свидетельствует о том, что при получении денег от ФИО47 у подсудимого Симона В.В. не имелось намерений на возврат данной суммы, у него имелся умысел на хищение денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению

Суд считает, что показания подсудимого в судебном заседании вызваны избранным им способом защиты и его желанием уйти от ответственности за содеянное.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями раздела № 3 УПК РФ. Право на защиту подсудимого при получении доказательств допущено не было. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает вина подсудимого Симона В.В. в совершении в июле -августе 2008 года мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имуществапутем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, доказана полностью и его действия необходимо в силу ст. 10 УК РФ квалифицировать ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года.

При определении вида и размера наказания подсудимому Симону В.В.. суд признает смягчающими его вину обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Симона В.В. на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение им преступлений впервые, положительные характеристики о его личности, семейное положение, частичное возмещение ущерба.

Судом не установлено, что Симон В.В. совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих вину Симона В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Симону В.В. наказание в виде лишения, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с отбытием наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с отсутствием смягчающих вину Симона В,В. обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Симону В.В.наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания смягчающих вину Симона В.В. обстоятельств, исключительными обстоятельствами, и назначения Симону В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого или ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершение данных преступлений.

Согласно медицинских данных у подсудимого Симона В.В. не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказанию в виде лишения свободы.

Назначение меры наказания в виде лишения свободы Симону В.В. не противоречит нормам уголовно- процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе п.«с» Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступивших в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершил Симон В.В. на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого Симона В.В., характера и степени общественной опасности совершенных Симоном В.В. преступлений, суд не находит оснований для назначения Симону В.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ суд считает необходимым срок наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому Симону В.В., исчислять с момента провозглашения приговора, засчитав в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время заключения Симона В.В. под стражей до вынесения приговора.

Во время предварительного расследования потерпевшим ФИО47 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 430000 руб.

Из-за невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску потерпевшего ФИО47 о возмещении причиненного материального ущерба, суд считает необходимым признать право за гражданским истцом ФИО47на удовлетворение исковых требований, и передать вопрос о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кредитное досье кредитного договора №, приходный кассовый ордер №, кредитное досье кредитного договора №, расписка от 21.12.2010 г., расписка от имени ФИО48, акт проверки залогового имущества, свидетельство о регистрации залога, счет № от 24.04.2007 г., сопроводительное письмо на имя генерального директора <данные изъяты> ФИО45, расписка от имени ФИО46 на 300000 рублей, расписка от имени ФИО46 на 500000 рублей, расписка от имени ФИО46 на 300000 рублей, расписка от имени ФИО46 на 1600000 рублей, расписка от имени ФИО46 на 315000 рублей, договор денежного займа от 04 августа 2008 года, расписка от имени ФИО29, расписка от имени ФИО30 на сумму 300000 рублей, расписка от имени ФИО30 на сумму 300000 рублей, расписка от имени ФИО17, нотариальная доверенность, десять листов бумаги белого цвета формата А4, на которых имеются одинаковые подписи, лист бумаги белого цвета формата А4 на котором имеется оттиск печати синего цвета <данные изъяты>, кредитное досье кредитного договора №, расписка от 10.07.2010 г., расписка от 01.08.2008 г., расписка от 12.08.2008 г. – хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: чековая книжка для получения наличных денег счет №, чековая книжка для получения наличных денег счет №, чековая книжка для получения наличных денег счет №, номера от №, чековая книжка для получения наличных денег счет №, чековая книжка для получения наличных денег счет №, номера от №, чековая книжка для получения наличных денег без номера счета, угловой штамп <данные изъяты>, угловой штамп <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», суд считает необходимым возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Симона В.В. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание

за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы по 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 апреля 2012 года, засчитав в срок отбытия наказания время заключение под стражей с 27 июля 2011 года по 12 апреля 2012 года.

Меру пресечения Симону В.В. заключение под стражей в следственном изоляторе при учреждении УП-288/Т города Минусинска не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать право за гражданским истцом ФИО47 на удовлетворение исковых требований, и передать вопрос о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кредитное досье кредитного договора №, приходный кассовый ордер №, кредитное досье кредитного договора №, расписка от 21.12.2010 г., расписка от имени ФИО48, акт проверки залогового имущества, свидетельство о регистрации залога, счет № от 24.04.2007 г., сопроводительное письмо на имя генерального директора <данные изъяты> ФИО45, расписка от имени ФИО46 на 300000 рублей, расписка от имени ФИО46 на 500000 рублей, расписка от имени ФИО46 на 300000 рублей, расписка от имени ФИО46 на 1600000 рублей, расписка от имени ФИО46 на 315000 рублей, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени ФИО29, расписка от имени ФИО30 на сумму 300000 рублей, расписка от имени ФИО30 на сумму 300000 рублей, расписка от имени ФИО17, нотариальная доверенность, десять листов бумаги белого цвета формата А4, на которых имеются одинаковые подписи, лист бумаги белого цвета формата А4 на котором имеется оттиск печати синего цвета <данные изъяты>, кредитное досье кредитного договора №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: чековая книжка для получения наличных денег счет №, чековая книжка для получения наличных денег счет №, чековая книжка для получения наличных денег счет №, номера от №, чековая книжка для получения наличных денег счет №, чековая книжка для получения наличных денег счет №, номера от №, чековая книжка для получения наличных денег без номера счета, угловой штамп <данные изъяты>, угловой штамп <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде.

Председательствующий: