Решения по делу № 12-169/2015 от 11.06.2015

Дело № 12-169/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 10 июля 2015 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Романова А.А., его защитника адвоката Гавриченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу защитника Гавриченко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Романова А. А.,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> инспектором ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» Кургузовым С.Н. в отношении Романова А.А. составлен протокол <адрес>0 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 09 час. 45 мин. в <адрес> у <адрес>, Романов А.А., в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Состояние опьянения установлено прибором «Кобра» № 000021, поверен по <дата>, показания прибора 0,294 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова от <дата> Романов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Защитник Романова А.А. – адвокат Гавриченко В.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение иному мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование жалобы в судебном заседании заявитель указал, что процедура привлечения Романова А.А. к административной ответственности была нарушена. Отсутствие видеозаписи в течение 6 минут не позволяет сделать однозначные выводы о соблюдении сотрудниками ГИБДД обязательных требований закона к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исправность прибора (алкометра), целостность пломбы не проверялось, одноразовый мундштук в присутствии Романова А.А. не вскрывался, прибор он продувал дважды, что не могло не отразиться на результатах. Порядок привлечения понятых был нарушен. Мировым судьей отказано в проведении судебно-наркологической экспертизы. Противоречия, возникшие между показаниями сотрудников ГИБДД и иными лицами, в ходе рассмотрения дела не устранены. Согласие Романова А.А. с результатами освидетельствования нельзя принимать во внимание, поскольку права Романову А.А. не разъяснялись, в том числе право на прохождение медицинского освидетельствования у врача-нарколога, понятые в установленном порядке при освидетельствовании не присутствовали. Подпись Романова А.А. в акте свидетельствует о его растерянности, опасении негативных последствий в случае отказа. Употребление алкоголя накануне в указанной дозе не могло повлиять на результаты освидетельствования. Объяснения Романова А.А. в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют о том, что фактически он не признал нарушение. Кроме этого, отсутствовала необходимость садиться за руль в нетрезвом состоянии, поскольку его жена могла управлять автомобилем.

В судебном заседании Романов А.А. доводы жалобы и позицию своего защитника поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы ввиду следующего.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт совершения Романовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, другими материалами дела. Как следует из акта освидетельствования <адрес> от <дата> на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Романов А.А. был согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую запись и расписался. В протоколе об административном правонарушении <адрес>0 от <дата> Романов А.А. собственноручно написал о том, что употреблял спиртные напитки накануне. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; сертифицированным и прошедшим поверку техническим аппаратом, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, результаты анализа приложены к протоколу. Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения судьей не установлено. Всем собранным по делу доказательствам и доводам защиты мировым судьей дана надлежащая оценка, что подробно отражено в постановлении по делу. Действия Романова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Романова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Романову А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Романова А.А. мировым судьей не допущено нарушений норм КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Романова А. А. оставить без изменения, жалобу защитника Гавриченко В.Г. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Ким