Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2016 от 04.02.2016

Дело № 1 – 48/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кондрово 5 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шелест О.В.,

с участием государственного обвинителя Эняева В.В.,

подсудимого Якушева А.А.,

защитника Мухиной Е.П.,

потерпевшего ФИО5,

представителей потерпевших ФИО11 и ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Якушева Александра Александровича, родившегося 23 февраля 1969 года в г. Киров Калужской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, родившегося в 2004 году, не работающего, инвалида третьей группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Якушев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В мае 2014 года, точные время и дата следствием не установлены, Якушев А.А., находясь по месту жительства в <адрес> в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений решил похитить у ИП «ФИО5» автомобильные шины в количестве 10 штук. Реализуя свой преступный умысел, Якушев А.А. 4 июня 2014 года, точное время следствием не установлено, прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО5 Вступив в доверительные отношения с ФИО5, Якушев А.А., действуя от имени ООО «АТП – СНТ», под предлогом покупки ООО «АТП – СНТ» автомобильных шин в количестве 10 штук, обманув ФИО5, передал ему для заполнения и подписания договор возмездного оказания услуг № 74/2014 от 4 июня 2014 года, между ИП «ФИО5» и ООО «АТП – СНТ», при этом не желая реально передавать ФИО5 денежные средства за автомобильные шины, а преследуя цель их похитить. Во исполнение договорных обязательств по договору возмездного оказания услуг № 74/2014 от 4 июня 2014 года ФИО5 18 июня 2014 года, точное время следствием не установлено, по указанию Якушева А.А. доставил на шиномонтаж, расположенный в г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, точный адрес в ходе следствия не установлен, автомобильные шины: две шины «Бриджстоун прицеп» стоимостью 25000 рублей каждая, четыре шины «Бриджстоун ведущие» стоимостью 25000 рублей каждая, две шины «Файрстоун прицеп» стоимостью 20000 рублей каждая, и две шины «Файрстоун рублевые» стоимостью 25000 рублей каждая, а всего на общую сумму 240000 рублей. После чего Якушев А.А. в период с 18 июня 2014 года по 1 января 2015 года, точное время следствием не установлено, оплату поставленных шин не произвел, и противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу данные автомобильные шины, то есть похитил их у ИП «ФИО5», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив таким образом своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 240000 рублей / эпизод № 1 /.

Он же, Якушев А.А., совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Якушев А.А. в период времени с 30 по 31 марта 2015 года, точные дата и время следствием не установлены, занимая должность начальника участка в подразделении Калужский участок ООО «АТП – СНТ», находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный Завод, ул. Новый Бор, д. 52, из корыстных побуждений, действуя вопреки законным интересам ООО «АТП – СНТ» решил незаконно похитить путем растраты вверенное ему имущество ООО «АТП – СНТ» - топливную некондиционную смесь общим весом 30, 386545 тонн, стоимостью 897729 рублей 58 копеек, помещенную в две автомобильные цистерны.

Реализуя свой преступный умысел, Якушев А.А. в период с 30 по 31 марта 2015 года, точные дата и время не установлены, находясь на своем рабочем месте по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный Завод, ул. Новый Бор, д. 52, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно похитил и продал вверенную ему топливную некондиционную смесь общим весом 30, 386545 тонн, стоимостью 897729 рублей 58 копеек, помещенную в две автомобильные цистерны, в ООО «РоСТРАНС», расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Инженерная, д. 29. Так, сотрудник ООО «РоСТРАНС» 30 марта 2015 года около 10 часов, точное время следствием не установлено, на территории нефтебазы ЗАО «Аркон», расположенной в д. Жилетово Дзержинского района Калужской области, встретился с Якушевым А.А. и передал ему денежные средства в сумме 900000 рублей за указанную топливную некондиционную смесь, после чего одну автомобильную цистерну с топливной некондиционной смесью Якушев А.А. передал ООО «РоСТРАНС» на территории Калужского участка ООО «АТП – СНТ» по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный Завод, ул. Новый Бор, д. 52, и организовал доставку второй автомобильной цистерны с топливной некондиционной смесью с территории Калужского участка ООО «АТП – СНТ» по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный Завод, ул. Новый Бор, д. 52 на территорию ООО «РоСТРАНС» по адресу: г. Брянск, ул. Инженерная, д. 29, после чего полученными денежными средствами Якушев А.А. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Якушева А.А. ООО «АТП – СНТ» был причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 897729 рублей 58 копеек / эпизод № 2 /.

Он же, Якушев А.А., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Якушев А.А. 10 июля 2015 года, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный Завод, ул. Новый Бор, д. 52, умышленно, из корыстных побуждений решил похитить денежные средства, принадлежащие ООО «РоСТРАНС», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Инженерная, д. 29. Реализуя свой преступный умысел, Якушев А.А. 10 июля 2015 года, точное время следствием не установлено, посредством мобильной связи созвонился с генеральным директором ООО «РоСТРАНС» ФИО6, с которым в ходе разговора вступил в доверительные отношения, пояснив, что действует от лица ООО «АТП – СНТ», и предложил продать дизельное топливо на общую сумму 500000 рублей, при этом не желая передавать дизельное топливо, а преследуя цель похитить денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, Якушев А.А. посредством мобильной связи договорился с генеральным директором ООО «РоСТРАНС» ФИО6 о том, что денежные средства необходимо передать водителю ФИО8, который 14 июля 2015 года будет находится в г. Брянске. ФИО6 поручил своему сотруднику ФИО7 получить в бухгалтерии ООО «РоСТРАНС» денежные средства в сумме 500000 рублей и передать их Якушеву А.А. через водителя ФИО8 14 июля 2015 года ФИО7 получил в бухгалтерии ООО «РоСТРАНС» денежные средства в сумме 500000 рублей, после чего около 19 часов, точное время следствием не установлено, на АЗС «Лукойл № 150», расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Малое Полпино, 355 км. автодороги М 3 «Украина», встретился с ФИО8, не осведомленным о преступных намерениях Якушева А.А., и передал ему денежные средства в сумме 500000 рублей. После этого ФИО8, действуя по просьбе Якушева А.А., 14 июля 2015 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, приехал к месту жительства Якушева А.А. по адресу: <адрес>, где передал Якушеву А.А. денежные средства в сумме 500000 рублей, полученные у ФИО7 Злоупотребив доверием ФИО6, Якушев А.А. противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил принадлежащие ООО «РоСТРАНС» денежные средства в сумме 500000 рублей, причинив таким образом своими действиями ООО «РоСТРАНС» материальный ущерб в крупном размере / эпизод № 3 /.

Подсудимый Якушев А.А. виновным себя в совершении преступлений не признал, и в судебном заседании показал, что полученные от Болотова шины продал его сын; к хищению топливной смеси он не причастен, не совершал его; денежные средства в сумме 500000 рублей он занял у ФИО6 в долг, на лечение.

Изложенные выше показания подсудимого Якушева А.А. суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты доказательствами, подробно приведенными далее.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого Якушева А.А. в совершении преступлений установлена совокупностью ниже следующих доказательств, а именно:

- по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5:

- заявлением ФИО5 в полицию о том, что Якушев А.А. путем мошеннических действий завладел принадлежащим ему имуществом - шинами для грузового автотранспорта в количестве двенадцати штук, на сумму 240000 рублей / Т. 1, л.д. 40 /;

- показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о том, что в 2014 году он познакомился с Якушевым А.А. В начале июня 2014 года между ним и Якушевым А.А., который действовал от имени ООО «АТП – СНТ», был заключен договор на поставку шин для грузовых автомобилей. Согласно договора он доставил на шиномонтаж в г. Кондрово десять шин на сумму 240000 рублей, но оплата за поставленный товар произведена не была. Он связался с ООО «АТП – СНТ», и выяснилось, что договор не заключался, поскольку Якушев А.А. на тот момент в организации не работал. Причиненный ему ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО18 – ФИО9 в судебном заседании о том, что ООО «АТП – СНТ» договора с ИП ФИО5 не заключала, подпись ФИО19 в указанном договоре подделана;

- договором возмездного оказания услуг № 74/2014 от 4 июня 2014 года / Т. 1, л.д. 42 – 44 /, согласно условиям которого ИП ФИО5 обязуется передавать в собственность ООО «АТП – СНТ» запасные части, автошины, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, ООО «АТП – СНТ» принимать и оплачивать товар. От имени ООО «АТП – СНТ» договор подписан от лица директора ФИО10

- счетом на оплату № 33 от 17 июня 2014 года / Т. 1, л.д. 45 /, из которого видно, что ФИО5 поставил для ООО «АТП – СНТ» шины в количестве 10 штук на общую сумму 240000 рублей;

- товарной накладной от 18 июня 2014 года о поставке ФИО5 для ООО «АТП – СНТ» 10 шин общей стоимостью 240000 рублей;

- справкой / Т. 1, л.д. 71 /, согласно которой договор оказания услуг № 74/2014 от 4 июня 2014 года между ИП ФИО5 и ООО «АТП – СНТ» не заключался, по состоянию на 4 июня 2014 года Якушев А.А. и ФИО10 в ООО «АТП – СНТ» не работали;

- приказом / Т. 1, л.д. 72 / о приеме Якушева А.А. на работу в ООО «АТП – СНТ» с 12 ноября 2012 года;

- приказом об увольнении Якушева А.А. из ООО «АТП – СНТ» с 14 мая 2014 года / Т. 1, л.д. 73 /;

- решением о прекращении полномочий директора ООО «АТП – СНТ» ФИО10 15 мая 2014 года;

- по эпизоду растраты имущества ООО «АТП – СНТ»:

- заявлением ФИО11 в полицию о хищении с территории автостоянки, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный Завод, ул. Новый Бор, некондиционной топливной смеси из двух цистерн, и иного имущества / Т. 1, л.д. 87 /;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о том, что при проверке Калужского участка ООО «АТП – СНТ» было обнаружено отсутствие некондиционной топливной смеси в двух цистернах, располагавшихся на стоянке в пос. Полотняный Завод;

- протоколом осмотра места происшествия / Т. 1, л.д. 94 – 102 /, в результате которого осмотрена территория возле дома № 52 по ул. Новый Бор в пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области. При осмотре ФИО11 указал, где на арендуемой ООО «АТП – СНТ» стоянке расположены две цистерны, из которых совершено хищение топливной смеси. При осмотре цистерн обнаружено, что они пусты, следов розлива горючего не обнаружено;

- приказом о приеме на работу Якушева А.А. в ООО «АТП – СНТ» в Калужский участок на должность начальника участка, трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности / Т. 1, л.д. 222, 223 – 225, 226 /;

- актом служебного расследования / Т. 1, л.д. 228 – 244 /, из которого следует, что масса смеси топливной некондиционной составила 30, 386545 тонн, стоимость ее составляет 897729 рублей 58 копеек;

- актом проверки Калужского участка Воронежской автоколонны ООО «АТП – СНТ» / Т. 1, л.д. 255 – 256 /, согласно которому при проверке товарно – материальных ценностей, полученных начальником Калужского участка Якушевым А.А. выявлена недостача, в том числе и смеси некондиционной массой 30, 386545 тонн;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в судебном заседании о том, что по предложению Якушева он приобрел у него некондиционное дизельное топливо массой около 30 тонн, на сумму 900000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что 30 марта 2015 года позвонил Якушев, сказал, что нужно приехать за топливом. Водитель Чиняков получил путевой лист, денежные средства в сумме 900000 рублей, привез цистерну с топливом. 31 марта водитель от Якушева привез вторую цистерну;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что 30 марта 2015 года по указанию руководства в д. Жилетово передал Якушеву деньги в сумме 900000 рублей за дизтопливо, потом в пос. Полотняный Завод по его же указанию забрал цистерну с топливом;

- путевым листом автомобиля водителя ФИО13 / Т. 2, л.д. 89 /, в котором отмечен его маршрут 30 марта 2015 года – Брянск – Калуга, Калуга – Брянск;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии / Т. 2, л.д. 210 – 214 /, в результате которого свидетель ФИО13 опознал Якушева А.А., которому он 30 марта 2015 на территории нефтебазы в д. Жилетово Дзержинского района передал денежные средства в сумме 900000 рублей за дизельное топливо, и который указал ему, в каком месте надлежит забрать цистерну с топливом;

- расходным кассовым ордером / Т. 2, л.д. 90 /, из которого видно, что ФИО13 получил от ООО «РоСТРАНС» под отчет денежные средства в сумме 900000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что 30 марта 2015 года ей водителю ФИО20 были выданы под отчет денежные средства в сумме 900000 рублей, для приобретения дизтоплива;

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что в конце марта 2015 года дважды осуществлялась поставка дизтоплива, первый раз водителем Чиняковым, второй раз приезжала автомашина МАН с калужскими номерами;

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании / Т. 2, л.д. 29 – 32 /, о том, что он работал в ООО «АТП – СНТ» водителем бензовоза. В феврале 2015 года при сливе топлива он перепутал краны, в результате чего произошло смешивание дизельного топлива с бензином. Смешанное топливо он привез на нефтебазу в д. Жилетово, где с документами передал начальнику участка Якушеву А.А. Ему известно, что это топливо было перекачано в две цистерны, которые впоследствии переместили на стоянку в пос. Полотняный Завод;

- по эпизоду мошенничества в отношении ООО «РоСТРАНС»:

- заявлением в полицию от ФИО6 о привлечении к ответственности Якушева Александра, который мошенническим путем завладел денежными средствами ООО «РоСТРАНС» в сумме 500000 рублей / Т. 1, л.д. 139 /;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в судебном заседании о том, что летом 2015 года Якушев по телефону предложил ему приобрести топливо, пояснив, что нужен аванс в размере 500000 рублей. По его поручению Горбатенко передал для Якушева через водителя по имени Михаил 500000 рублей, но топливо поставлено не было;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что 14 июля 2015 года позвонил Якушев, сказал, что привезет дизтопливо и что нужна предоплата. Горбатенко получил в кассе 500000 рублей, которые по указанию Якушева передал водителю по имени Михаил, для Якушева. Однако, топливо Якушевым поставлено не было;

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что 14 июля 2015 года ей Горбатенко были выданы под отчет денежные средства в сумме 500000 рублей, для приобретения дизтоплива;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что 14 июля 2015 года им по указанию руководства на автозаправочной станции были переданы водителю по имени Михаил денежные средства в сумме 500000 рублей;

- расходным кассовым ордером / Т. 2, л.д. 91 /, из которого видно, что ФИО7 получил от ООО «РоСТРАНС» под отчет денежные средства в сумме 500000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что в июле 2015 года по указанию Якушева А.А. на АЗС забрал у незнакомого человека денежные средства в сумме 500000 рублей, которые передал Якушеву А.А.

Совокупность этих доказательств является достаточной для признания Якушева А.А. виновным в совершении преступлений.

Суд исключает из обвинения Якушева А.А. по эпизоду № 1 совершение преступления в отношении ФИО5 путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное ему, поскольку судом установлено, что данное преступление совершено Якушевым А.А. путем обмана.

В ходе предварительного следствия в отношении Якушева А.А. была проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза / Т. 2, л.д. 78 – 81 /, согласно заключению которой Якушев А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не находился он так же в каком – либо временном болезненном расстройстве психической деятельности. Перенесенная Якушевым А.А. черепно – мозговая травма каких – либо психических расстройств у него не вызвала, и в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Довод стороны защиты о невиновности Якушева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях полностью опровергнут совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных выше, которые полностью подтверждают вину подсудимого. Указанный довод суд расценивает как стремление Якушева А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Якушева А.А.: по эпизоду № 1 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду № 2 – по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере; по эпизоду № 3 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

При назначении подсудимому Якушеву А.А. наказания суд в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Якушева А.А., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Якушеву А.А., суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 этой же статьи – состояние его здоровья и наличие инвалидности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он как личность характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого Якушева А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы реально, по всем эпизодам преступлений.

Суд не усматривает каких – либо оснований для назначения Якушеву А.А. дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

На основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Якушеву А.А. следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым Якушевым А.А., на менее тяжкие, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым по выступлении приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела копии документов / договоры, приказы, справки, свидетельства, акты и т.д. / хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Якушева Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Якушеву А.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Якушеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Якушеву А.А. исчислять с 5 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела копии документов / договоры, приказы, справки, свидетельства, акты и т.д. / хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд / <адрес> / в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления, затрагивающего его интересы, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья