Решение по делу № 2-14810/2016 от 26.05.2016

2-14810/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибика ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бибик А.А. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.66/ к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при заключении указанного кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья в АО СГ «МСК» в качестве обязательного условия выдачи кредита, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». В качестве платы за участие в программе страхования была удержана сумма в размере 91 178,88 рублей. Просит взыскать денежную сумму по договору страхования в размере 91 178,88 рублей.

Истец Бибик А.А., его представитель Демидов А.М., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования, доводы изложенные в заявлении поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Малагаева О.М., действующий на основании доверенности от 10.05.2016 года, иск не признал.

Представитель третьего лица АО «СГ «МСК» Прокушев Н.А., действующий на основании доверенности от 19.07.2016 года, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бибиком А.А. и ОАО «Банк Москвы» /в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)/ был заключен кредитный договор № на сумму 215 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СГ «МСК» и ОАО «Банк Москвы» страховщиком является ОАО «СГ «МСК», страхователем ОАО «Банк Москвы», Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), Уплачиваемую страхователем выплатить застрахованным обусловленное договором страховое возмещение. Страховая премия оплачивается по каждому застрахованному за весь срок страхования единовременно и определяется исходя из страховой суммы, ежемесячного тарифа и количества месяцев страхования. По варианту А в зависимости от страховой суммы свыше 150 000 рублей ежемесячный тариф определен: 0.029% (л.д.45-52).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Бибик А.А. с Тарифами банка ознакомлен, согласен и присоединяется к ним.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита «МаксиКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ между Бибиком А.А. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 215 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19,9% годовых.

При заключении кредитного договора Бибиком А.А. ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, по условиям которого он выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц. Являющихся заемщиками по кредитам, действующей в рамках договора страхования между банком и ОАО «СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит включить его в список застрахованных лиц в соответствии с Условиями Программы страхования по Варианту А. страховой суммой 390000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязался оплатить банку плату за участие в Программе страхования в размере 51480 рублей за весь срок кредитования, плата состоит из комиссии банка и компенсации на оплату расходов банка страховой премии. Размер комиссии Банка указан в Трифах. В соответствии с заявлением заемщику разъяснено, что подключение к Программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление кредита, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования в любой страховой компании без участия банка. Комиссия за подключение к Программе страхования (включая НДС) по Варианту А составляет 42 570 рублей.

Как следует из выписки по счету из суммы предоставленного кредита в дату предоставления кредита удержано: 91 178 рублей, из которых: 10 642,50 рублей компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, 27 057,20 рублей комиссия за подключение к программе коллективного страхования, 4 870,30 рублей – НДС с комиссии, всего 42 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк Специальный» (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация АО «БС Банк Специальный» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.44).

Представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в заявлении, суду пояснил, что 24.07.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 215 000рублей. Истец при заключении кредитного договора рассчитывал получить 215 000 рублей, без страховок. Деньги списываются сразу, на иных условиях никто денежных средств не даст. Физические лица не имеют возможности получить денежные средства на иных условиях. Все страховки без согласия заемщика являются недопустимыми. Услуга навязана и на иных условиях не было возможности заключить кредитный договор. Право выбора не было предоставлено, не была доведена информация о том, какая сумма перечислена в СК, какая остается банку. Просит взыскать денежные средства, которые были списаны со счета истца по страхованию.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, поддерживая доводы возражения, пояснил, что за страхование была списана денежная сумма в размере 42 570рублей, 53 479,18 рублей - были переведены клиентом на погашение другого кредитного договора, подписав само заявление на страхование, клиент дал согласие, что действует добровольно. П.9 в данном заявлении, указано, что уполномочиваю банк в дату подписания данного заявления перечислить денежные средства с моего счета в сумме 42 570 рублей, за участие в программе страхования. Истец сам распорядился, чтобы банк списал денежные средства с его счета. Кредитный договор не содержит ни один пункт, что страхование является обязательным. Также указано, что ознакомился со СК. Просила суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица суду пояснил, что поддерживает позицию представителя ответчика, доводы, изложенные в письменных возражениях. Возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что при заключении кредитного договора до него не доведена информация о стоимости услуг Банка по подключению истца к программе страхования, не предоставлен выбор страховой компании и то, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием при заключении кредита, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из заявления заемщика с Тарифами банка истец ознакомлен до заключения кредитного договора.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что до заключения кредитного договора, заемщик добровольно выразил согласие на Присоединение его к Программе страхования, при этом до его сведения доведен состав и размер платы за участие в Программе страхования в соответствии с требованиями ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с разъяснением размера страховой премии и стоимости услуг банка), суд считает, что распространяя на Бибика А.А. действие договора страхования, заключенного между Банком и ОАО «СГ «МСК» и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости данных условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, истец вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к Программе страхования, между тем, собственноручно выбрав указанный вариант кредитования и подписав заявление на присоединение к Программе страхования истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за присоединение к страховой программе.

При этом, доводы о навязанности услуги, невозможности получения кредита без страхования, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании удержанной с него платы за присоединение к Программе страхования, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бибика Андрея Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бибика ФИО9 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:          И.В. Акимова