Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2018 ~ М-121/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Самара «5» марта 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

с участием прокурора Алексеевой Ю.О.,

при секретаре Чикиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –257/18 по иску Чирковой ФИО9 к ООО ЧОО «Алабай» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Чиркова Г.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ее увольнение от 20.12.2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ее в должности охранника ООО ЧОО «Алабай», внести изменения в трудовую книжку, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные отпуска с 2011 года, оплату по листам нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, доплату за нерабочие и праздничные дни, переработку, за труд в ночное время, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований Чиркова Г.Н. указала, что с <дата> по <дата> она занимала должность охранника в ООО ЧОО «Алабай». Трудовой договор с ней прекращен <дата> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение проведено с нарушением норм действующего законодательства. В период официального трудоустройства ООО ЧОО «Алабай» всячески нарушало трудовое законодательство, не производилась оплата больничных листов, в нерабочие и праздничные дни доплата отсутствовала, оплата труда в ночное время, переработка не влияли на увеличение заработной платы. С периодичностью в один год ее и других сотрудников просили написать заявление об увольнении с открытой датой. За весь период работы она зарекомендовала себя с положительной стороны, дисциплинарных производств в отношении нее не возбуждалось. Заработная плата с июня 2011 года не индексировалась, денежные средства в размере 7000 рублей переводились на банковскую карту, остаток денежных средств она получала «в конверте». На смену выходили дежурить по одному охраннику вместо положенных двух. Она была уволена в период временной нетрудоспособности, что противоречит нормам права и морали.

В судебном заседании истец Чиркова Г.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что с приказами о применении к ней дисциплинарных взысканий ее не знакомили, объяснения от нее не отбирали. О существовании этих приказов ей стало известно только в период рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика – директор ООО ЧОО «Алабай» Мирской А.А. в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что увольнение Чирковой Г.Н. произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением ею своих должностных обязанностей, выразившихся в самовольном оставлении вверенного ей под охрану здания МАУ Администрации г.о. Самара «МФЦ», расположенного по адресу: <адрес>. Ранее приказами от <дата> и от <дата> к Чирковой Г.Н. применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за аналогичные нарушения. Основаниями применения мер дисциплинарных взысканий явились докладные записки руководителя службы безопасности МАУ МФЦ ФИО8 Факты отсутствия Чирковой Г.Н. во время дежурств на рабочем месте зафиксированы камерами видеонаблюдения. От дачи объяснений Чиркова Г.Н. отказалась, о чем составлены соответствующие акты. Кроме того, за время работы Чирковой Г.Н. от граждан – посетителей МФЦ, поступали жалобы на ее грубое поведение. Расчет с Чирковой Г.Н. произведен полностью в день увольнения. О нахождении ее на листе нетрудоспособности она при увольнении не сообщила. Просит в иске отказать.

Определением суда от 16.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №, представитель которого в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление Чирковой Г.Н. и информацию о том, что обращений от ООО ЧОО «Алабай» для выплаты пособия по временной нетрудоспособности Чирковой Г.Н. не поступало.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание также не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Чирковой Г.Н. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чиркова Г.Н. с <дата> работала в должности охранника ООО ЧОО «Алабай».

В соответствии с приложением № к договору охраны, заключенному ООО ЧОП «Алабай» и МАУ г.о. Самара «МФЦ», сотрудники ООО ЧОО «Алабай» осуществляют охрану материальных ценностей, помещений и сейфов в зданиях МАУ «МФЦ». Пост охраны располагается в зданиях МАУ «МФЦ» г.о. Самара. Сотрудник охраны обязан прибыть на объект не позднее, чем за 15 минут до наступления смены, постоянно находиться на посту, за исключением обхода территории. В случае невозможности заступить на дежурство по болезни или иным уважительным причинам заранее предупредить начальника охраны и старшего смены. Сотруднику охраны запрещается покидать свой пост или объект ни при каких обстоятельствах (включая болезнь), до тех пор, пока не будет сменен.

С правами и обязанностями сотрудника охраны Чиркова Г.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Приказом директора ООО ЧОО «Алабай» № от <дата> Чиркова Г.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 1 должностной инструкции, выразившееся в самовольном оставлении охраняемого объекта в рабочее время <дата>, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием применения дисциплинарного взыскания явилась докладная записка руководителя службы безопасности МАУ МФЦ ФИО8 от <дата>.

<дата> составлено уведомление о необходимости Чирковой Г.Н. дать письменные объяснения по факту самовольного оставления без уважительной причины вверенного под охрану здания, акт об отказе Чирковой Г.Н. знакомиться с уведомлением, акт от <дата> об отказе работника от предоставления объяснений, акт от <дата> об отказе работника знакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом директора ООО ЧОО «Алабай» № от <дата> Чиркова Г.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1 должностной инструкции, выразившееся в самовольном оставлении охраняемого объекта в рабочее время, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием применения дисциплинарного взыскания явилась докладная записка руководителя службы безопасности МАУ МФЦ ФИО8 от <дата>.

<дата> составлены уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту самовольного оставления вверенного под охрану здания МФЦ, акт об отказе Чирковой Г.Н. ознакомиться с уведомлением, акт от <дата> о непредоставлении работником письменных объяснений, акт от <дата> об отказе работника ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом директора ООО ЧОО «Алабай» № от <дата> к Чирковой Г.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в самовольном оставлении вверенного ей под охрану здания МАУ МФЦ, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием применения меры дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка руководителя службы безопасности МАУ г.о. Самара «МФЦ» ФИО8 от <дата>, уведомление № о необходимости дать письменные объяснения от <дата>, акт об отказе ознакомиться с уведомлением от <дата>, акт об отказе работника от предоставления объяснений от <дата>, приказ № о дисциплинарном взыскании от <дата>, акт об отказе работника ознакомиться с приказом от <дата>, акт об отсутствии на рабочем месте охранника Чирковой Г.Н. от <дата>.

Приказом директора ООО ЧОО «Алабай» № от <дата> трудовой договор с Чирковой Г.Н. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом о расторжении трудового договора от <дата> Чиркова Г.Н. ознакомлена в тот же день, расчет с ней произведен в день увольнения в сумме 11193 рубля, из которых 5300 рублей за фактически отработанное время в декабре 2017 года, 7565 рублей компенсация за неиспользованный отпуск (5300+7565-1672).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, является соблюдение работодателем предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Такой порядок ответчиком не соблюден.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Между тем, проверка по факту отсутствия Чирковой Г.Н. на рабочем месте <дата> не проводилась, объяснение от нее не отбиралось.

Данные обстоятельства директором ООО ЧОО «Алабай» Мирским А.А. в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2017 года, 17 декабря у Чирковой Г.Н. отмечен как полный рабочий день.

Свидетель ФИО7 – главный бухгалтер ООО ЧОО «Алабай» в судебном заседании пояснила, что при расчете Чирковой Г.Н. за декабрь 2017 года 17 декабря ей оплачен как полный рабочий день.

В то же время директор ООО ЧОО «Алабай» Мирской А.А. и свидетель ФИО8 показали, что <дата>, в 16.20 часов Чиркова Г.Н. покинула свое рабочее место – помещение МФЦ, после чего была отстранена от несения службы, о чем составлен акт проверки охраны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок наложения на Чиркову Г.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем требования истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о признании незаконными приказов от <дата> и от <дата> о применении к Чирковой Г.Н. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора истцом не заявлены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ не проверяет их на предмет законности и обоснованности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно п. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО ЧОО «Алабай», среднемесячная заработная плата Чирковой Г.Н. за период с января по декабрь 2017 года составила 7131,50 рублей.

Таким образом, за период вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 16697 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца Чирковой Г.Н. судом установлен, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем, требования истца Чирковой Г.Н. в части оплаты ей листов нетрудоспособности, доплаты за нерабочие и праздничные дни, переработку, оплату в ночное время удовлетворению не подлежат.

Согласно штатному расписанию заработная плата охранника ООО ЧОО «Алабай» по состоянию на январь 2017 года составила 9500 рублей.

Как пояснила в судебном заседании истец Чиркова Г.Н., график работы охранника составлял сутки через трое. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела табелями учета рабочего времени с января 2017 года по декабрь 2017 года.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств установления работодателем доплат за особые условия труда, работу в ночное время, праздничные дни и др. истцом не представлено.

Также не представлено истцом доказательств предъявления работодателю для оплаты листов временной нетрудоспособности.

По сообщению руководителя ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала №, документы для выплаты Чирковой Г.Н. пособия по временной нетрудоспособности в филиал не поступали.

Согласно ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ООО ЧОО «Алабай» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Чирковой ФИО10 удовлетворить частично.

Признать приказ директора ООО ЧОО «Алабай» № от <дата> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Чирковой ФИО11 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Чирковой ФИО12 незаконными.

Восстановить Чиркову ФИО13 в должности охранника ООО ЧОО «Алабай» с <дата>.

Внести соответствующие изменения в трудовую книжку Чирковой ФИО14.

Взыскать с ООО ЧОО «Алабай» в пользу Чирковой ФИО15 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 16697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «Алабай» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 968 рублей.

Решение суда в части восстановления Чирковой ФИО16 на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Чирковой ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «12» марта 2018 года.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: