Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4182/2012 ~ М-3158/2012 от 10.05.2012

№ 2-4182/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судью Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Русина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Карелия о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Русин В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 12.02.2009 г. следователем следственной части Следственного управления при МВД по Республике Карелия Рыбаковым Э.В. возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении <данные изъяты>., в результате чего неустановленными лицами, обманным путем приобретено право на принадлежащее последней недвижимое имущество стоимостью <данные изъяты>., то есть по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 05.03.2009 г. следователем следственной части Следственного управления при МВД по Республике Карелия Рыбаковым Э.В. возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении <данные изъяты>., в результате чего неустановленными лицами обманным путем приобретено право на принадлежащее <данные изъяты> недвижимое имущество стоимостью <данные изъяты> указанные выше уголовные дела были соединены в одно производство. 19.03.2009 г. следователем следственной части Следственного управления при МВД по Республике Карелия Рыбаковым Э.В. в отношении Русина В.В. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении <данные изъяты>, в результате чего Русиным В.В. неправомерно было приобретено право на недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты>, стоимостью не менее <данные изъяты>. 19.03.2009 г. в связи с тем, что в ходе расследования собраны достаточные доказательства, дающие основание полагать, что к непосредственному совершению указанных преступлений причастен Русин В.В., который в результате противоправных действий, путем мошенничества, приобрел право собственности на принадлежащее <данные изъяты> недвижимое имущество, уголовные дела и были соединены в одно производство, присвоен . 23.08.2010 г. следователем следственной части Следственного управления при МВД по Республике Карелия уголовное дело в отношении Русина В.В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Русиным В.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Однако начальником следственного органа постановление следователя от 23.08.2010 г. отменено, установлен срок расследования. После возобновления расследования по делу заместителем начальника отдела Следственной части Следственного управления при МВД по Республике Карелия 14.03.2011 г. и 21.03.2011 г. прекращено уголовное преследование в отношении Русина В.В. в части хищения объекта недвижимости, а именно, земельного участка, предназначенного для обслуживания склада хранения дроби, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>, на основании <данные изъяты> УПК РФ и прекращено дело по факту хищения объекта недвижимости, земельного участка, предназначенного для обслуживания склада хранения дроби, принадлежащего <данные изъяты> на основании <данные изъяты> УПК РФ. За Русиным В.В. признано право на реабилитацию.

Русин В.В. просит возместить ему моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты>. При определении компенсации истец просил учесть те обстоятельства, что уголовное дело расследовалось на протяжении более двух лет, в связи с чем он вынужден неоднократно являться к следователю из другого субъекта Российской Федерации; в связи с возбуждением уголовного дела в средствах массовой информации Республики Карелия публиковались множественные статьи, в соответствии с которыми унижалось его честное имя; в сети Интернет <данные изъяты> было размещено видеообращение к Президенту Российской Федерации, сведения которого порочат его честь и достоинство, на 24.03.2011 г. видеоролик посмотрело <данные изъяты> пользователей; в ходе расследования уголовного дела было незаконно арестовано имущество, в связи с чем истец был лишен возможности пользоваться этим имуществом; за время ареста спорного имущества, была похищена его часть, часть повреждена.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены прокуратура Республики Карелия, Рыбаков Э.В., Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 17.08.2012 г. Русин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца адвокат Логиновский Ю.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представил ходатайство от истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплату проезда к месту рассмотрения дела в размере <данные изъяты>., расходы на проживание в гостинице в размере <данные изъяты>., расходы на дизельное топливо и паром в размере <данные изъяты>

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Курносова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему уголовным преследованием нравственных или физических страданий, отсутствуют доказательства, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконным преследованием и присвоением истцу группы инвалидности, не указано какое заболевание явилось причиной назначения инвалидности Русину В.В. Указала, что мера пресечения в отношении Русина В.В. не избиралась.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Карелия Силкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснила, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности был причинен моральный вред. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие нарушения его неимущественных прав либо посягающих на другие принадлежащие ему нематериальные блага им не представлено.

В судебное заседание Рыбаков Э.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, представители третьих лиц Следственного управления МВД по Республике Карелия, МВД по Республики Карелия в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5 Протокола № 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено, что 12.02.2009 г. старшим следователем следственной части Следственного управления при МВД по Республике Карелия майором юстиции Рыбаковым Э.В. возбуждено уголовное дело по факту хищения объекта недвижимого имущества – цеха подготовки штрипс площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м общей стоимостью не менее <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих <данные изъяты>, совершенного неустановленным лицом путем обмана в особо крупном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

05.03.2009 г. старшим следователем следственной части Следственного управления при МВД по Республике Карелия майором юстиции Рыбаковым Э.В. возбуждено уголовное дело по факту хищения объекта недвижимого имущества – здания склада хранения дроби площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью не менее <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих <данные изъяты>, совершенного неустановленным лицом путем обмана в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Указанное уголовное дело объединено в одно производство с уголовным делом .

19.03.2009 г. старшим следователем следственной части Следственного управления при МВД по Республике Карелия майором юстиции Рыбаковым Э.В. возбуждено уголовное дело № по факту хищения объекта недвижимого имущества – земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью не менее <данные изъяты>., предназначенного для обслуживания склада хранения дроби, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащего <данные изъяты> на праве пожизненного наследуемого владения, совершенного Русиным В.В. путем обмана в особо крупном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Поскольку при расследовании указанных уголовных дел имелись достаточные основания полагать, что преступления, по фактам которых они возбуждены, совершены одним лицом – Русиным В.В., уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом .

25.02.2011 г. уголовное преследование Русина В.В. в части хищения здания цеха подготовки штрипс и земельного участка, принадлежащих <данные изъяты>, а также здания склада хранения дроби, принадлежащего <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

14.03.2011 г. уголовное преследование в отношении Русина В.В. в части хищения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенного для обслуживания склада хранения дроби, принадлежащего <данные изъяты>, прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, за Русиным В.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

21.03.2011 г. уголовное дело по факту хищения объекта недвижимого имущества – земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенного для обслуживания склада хранения дроби, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> на праве пожизненного наследуемого владения, прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, за Русиным В.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Также в судебном заседании установлено, что 09.212.2011 г. в адрес Русина В.В. в ответ на его обращение от 24.11.2011 г. от заместителя прокурора Кондопожского района Республики Карелия <данные изъяты> поступило сообщение о законности указанных выше решений о прекращении уголовных дел и прекращении уголовного преследования Русина В.В. и принесены официальные извинения.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 02.03.2012 г. требования Русина В.В. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования, взыскано <данные изъяты>.

По смыслу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

В связи с изложенным суд полагает надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку Русин В.В., являясь подозреваемым по уголовному делу, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не находит.

Требования Русина В.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд также находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 г. «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 г. «Дело «Гарагуля (Garagulia) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что интересы Русина В.В. по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Логиновский Ю.А., на оплату услуг которого истцом затрачены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 16.05.2012 г.

Суд полагает необходимым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Русина В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., с учетом времени затраченного представителем на ведение дела и его сложности, а также с учетом разумности и справедливости.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту рассмотрения дела и обратно его представителя Логиновского Ю.А. на железнодорожном транспорте. В обоснование понесенных расходов представлены железнодорожные билеты: 18.06.2012 г. по маршруту г. Москва – г. Петрозаводск – <данные изъяты>., 19.06.2012 г. г. Петрозаводск – г. Москва – <данные изъяты>; 08.07.2012 г. - г. Москва – г. Петрозаводск стоимостью <данные изъяты>., 09.07.2012 г. - г. Петрозаводск – г. Москва - <данные изъяты>.; 06.09.2012 г. – по тому же маршруту <данные изъяты>., 07.09.2012 г. – <данные изъяты>.; 26.09.2012 г. – <данные изъяты>., 27.09.2012 г. – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Также подлежат взысканию расходы на проживание в гостинице в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетом от 16.08.2012 г.

Кроме того, Русиным В.В. заявлены требования о взыскании расходов на дизельное топливо с использованием паромной переправы в размере <данные изъяты> Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих норму расхода топлива, установленной для соответствующего транспортного средства, проезд кратчайшим путем по маршруту г. Москва – г. Петрозаводск, а также необходимость в использовании паромной переправы. Судом не принимается во внимание представленная стороной истца распечатка из сети Интернет о расстоянии по маршруту г. Москва – г. Петрозаводск, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

2-4182/2012 ~ М-3158/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Русин Владимир Валентинович
Ответчики
Министерство финансов Российской Федерации
Управления Федерального Казначейства по РК
Другие
прокуратура Республики Карелия
Логиновский Юрий Алексеевич
Следственное Управление по РК
Рыбаков Эдуард Валерьевич
МВД по Республике Карелия
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Франгулова О.В.
Дело на сайте суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
10.05.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.05.2012Передача материалов судье
14.05.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.05.2012Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
24.05.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.05.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.06.2012Судебное заседание
09.07.2012Судебное заседание
25.07.2012Судебное заседание
17.08.2012Судебное заседание
07.09.2012Судебное заседание
27.09.2012Судебное заседание
09.10.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.11.2012Дело оформлено
06.11.2012Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее