Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19781/2020 от 02.06.2020

Судья Хазиков А.А. Дело № 33-19781/2020

№ 2-65/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюта Елены Маратовны, Панюта Александра Игоревича, Панюта Сергея Игоревича к Демченко Светлане Георгиевне о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и построек, прекращении долевой собственности,

по апелляционной жалобе Панюта Елены Маратовны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 219.03.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Панюта Е.М., Панюта А.И., Панюта С.И. обратились в суд с иском к Демченко С.Г. о выделе в натуре <...> доли в общей долевой собственности на жилой дом и постройки хозяйственного назначения, прекращении долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>

В обоснование требований истцы указали, что по договору купли-продажи жилого дома от 08.07.1988, Панюта И.М. приобрел в собственность 1/4 долю домовладения, находящегося в г. Краснодар, по <...>. Согласно заключенному договору, с согласия совладельца Демченко В.Я., в собственность Панюты И.М. поступает в доме лит. «Б-К» комнаты № 2, 3, 4, общей площадью 29,7 кв.м., прихожая № 10, кладовая № 9, летняя кухня «ВВ1», сарай «Д». В результате того, что стена между комнатами № 3 и № 4 завалилась от ветхости, образовалась единая комната № 3. После смерти Панюты И.М., его доля спорного домовладения перешла к его наследникам. За Панюта С.П., Панюта Е.М., Панюта А.И. зарегистрировано право собственности по <...> доли жилого дома с пристройками, площадью 114,3 кв.м., литер: Б, Б1, К, К1. Заключением специалиста ООО «Эксперт-Юг» от 14.07.2019 подверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <...> является аварийным, его реконструкция материально нецелесообразна, поскольку затраты на реконструкцию будут превышать затраты на строительство нового дома. 16.07.2019 в адрес совладельца направлена досудебная претензия с целью согласования мероприятий по сносу принадлежащих истцам помещений. Истцы требуют от Демченко С.Г. укрепить общую стену домовладения с целью сохранения ее части дома. Ответчик на досудебную претензию ответил отказом. Кроме того, в результате визуального осмотра состояния домовладения, установлено, что на спорное домовладение истек срок эксплуатации. Основные элементы здания: фундамент, стены и перекрытия утратили полностью свою несущую способность. Состояние здания специалист оценил как аварийное, по причине разрушения конструкции фундамента, кладки стен и возможности обрушения. Таким образом, спорному домовладению требуется реконструкция, путем демонтажа старых изношенных стен и перекрытий и возведение новых с обязательным укреплением фундамента.

На основании изложенного, с учетом уточнений просили выделить истцу Панюта Е.М. в собственность в натуре <...> доли в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <...> и построек хозяйственного назначения в виде помещений № 3, № 2, № 9, № 10 в литере Б, Б1, К, К1 и прекратить долевую собственность <...> доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов Зимина Р.Г. и Потлова Е.С. настаивали на исковых требованиях и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Демченко С.Г. - Лошкобанов Р.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Пешкова Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выдел в натуре доли в данном жилом помещении не возможен.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Панюта Е.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит об его отмене и принятии нового об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. В доводах жалобы ссылается на недопустимость заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Зимина Р.Г. и Потлова Е.С. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика Демченко С.Г. - Лошкобанов Р.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п.п. 1-4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2019, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являются: Демченко С.Г. - <...> доли, Панюта Е.М., Панюта А.И., Панюта С.И. по <...> доли у каждого в общей долевой собственности.

Также, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 20.03.2008, установлено, что истцы имеют по 1/12 доли в общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, общей площадью 114,3 кв.м., жилая 82,4 кв.м., литер: Б, Б1, К, К1.

Согласно техническому паспорту ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» спорный жилой дом включает: жилой дом литер Б, 1967 год ввода в эксплуатацию, общей площадью 60,7 кв.м., площадь застройки 79,9 кв.м., высота 3,2 м., материал стен - кирпичные толщиной 0,4 м.; основная пристройка литер Б1, 1967 год ввода в эксплуатацию, общей площадью 23,6 кв.м., площадь застройки 29,5 кв.м., высота 2,8 м., материал стен - 57 % кирпичные толщиной 0,35 м.; холодная пристройка литер б1, 2005 год ввода в эксплуатацию, общей площадью 11,4 кв.м., площадь застройки - 15,9 кв.м., высота 2,75 м., материал стен - кирпичные толщиной 0,25 м.; жилая пристройка литер К, 1977 год ввода в эксплуатацию, общей площадью 30,6 кв.м., площадь застройки 39,9 кв. м., высота 2,9 м., материал стен - кирпичные толщиной 0,25 м.; холодная пристройка литер к1, 1977 год ввода в эксплуатацию, имеет общую площадь 2,3 кв.м., площадь застройки 2,7 кв.м., высота 2,90 м., материал стен - кирпичные; холодная пристройка литер к2, 1980 год ввода в эксплуатацию, имеет общую площадь 1,1 кв.м., площадь застройки 1,2 кв. м., высота 2,80 м., материал стен - дощатые.

К доле истцов относятся помещения № 2, 3, 4 в литере Б и помещения № 9, 10 в литере Б1.

При этом техпаспортом установлено, что без соответствующего разрешения демонтирована перегородка между помещениями № 3 и № 4, которые принадлежат истцам.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 21-2/16.1 от 30.01.2020, в части жилого дома, принадлежащего истцам, несущие конструкции находятся в аварийном состоянии с угрозой обрушения, а оборудование инженерного обеспечения находится в нерабочем состоянии, то есть данная часть жилого дома не используется по целевому назначению - для постоянного проживания.

Экспертом установлено, что разделить в натуре жилой дом литер Б, Б1, К, К1 по фактическому пользованию возможно без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома только после приведения части дома, принадлежащей истцам, в соответствии с требованиями нормативных актов, предъявляемых к жилым зданиям.

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что реальный выдел помещений № 3, № 2, № 9, № 10 в Литере Б, Б1, К, К1 строения с кадастровым номером <...>, а также прекращение долевой собственности в общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с учетом технического состояния и степени износа строения, без несоразмерного ущерба имуществу не возможен.

Судом правильно принято указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судебной коллегией также не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами экспертизы и недопустимости данного доказательства.

Заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Несогласие апеллятора с указанным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия его в качестве доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в нарушение указанной нормы процессуального закона, истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что они привели свою часть дома в соответствие с требованиями нормативных актов, предъявляемых к жилым зданиям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

С учетом изложенного, поскольку заключением эксперта достоверно установлена невозможность выдела доли в натуре, а также реального раздела спорного домовладения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на правильном применении закона, обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства, на которые она ссылается в обоснование доводов в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что спорный дом является домом блокированной застройки, фактически разделен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска, по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не принято в порядке ст. 39 ГПК уточненное исковое заявление, также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании 19.03.2020 судом рассмотрено ходатайство истца о принятии уточненного искового заявления и в его принятии мотивированно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда. 

Необходимо отметить, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюта Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Ямпольская В.Д.

Кузьмина А.В.