Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-656/2021 от 11.05.2021

№22н/п-656/2021                             Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2021 г.                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалёвой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, апелляционное представление государственного обвинителя Рудого Н.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 марта 2021 г., по которому уголовное дело в отношении К.Е.А., Ж.А.А., П.И.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ч.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Ж.А.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (3 эпизода) возвращено прокурору Орловской области для устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Мера пресечения К.Е.А., Ж.А.А., П.И.В., Ж.А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Ч.А.А. в виде запрета определенных действий, оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступление потерпевшего Потерпевший №9, представителя потерпевших - адвоката Жилина А.А., действующего в интересах потерпевших: Потерпевший №24, Потерпевший №30, Потерпевший №8, Потерпевший №61, Потерпевший №56, Потерпевший №53, Е.Д.Ю., Потерпевший №38, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №47, Потерпевший №1, Потерпевший №31, Потерпевший №32, К.Р.Л., Е.И.В., государственных обвинителей Бирюкова Д.А. и Рудого Н.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, мнение обвиняемых К.Е.А., Ж.А.А., П.И.В., Ж.А.Л., Ч.А.А., их адвокатов Берестовой А.Н., Мальцева А.М., Сырых В.В., Гришина А.С., Махортова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия К.Е.А., Ж.А.А., П.И.В., обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ч.А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Ж.А.Л. обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

30.09.2020 уголовное дело по обвинению К.Е.А., Ж.А.А., П.И.В., Ч.А.А., Ж.А.Л. поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Судом принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13 просят постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вернуть ходатайство защитника Берестовой А.Н. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на новое рассмотрение.

Считают, что суд необоснованно согласился с доводами защитника Берестовой А.Н. о нарушении норм уголовно-процессуального закона, грубо нарушил права потерпевших, которыми по настоящему делу признаны 62 человека, так как судебное заседание проведено в их отсутствие, не была предоставлена возможность дать показания всем потерпевшим, а лишь малой её части. Судом не приняты во внимание те показания, которые были даны потерпевшими, не исследованы имеющиеся в уголовном деле доказательства.

Указанные в постановлении доводы полностью опровергаются материалами дела. Полагают, что действия суда направлены на затягивание разумных сроков не только рассмотрения уголовного дела по существу судом, но и разумных сроков производства предварительного расследования, что нарушает права потерпевших на доступ к правосудию, возмещению имущественного ущерба причиненного преступными деяниями организованной преступной группы, и не привлечение виновных лиц к ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудой Н.С. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Указывает, что нарушений при расследовании уголовного дела, составлении по нему обвинительного заключения и направлении его в суд для рассмотрения по существу не допущено. В обвинительном заключении указано существо обвинения, изложена объективная сторона преступления, иные обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку выводы суда связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Считает несостоятельными утверждения суда о том, что по эпизодам хищения денежных средств у Б.Т.А., Е.И.В., Потерпевший №52, Потерпевший №7, Б.Г.В., Потерпевший №45, Потерпевший №25, Потерпевший №44, Потерпевший №13, Потерпевший №5 обвинение не содержит указаний о выполнении Ч.А.А., Ж.А.А., П.И.В. объективной стороны хищения денежных средств в отношении каждого из потерпевших, поскольку роли подсудимых в совершении вмененного им длящегося группового преступления подробно изложены в обвинении при описании процесса создания и функционирования организованной преступной группы, а выполнение объективной стороны обвинения преступления путем совершения тождественных повторяемых действий, направленных на хищение денежных средств граждан посредством получения у них займов под проценты, охватывалось ролью самой К.Е.А., преследовавшей общую для всех членов организованной преступной группы цель, а именно привлечение как можно большего количества потенциальных клиентов для хищения денежных средств, которые намеревалась совершить, чем обусловлено вменение похищенных таким способом сумм каждому из подсудимых. После описания ролей всех участников в составе организованной преступной группы по каждому из данных эпизодов в обвинении указано, что К.Е.А. осуществляла преступную деятельность с П.И.В., Ж.А.А., Ч.А.А., при этом выводы суда относительно обоснованности обвинения в указанной части должны являться предметом обсуждения суда в совещательной комнате при вынесении итогового решения по уголовному делу

Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие при описании целей созданной К.Е.А. преступной группы указания на способ хищения денежных средств у потерпевших Потерпевший №44 и Потерпевший №13 посредством заключения с ними договоров отделки приобретаемых квартир, представляет собой препятствие для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку предъявленное обвинение содержит все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, обстоятельства, при этом обстоятельства хищения денежных средств, переданных для отделки квартир указанных потерпевших, являются элементом всех длящихся мошеннических действий членов организованной преступной группы и не могут оцениваться судом в отрыве от всех обстоятельств содеянного.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что отсутствие по ряду эпизодов описания действий Е.Г.С. и Ж.А.А. в части времени, места и способа изготовления фиктивных договоров займа от имени ООО «<...>», а так же сведений о предмете этих договоров с отражением полученных денежных средств препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку мошенничество окончено с момента передачи денежных средств потерпевшими членам организованной преступной группы.

Считает что выводы суда о занижении размера ущерба, причиненного преступными действиями организованной преступной группы потерпевшему Потерпевший №13, Е.И.В., Потерпевший №7, являются ошибочными, согласно заключению эксперта №592 от 19.02.2020 сумма причиненного ущерба Потерпевший №13 составила 96 000 руб., а Е.И.В. 930 000 руб., что и отражено в обвинительном заключении. Выводы о том, что в судебном заседании Е.И.В. давала более развернутые показания относительно причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках предварительного следствия на очной ставке с К.Е.А. она сообщала подробные сведения с указанием сумм переданных и возвращенных денежных средств, в судебном заседании Е.И.В. не смогла привести логических объяснений возникшим противоречиям. Потерпевший №7 в судебном заседании не допрашивалась, фактический размер, причиненного ей ущерба в суде не выяснялся, заявленная в обвинении завышенная сумма 1 746 990 руб. переданная Потерпевший №7 В.Д.А. может быть скорректирована в судебном заседании в сторону уменьшения.

Обращает внимание, что самостоятельное либо групповое выполнение объективной стороны преступной деятельности путем совершения тождественных повторяемых действий, не свидетельствует о наличии противоречий с выводами органа предварительного расследования о совершении членами организованной преступной группы единого продолжаемого преступления, квалификация вмененного всему составу организованной преступной группы преступления как единого и продолжаемого является верной.

Приводит довод о том, что суд не обеспечил права потерпевших на участие в судебном заседании и выражении ими своей позиции относительно вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу обвиняемый Ж.А.А. и его защитник Сырых В.В. просят постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Рудого Н.С. и апелляционной жалобы потерпевших отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевших и апелляционном представлении, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в производстве Заводского районного суда г. Орда находилось уголовное дело отношении К.Е.А., Ж.А.А., П.И.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ч.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Ж.А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173. УК РФ (3 эпизода). А именно, согласно предъявленному обвинению, подсудимые К.Е.А., П.И.В., Ч.А.А., Ж.А.А., а так же Е.Г.С. (уголовное преследование, в отношении которого, прекращено в связи со смертью) заранее объединились в организованную преступную группу для совершения, из корыстных целей, ряда тождественных мошеннических действий, имеющих общую цель - хищение путём обмана денежных средств в особо крупном размере, разработав преступный план хищения денежных средств под видом оказания риэлтерских услуг в приобретении квартир от застройщиков якобы по заниженной цене, под предлогом получения прибыли от вложения денежных средств предоставленных гражданами в виде займов К.Е.А., в якобы выгодные инвестиционные проекты, гарантирующие получение прибыли, что не соответствовало действительности - принцип «финансовой пирамиды», в которой под видом инвестирования денежных средств граждан в проекты, приносящие прибыль, путём обмана, производилось хищение указанных денежных средств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, суд, изложив установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершения обвиняемыми инкриминированных им преступлений, указал, что организатором преступной группы выступила К.Е.А., при этом роли подсудимых в совершении вменяемого преступления указаны в обвинении только при описании создаваемой К.Е.А. преступной группы, указание на выполнение подсудимыми Ч.А.А., Ж.А.А. и П.И.В. объективной стороны хищения денежных средств в отношении каждого из потерпевших обвинение не содержит. По эпизодам хищения денежных средств у потерпевших Б.Т.А. Е.И.В., Потерпевший №52, Потерпевший №7, Б.Г.В., Потерпевший №45, Потерпевший №25, Потерпевший №44, Потерпевший №13, Потерпевший №5 и ряда других потерпевших отсутствует описание действий каждого из участников преступной группы, выполняющих свою роль в совершении преступления организованной группой. Способ хищения денежных средств у Потерпевший №44 и Потерпевший №13 отсутствует при описании целей созданной К.Е.А. организованной преступной группы. По эпизодам хищения денежных средств Ч.Т.С., Потерпевший №6, Е.Э.Ю., Потерпевший №59, Потерпевший №7, Б.Г.В., М.Ю.Л., Потерпевший №25, и ряда других потерпевших, отсутствует описание действий Е.Г.С. и Ж.А.А. в части времени, месте, способе изготовления фиктивных договоров займа от имении ООО «<...>» и их предмете (размере полученных денежных средств). Вмененная обвиняемым сумма похищенных у потерпевших Потерпевший №13, Е.И.В., Потерпевший №7 денежных средств является заниженной, а доводы экспертов в этой части, основаны только на исследовании показаний потерпевших, содержащихся, в том числе, в протоколах очных ставок, а в случае с определением размера ущерба причинённого Потерпевший №7 на показаниях подсудимой К.Е.А., без учёта показаний потерпевшей Потерпевший №7

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы, по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемые обвиняемым преступления, а также указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением. Формулировка предъявленного обвинения каждому из обвиняемых изложена ясно и в понятных выражениях, роль и степень их участия в преступлении предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ в полной мере конкретизированы, кроме того, действия К.Е.А., Ч.А.А., Ж.А.А. и П.И.В. квалифицированы одним эпизодом.

При этом в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые по мнению суда свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценки судом.

Также несостоятельным является вывод суда о том, что отсутствие при описании целей созданной К.Е.А. преступной группы указания на способ хищения денежных средств у потерпевших Потерпевший №44 и Потерпевший №13 представляет собой препятствие для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку предъявленное подсудимым обвинение содержит все необходимые закреплённые в ст. 220 УПК РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия размер причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №13 установлен в размере 96 000 руб., потерпевшей Е.И.В. в размере 930000 руб., потерпевшей Г.З.В. в размере 946000 руб.

Между тем суд, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, возвращая дело прокурору фактически дал оценку доказательствам, указав, что сумма ущерба вышеуказанным потерпевшим является заниженной, чем изложено в обвинительном заключении, фактически уже в ходе слушания дела дал оценку добытым по делу доказательствам на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела и возвратил уголовное дело прокурору.

Вывод суда о неверном установлении размера причиненного преступлением ущерба, является преждевременным, поскольку размер причиненного ущерба, приведен в обвинительном заключении, содержание доказательств изложено, а их оценка не должна производиться на стадии судебного разбирательства.

Преждевременным является вывод суда о неточности экспертиз, на которые ссылается государственный обвинитель, опровергая доводы потерпевших относительно размера причиненного им ущерба, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по делу не завершено, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения экспертизы, они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании эксперта, участвовавшего в ее проведении, постановки перед ним соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертиз.

С учетом изложенного принятое судом решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения не соответствует требованиям ст.237 УПК РФ и подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое судебное рассмотрение, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не исключают возможность вынесения какого-либо итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, а также не ущемляют прав и законных интересов участников судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения К.Е.А., Ж.А.А., П.И.В., Ж.А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Ч.А.А. в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных об их личностях полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, апелляционное представление государственного обвинителя Рудого Н.С. удовлетворить, постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 марта 2021 года о возращении прокурору уголовного дела в отношении К.Е.А., Ж.А.А., П.И.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ч.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Ж.А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (3 эпизода) - отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же районный суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения К.Е.А., Ж.А.А., П.И.В., Ж.А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Ч.А.А. в виде запрета определенных действий, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий