Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2016 от 27.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 22 августа 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от <дата> по гражданскому делу № 2-124/16 по иску Дюльдина М.С. к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании материального ущерба, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Дюльдин М.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи смартфона «<...>», взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 14.990 руб., разницы в цене товара в сумме 1.000 руб., неустойки в размере 3.297 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8.000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> исковые требования Дюльдина М.С. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона «<...>», imei №, стоимостью 14.990 руб., заключенный <дата>, между ООО «ДНС-Волга» и Дюльдиным М.С.. С ООО «ДНС-Волга» в пользу Дюльдина М.С. взыскана в счет возмещения материального ущерба стоимость товара 14.990 руб., разница в цене товара в сумме 1.000 руб., неустойка в размере 5.000 руб., моральный вред в размере 2.000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., штраф в размере 15.495 руб., а всего 56.485 руб. С ООО «ДНС-Волга» в доход муниципального образования г. Самары взыскана государственная пошлина в размере 2.194 руб. 55 коп. На Дюльдина М.С. возложена обязанность возвратить ООО «ДНС-Волга» некачественный товар: смартфон «<...>», imei №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «ДНС-Волга» просит отменить решение мирового судьи от <дата> и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» – Соколов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что мировой судья не учел, что непосредственным причинителем вреда истцу, является производитель товара компания <...>, поскольку экспертизой в смартфоне установлен производственный недостаток, возникший при производстве товара. Также причинителем вреда является официальный авторизированный сервисный центр ООО АСЦ «Пионер Сервис», который при обращении истца дал предположительно не верную оценку причины неисправности товара, необоснованно отказав в гарантийном ремонте. По этой причини продавец отказал потребителю в удовлетворении требований. Факт неисправности товара был установлен только в ходе экспертизы. Считает, что экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства РФ и не является допустимым доказательством. Также считает, что мировой судья необоснованно отказал истцу в применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. Просил решение мирового судьи от <дата> отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Дюльдин М.С. и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО АЦ «Пионер Сервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что <дата> Дюльдин М.С. приобрел в ООО «ДНС-Волга» смартфон «<...>» стоимостью 14.990 руб.

<дата> истец обратился в ООО АЦ «Пионер Сервис» для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ от <дата> была выявлена неисправность смартфона – некорректная работа сенсора, следы мех.повреждения шлейфа дисплея, неквалифицированный ремонт. В связи с чем истцу было отказано в гарантийном ремонте.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар, в удовлетворении которой было отказано по причине нарушения условий эксплуатации.

По ходатайству истца определением мирового судьи от <дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет».

Согласно заключению эксперта № сотовый телефон «<...>», imei № имеет дефект (недостаток) – «не включается и не работает сенсорная панель». Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждение вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют. Определить на предмет вредоносного ПО, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не представляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы). Технологический дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату, модуль жидкокристаллического дисплея с сенсорной панелью и произвести отладку с помощью программного обеспечения. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 19.011 руб. 69 коп. Общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель.

Мировой судья правомерно принял указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку выводы экспертизы логичны и последовательны, она выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

Мировой судья, установив, что выявленный в смартфоне истца недостаток является существенным, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи между ООО «ДНС-Волга» и Дюльдиным М.С. и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 14.990 руб. подлежат удовлетворению.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытков в виде разницы между ценой соответствующего смартфона на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 1.000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченную за товар денежную сумму, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, и, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, взыскал неустойку в сумме 5.000 руб.

Установив, что права потребителя были нарушены, мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, мировой судья взыскал с ООО «ДНС-Волга» штраф в размере 15.495 руб. Оснований для снижения размера штрафа мировой судья обоснованно не нашел.

Также мировым судьей в соответствии с нормами процессуального законодательства обосновано взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 8.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственным причинителем вреда является производитель товара, поскольку в товаре был выявлен производственный недостаток, и сервисный центр ООО АЦ «Пионер Сервис», который неверно оценил неисправность товара, в связи с чем потребителю было отказано в удовлетворении требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при определении размера неустойки не применил ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

При определении размера неустойки, мировой судья принял во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 5.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, также несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно применила нормы материального права, определила юридически значимые обстоятельства и обязанность их доказывания сторонами. Нарушений норм процессуального права также не установлено.

Поэтому суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от <дата> по гражданскому делу № 2-124/16 по иску Дюльдина М.С. к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании материального ущерба, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДНС-Волга» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                      Кузина Н.Н.