Решение по делу № 2-3940/2017 от 01.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя истца Буторина Е.Н.

при секретаре Клюкиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение», в защиту интересов Пискунова В. Л., к ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пискунов В. Л. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, vin № по договору купли-продажи № в автосалоне «Демидыч» г. Пермь.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на Ответчика возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества, взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 589 000 руб., 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 150 000 рублей неустойка, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения в размере 50 000 руб., 100 000 руб. - штраф в пользу потребителя и 100 000 руб. штрафа в пользу общественной организации. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

После истечения, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока, в соответствии с п. 1 ст. 23 указанного закона, начинает начисляться неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было бьггь удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Таким образом, неустойка начисляется на 639 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 пп. «а» п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Следовательно, за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков начисляется самостоятельная неустойка, начиная за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, то есть на 639 000 рублей.

В соответствии с абз. 4 пп. «а» п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

Обязательство прекращается, в частности, его исполнением (статья 408 ГК РФ). При этом, наличие судебного акта о возврате некачественного товара изготовителю/импортеру и взыскании денежной суммы за товар, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Вынесение Индустриальным районным судом г. Перми решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Пискунова В.Л. денежных средств, уплаченных им за автомобиль, убытков, компенсации морального вреда, не прекратило обязательство ООО АК «ДерВейс» по возврату денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, начисление неустойки в размере 1 % в день от цены товара за неудовлетворение требования потребителя о возврате суммы уплаченной за товар, а также 1% в день от цены товара за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в данном случае подлежит начислению по момент фактического удовлетворения требования Пискунова В.Л., то есть - момент исполнения Ответчиком решения Индустриального районного суда г. Перми (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, совокупный размер неустоек за период с момента вынесения решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ (166 дней) составляет: 2 121 480 руб., согласно следующему расчету: 639 000 руб. (цена товара, на момент вынесения решения суда первой инстанции) X 2% (две неустойки) х 166 дней просрочки.

На основании вышеизложенного, просит Взыскать с ООО АК «ДерВейс» неустойку в размере 1 060 740 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Взыскать с ООО АК «ДерВейс» неустойку в размере 1 060 740 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требовании о возмещении убытков. Взыскать штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 25% от суммы, присужденной судом в пользу МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение».    

Пискунов В.Л. о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании требования поддерживает, приводит доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с представленным отзывом с исковыми требованиями не согласен в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу №, возбужденному по иску МОО ЗПП «Правовой центр «Решение», действующей в интересах Пискунова В.Л. к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично: судом постановлено обязать ООО АК «ДерВейс» принять у Пискунова В.Л. некачественный автомобиль <данные изъяты>: №, взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Пискунова В,Л. стоимость автомобиля <данные изъяты>: №, уплаченную по договору купли-продажи в размере 589 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В пользу МОО ЗПП «Правовой центр «Решение» с ответчика также взыскан штраф в размере 100 000 рублей.

По результатам апелляционного обжалования судебного решения и вступления его в законную силу, ООО АК «ДерВейс» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из позиции истца, решение суда первой инстанции подлежит исполнению ответчиком, без вступления его в законную силу. Однако обязанность по немедленному исполнению решения, после его принятия судом первой инстанции, на ответчика не была возложена. Истец исключает тот факт, что решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Следует также учесть, что и истец наделен правом, предусмотренным ст. 320 ГПК РФ, направленным на обжалование решения суда. В таком случае немедленное исполнение решения суда приведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон. Изложенные действия можно рассматривать, как меры по обеспечению иска, однако соответствующее требование со стороны истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Неисполнение решения ответчиком в течение срока, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для вступления решения в законную силу, связано исключительно с процессом обжалования решения суда первой инстанции, но никак не с уклонением от его исполнения.

Согласно п. «г» ст. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» считается утратившим силу.

Действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указаний на то, что неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Учитывая то, что Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» утратило силу, его применение в качестве правового основания, является незаконным и нарушающим действующие нормы материального права.

Кроме того, абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который истец ссылается обосновывая свою правовую позицию, содержит указание на сохранение обязательства по уплате неустойки до момента возврата уплаченной за товар суммы, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре. При этом данная норма прямо указывает на ответственность исключительно продавца, которым является ООО «Демидыч», о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля. Поскольку ООО АК «ДерВейс» является изготовителем спорного товара, ответчик не может быть признан продавцом автомобиля, в связи с чем, норма п. 66 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанная истцом, не применима к настоящему спору.

За нарушение сроков удовлетворения требований Пискунова В.Л., ООО АК «ДерВейс» уже было привлечено к материальной ответственности, в результате чего, выплатило истцу неустойку и штраф в соответствии с решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу действующего гражданского законодательства представляют собой меру экономической ответственности изготовителя за нарушенное право потребителя.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность защиты прав потребителей в судебном и внесудебном порядке. Сущность внесудебного порядка состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу (изготовителю, исполнителю), не обращаясь с иском в суд. Досудебный порядок рассмотрения требований потребителей предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а продавца (изготовителя, исполнителя) - добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя, позволяя быстро восстановить нарушенное право.

Таким образом, добровольный порядок удовлетворения требований потребителя предусматривает их удовлетворение в ходе досудебной претензионной переписки между изготовителем и потребителем.

До обращения истца в суд с настоящим иском, он не обращался в адрес ответчика с письменной претензией, с целью разрешить данный спор в досудебном порядке. О намерении истца взыскать с ООО АК «ДерВейс» неустойку, последнему стало известно лишь после получения искового заявления.

Поскольку истец в адрес ответчика с претензией не обращался, следовательно, возможность добровольно удовлетворить заявленные требования у ответчика не имелась, что свидетельствует о необоснованности его требования о взыскании штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной судом в его пользу денежной суммы, а 50% суммы штрафа в пользу общественной организации, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, полагаю возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. В соответствии с указанными нормами закона, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Данный механизм противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой.

Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интереса сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом наличие основания для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка (штраф) представляет собой меры ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, средством для возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №, штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к этого рода мерам юридической ответственности, в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в сиу статей 34 (часть 1), 35 (части 1- 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойки (штраф). Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев несоразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки, не допуская неосновательного обогащения истца, степень вины ответчика, считаю, что размер неустойки и штрафа, является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного права.

Правовая позиция ответчика состоит в необоснованности предъявленных исковых требований и невозможности их удовлетворения. Однако в случае их удовлетворения, прошу суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф до минимальных разумных пределов, соответствующих степени вины ответчика перед истцом, с целью исключения факта обогащения истца за счет средств ответчика и соблюдения баланса прав и интересов сторон гражданского процесса. Полагаю, что в случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа в размерах, заявленных истцом, данное решение уже не будет носить воспитательный и карательный характер, а будет являться исключительно способом обогащения истца за счет средств ответчика, что не отвечает общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям. Об этом свидетельствует тот факт, что истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки спустя почти один календарный год с момента исполнения решения суда ответчиком. На основании изложенного просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что 28.09.2013г. года между ООО «Демидыч» и Пискуновым В.Л. был заключен Договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять новый автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1) (1,8 Luxury CVT) 2013 года выпуска, идентификационный номер № VIN: № изготовитель ООО АК «ДерВейс».

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 16.06.2016г. исковые требования Пискунова В.Л. удовлетворены частично, решено: обязать ООО Автомобильная компания «Дервейс» принять товар ненадлежащего качества автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1) (1,8 Luxury CVT) 2013 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Пискунова В. Л. сумму, уплаченную за автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1) (1,8 Luxury CVT) 2013 года выпуска, VIN № в размере 589 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Возложить на Пискунова В. Л. обязанность передать ООО Автомобильная компания «ДерВейс» автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1) (1,8 Luxury CVT) 2013 года выпуска, VIN №.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 8-19).

Решение суда вступило в законную силу 17.10.2016г.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что обязанность по возврату денежной суммы, уплаченной за автомобиль, возмещению убытков и компенсации морального вреда возникла в связи с продажей истцу некачественного автомобиля. Указанным решением суда неустойка за нарушение срока возврата оплаченной за автомобиль суммы рассчитана судом на день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, взысканная по решению суда в размере 904 000 рублей, перечислена ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N 47718 (л.д. 7).

В соответствии с положениями закона начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя в связи с продажей ему товара – транспортного средства, ненадлежащего качества. В связи с тем, что недостатки в товаре были существенными, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства и взыскании с ответчика стоимости, оплаченной за товар ненадлежащего качества. Поскольку ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения требований и претензий истца, как потребителя, судебным решением также были взысканы неустойка и штраф.

Данные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> вступило в законную силу.

Судебное решение, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению.

По решению суда неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате и неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно суд, признав расчет истца верным, считает, что неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы составляет, исходя из расчета 639 000 руб. *1%* 166 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 060 740 руб.

Также является верным и расчет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из расчета 639 000 руб. *1%*166 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 060 740 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 2 121 480 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу, Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также длительности просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств, исполнения обязательства в незначительный промежуток времени после вступления решения суда в законную силу, размера неисполненного в добровольном порядке денежного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в сумме 50 000 руб.

Данная сумма, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Ранее по решению суда в пользу истца у же была взыскана неустойка, при определении которой, судом также была применена ст. 333 ГК РФ. Кроме того, взыскание данной суммы не приведет к злоупотреблению потерпевшим правом (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб., то в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 х 50% = 25 000 руб.

Однако ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Сумма штрафа подлежит взысканию по 5 000 руб. в пользу Пискунова В.Л. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение», в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

К позиции ответчика о том, что во взыскании штрафа следует отказать, суд относиться критически, как к несостоятельной. Допущенное ответчиком нарушение в отношении Пискунова В.Л., как потребителя, имеет длящийся характер, вытекает из спора, в отношении которого уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Взыскиваемая неустойка истцом насчитана за период, следующий за тем, в отношении которого уже была взыскана неустойка. Соответственно, предъявление еще одной претензии в досудебном порядке, в данном случае не требуется.

Поскольку истец в соответствии с законом «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Пискунова В. Л. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» в доход государства госпошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд <адрес>.

Федеральный судья: О.В. Жданова