Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-68/2015 (22-2023/2014;) от 22.12.2014

Дело № 22-2023/14

Докладчик Погорелый А.И. Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Афонина И.П. на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 декабря 2014 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционным жалобам осужденного Афонина И.П. и адвоката Суханова К.Н. в интересах осужденного Афонина И.П. на приговор Советского районного суда г. Орла от 30 октября 2014 г., по которому

Афонин И.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Афонину И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 30 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Афонина И.П. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Суханова К.Н., государственного обвинителя Кириллова М.А., потерпевшего ФИО83 и его представителя адвоката Миняйчева А.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Афонин И.П. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Афонин И.П. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Афонин И.П. не согласен с приговором суда и постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование указывает, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления, так как ФИО41 после многократных попыток вернуть долг в размере 800000 рублей обратилась в суд, который принял решение на основании расписки о взыскании с ФИО83 денежных средств. Кроме того, ФИО83 не предъявил гражданский иск в рамках уголовного дела, при этом на основании исполнительного листа выплачивал ФИО41 денежные средства, тем самым признав наличие задолженности; в нарушение действующего законодательства и до возбуждения уголовного дела эксперт ФИО42 изъял расписку ООО «<...>» на сумму 800000 рублей из архива Советского районного суда г. Орла, при этом разрешение на выдачу расписки у эксперта отсутствовало; протокол выемки от 29.05.2012 является недопустимым доказательством, так как следователь не указал, откуда была изъята расписка ООО «<...>» от 24.07.2006. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, почему расписка была изъята у председателя Советского районного суда г. Орла, а не в архиве суда; ссылка суда в приговоре на то, что он брал чистые бланки коммерческого предложения, имел пропуск и свободный доступ в ООО «<...>» необоснованна, так как в деле отсутствуют доказательства данным обстоятельствам; к показаниям эксперта ФИО42 необходимо отнестись критически, так как эксперт хорошо знает ФИО83 и заинтересован в исходе дела в пользу потерпевшего. Кроме того, ФИО42 в суде пояснил, что после первого исследования он расписку не видел, однако 17.07.2013 провел исследование двух расписок изъятых в жилище ФИО83 и Афонина И.П.; суд не дал оценки показаниям эксперта ФИО63 о том, что проведение технико-криминалистического исследования документов в лабораторных условиях ЭКЦ УМВД России по Орловской области не возможно; заключение экспертов №3723/3724 от 14.12.2012 является недостоверным и недопустимым доказательством, так как при проведении экспертизы исследовались документы с оттиском печати 2012 года в сравнении с оттисками печатей 2006 года. Кроме того, часть выводов экспертов подписаны экспертом ФИО43, которая некоторые исследования не проводила. Обращает внимание на то, что он и его адвокат не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы; повторная технико-криминалистическая экспертиза №7118Э от 08.08.2014 выполнена по ошибочной методике, так как в ней указано, что печать на документе имеет как сходство, так и полное различие с представленными на экспертизу печатями на документах. Кроме того, в экспертизе указано, что исследовалась расписка формата А4, но на иллюстрации №7 экспертизы имеется документ, который не соответствует формату А4; потерпевший ФИО83 дал ложные показания, которые необходимо признать недопустимыми доказательствами; суд признал заключение эксперта №1742/3-1 от 08.08.2012 и показания эксперта ФИО44 недопустимыми доказательствами, однако не учел, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит разъяснений, когда эксперт должен расписаться в подписке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изъятии материалов проверки сообщения о преступлении из УМВД России по г. Орлу и передаче уголовного дела в СУ СК России по Орловской области от 27.12.2012 и постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 39110 от 16.01.2013 являются незаконными и подлежат отмене; судья предвзято относилась к рассмотрению дела, так как сразу не рассмотрела ходатайство адвоката Суханова К.Н. о прекращении уголовного дела, тем самым показывая, что приговор в отношении него предрешен; постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является незаконным, так как его замечания дополняют протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов К.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлнным судом первой инстанции и Афонина И.П. оправдать. В обоснование указывает, что органами следствия не представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства причастности Афонина И.П. к инкриминируемому преступлению; документ, называемый в деле как оригинал расписки ООО «<...>» от 24.07.2006 является недопустимым доказательством, так как был изъят до возбуждения уголовного дела без правовых оснований из архива Советского районного суда г. Орла экспертом ФИО45; суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе эксперта ФИО45 по проведенному им исследованию, а также в допросе представителей ЭКЦ УМВД России по Орловской области, заключивших договор с ФИО83 на предмет того, кто должен был предоставлять образцы для исследования; эксперт ФИО42 является заинтересованным лицом, который действовал в интересах потерпевшего ФИО83 и его показания являются недопустимыми, так как ФИО42 получил расписку от 24.07.2006 в суде без разрешения и на основании запроса, в котором были указаны сведения не соответствующие действительности. Считает, что ФИО42 не имел права собирать предметы исследования, нарушив п. 3 договора №19 от 17.08.2011 заключенного между ФИО83 и ЭКЦ УМВД России по Орловской области. Обращает внимание на то, что оригинал расписки не возвращался в Советский районный суд г. Орла, что подтверждается письмом ЭКЦ УМВД России по Орловской области на имя ФИО83, в котором указано, что ФИО83 направлена справка об исследовании № 1474 от 19.08.2011 и оригинал расписки ООО «<...>» от 24.07.2006. Указанные обстоятельства опровергают подлинность расписки имеющейся в уголовном деле; суд не дал оценки тому факту, что ФИО42 в суде узнал ФИО83; суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания потерпевшего ФИО83, при этом не учел, что ФИО83 при рассмотрении гражданского дела признал долговые обязательства перед ФИО41, частично возместил долг и обсуждал вопрос о заключении мирового соглашения с ФИО41; суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО46, которая указала, что ООО «<...>» заемные средства были не нужны, при этом согласно договорам займа, ООО «<...>» имеет займы на общую сумму 5553209 рублей; ФИО83., являясь генеральным директором ЗАО «<...>» изготовил и передал судебному приставу-исполнителю поддельную справку об отсутствии у него заработной платы для выплаты задолженности по исполнительному листу за период с 01.01.2011 по 30.08.2011; суд не учел показания свидетеля ФИО47, в части того, что с ФИО83 удержано всего более 20000 рублей, которые опровергают показания ФИО83 о его больших доходах; суд не дал оценки тому факту, что при опросе свидетелей ФИО64 и ФИО62 присутствовал потерпевший ФИО83, а также тому обстоятельству, что указанные свидетели соседи ФИО83 с других этажей, а не с этажа проживания ФИО83; суд не принял во внимание материальное положение ФИО70, которые построили у себя на участке магазин; на предварительном следствии необоснованно была назначена повторная экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Орловской области по расписке от 24.07.2006, так как экспертом ФИО44 в заключении №1742/31 от 08.08.2012 были даны исчерпывающие ответы; суд в приговоре указал на противоречия в показаниях ФИО41, однако её показания нельзя учитывать в связи с преклонным возрастом и наличием психического расстройства; суду не представлены доказательства того, кто и при каких обстоятельствах изготовил расписку от 24.07.2006; при принятии решения суд не учел то, что уголовное дело в нарушение правил подследственности было изъято из УМВД России по г. Орлу и направлено для расследования в СУ СК России по Орловской области.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО83 адвокат Миняйчев А.В. просит приговор в отношении Афонина И.П. оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель ФИО48 просит апелляционные жалобы осужденного Афонина И.П. и адвоката Суханова К.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Афонина И.П. в мошенничестве подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО83 в суде подтвердил, что 03.04.2006 Афонин И.П. был принят на работу в ООО «<...>» на должность мастера участка «<...>» и ему выдали копию лицензии на право осуществления заготовки, переработки и реализации лома черного металла, пустые бланки проектов договоров купли-продажи лома и отходов черных металлов, не заполненные бланки с реквизитами ООО «<...>» со схемой проезда к базе в г. Орел. После получения документов Афонин И.П. на работу не вышел и был уволен. Затем в течение мая-июня 2006 года Афонин И.П. якобы пытался наладить работу участка «<...>», однако не смог выполнить возложенные на него обязанности. Осенью 2007 года Афонин И.П. обратился в суд о взыскании заработной платы, но суд отказал ему в удовлетворении иска. В мае 2011 года его вызвали в Советский районный суд г. Орла в качестве ответчика по иску ФИО41 о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования были основаны на расписке, которую якобы он отдал при получении от ФИО41 денежных средств в размере 800000 рублей. Афонин И.П. в суде был допрошен в качестве свидетеля по факту получения им денежных средств у ФИО41, а затем участвовал по делу в качестве представителя истца ФИО41 Суд первой инстанции отказал ФИО41 в удовлетворении исковых требований, однако Орловский областной суд взыскал с него 800000 рублей, которых он у ФИО41 не брал. С него также по расписке были взысканы проценты. В суде первой инстанции он и его представитель заявляли ходатайство о проведении экспертизы, для установления подложности расписки, однако суд отказал в назначении экспертизы.

Из показаний свидетеля ФИО46 в суде следует, что ООО «<...>» заемными и кредитными средствами не пользовалось, так как является прибыльной организацией. ФИО83 для развития ООО «<...>» денежные средства в размере 800000 рублей в кассу предприятия не вносил.

Свидетели ФИО49 и ФИО50 в суде подтвердили, что в ООО «<...>» с 2005 года имелись в свободном доступе чистые бланки с реквизитами организации для удобства работы менеджеров, в которых была подпись генерального директора ФИО51 или ФИО83 ФИО52 как сотрудник организации в 2006 году имел свободный доступ в организацию и знал где находятся бланки.

Из показаний свидетеля ФИО47 в суде следует, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО83, в рамках которого был наложен арест на имущество ФИО83, а также вынесено постановление о временном ограничении ФИО83 на выезд за пределы РФ. Взыскание сумм по исполнительному производству осуществляется с заработной платы ФИО83, который работает в ЗАО «<...>».

Свидетель ФИО54 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО49 и ФИО50, а также указал, что вместе с Афониным И.П. ездил в г. Болхов смотреть производственный участок на предмет соответствия лицензионным требованиям. Участок был оборудован всем необходимым для выполнения работы, но так и не открылся. По телефону Афонин И.П. сообщил ему, что работает на другой работе и обещал вернуть пакет документов на участок.

Свидетели ФИО55 и ФИО56 в суде дали показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО49 и ФИО50

Из показаний свидетелей ФИО57 и ФИО58 в суде следует, что Советским районным судом г. Орла рассматривалось гражданское дело по иску ФИО41 к ФИО83 о взыскании долга по договору займа и в деле имелась копия расписки ФИО83 о получении от ФИО41 денежных средств в размере 800000 рублей. Афонин И.П. являлся свидетелем по делу.

Свидетель ФИО59 в суде подтвердил, что при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Орла Афонин И.П. предъявил оригинал расписки ФИО83, который якобы взял деньги в долг у ФИО41 в размере 800000 рублей, а затем оставил расписку для хранения в материалах гражданского дела. Афонин И.П. был допрошен по делу сразу в качестве свидетеля, а затем был допущен к участию в деле в качестве представителя истца ФИО41 Он и ФИО83 заявляли ходатайство о назначении по расписке технико-криминалистической экспертизы, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как эксперт в суде пояснил, что экспертизу по расписке провести невозможно.

Эксперт ФИО60 в суде подтвердил выводы комплексной технико-криминалистической экспертизы и указал, что при исследовании текста подписи и частиц тонера в расписке, было установлено, что частицы тонера лежат сверху штрихов оттиска печати.

Из показаний эксперта ФИО42 в суде следует, что в ЭКЦ УМВД России по Орловской области обратился ФИО83 с целью проведения технико-криминалистического исследования спорной расписки. Согласно заключенного договора, ФИО83 должен был предоставить на исследование расписку, но у заказчика не было возможности предоставить расписку, которая находилась в Советском районном суде г. Орла. Он на основании запроса получил в Советском районном суде г. Орла расписку, которая была в упакованном виде. Во время проведения исследования посторонние не имели доступа к расписке. После исследования он опечатал расписку и вернул её в суд, а ФИО83 направил справку об исследовании. Указание в сопроводительном письме на имя ФИО83 о направлении заказчику расписки, является опечаткой.

Кроме того, виновность Афонина И.П. подтверждается: заявлением ФИО83 от 12.09.2011 (т.1 л.д.182); решением Советского районного суда г. Орла от 09.06.2011 (т. 1 л.д. 198-200); кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского облсуда от 03.08.2011 (т. 1 л.д. 201-205); распиской ООО «<...>» от 24.07.2006 (т. 1 л.д. 190); исковым заявлением ФИО41 от 22.04.2011 о взыскании с ответчика ФИО83 долга по договору займа от 24.07.2006 в сумме 800000 рублей, в приложении к которому указана копия расписки (т. 5 л.д. 8, 9); исполнительным листом от 03.08.2011, выданным Советским районным судом г. Орла по делу № 2-1020/11 о взыскании с ФИО83 в пользу ФИО41 денежных средств по договору займа от 24.07.2006 (т. 2 л.д. 50-51); протоколами судебных заседаний от 05.05.2011, от 17.05.2011, от 26.05.2011, от 03.06.2011, от 09.06.2011 (т. 1 л.д.213-243); справкой ООО «<...>» (т. 2 л.д. 28-29); бухгалтерскими документами ООО «<...>», согласно которым общество является прибыльным предприятием и у него отсутствуют кредитные обязательства (т. 2 л.д. 30-44); протоколом выемки от 29.05.2012, согласно которому в помещении Советского районного суда г. Орла, изъят оригинал расписки ООО «<...>» (т. 3 л.д. 214-218); заявлением ФИО83 от 17.05.2011 (т. 5 л.д. 20-21); заключением эксперта № 459/1-1 07.06.2012 (т.4 л.д.7-11); заключением экспертов № 3723/3724 от 14.12.2012 (т.4 л.д.40-79); заключением экспертов №7118э от 08.08.2014 (т. 7 л.д. 128-165); протоколом осмотра предметов от 11.11.2013 (т.4 л.д. 215-218).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Афониным И.П. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и, вопреки доводам жалобы стороны защиты, верно квалифицировать действия Афонина И.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наличие в действиях Афонина И.П. таких квалифицирующих признаков как группа лиц по предварительному сговору и крупный размер должным образом мотивированы и являются правильными.

В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства преступной деятельности Афонина И.П., установлена и доказана его роль в совершении преступления.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы адвоката Суханова К.Н. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО83, являются несостоятельными.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Доводы жалоб стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и положенных в основу приговора, в том числе оригинала расписки ООО «<...>», в связи с тем, что изъятие расписки из архива Советского районного суда г. Орла экспертом ФИО42 было произведено с нарушением норм закона, протокола выемки от 29.05.2012, заключения экспертов № 3723/3724 от 14.12.2012, заключения экспертов № 7118Э от 08.08.2014, показаний потерпевшего ФИО83 и эксперта ФИО45, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции и сомнений в их правильности не вызывают.

Утверждения стороны защиты в жалобах о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО83, свидетелей ФИО46, ФИО49, ФИО59, ФИО50, ФИО58, ФИО57, ФИО56, ФИО61, ФИО54, ФИО55, ФИО64, ФИО62, ФИО47, экспертов ФИО60 и ФИО42, нельзя признать обоснованными, поскольку показания всех указанных лиц были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, а также свидетелей ФИО46, ФИО49, ФИО59, ФИО50, ФИО58, ФИО57, ФИО56, ФИО61, ФИО54, ФИО55, ФИО64, ФИО62, ФИО47, экспертов ФИО60 и ФИО42, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей и эксперта ФИО45 в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Афонина И.П., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО63 допрашивался при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО41 к ФИО83 о взыскании задолженности по договору займа, поэтому, вопреки доводам жалобы Афонина И.П., у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки показаний эксперта в рамках уголовного дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе относительно роли Афонина И.П. в совершении преступления, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Афонина И.П., оригинал расписки от 24.07.2006 изъят в помещении Советского районного суда г. Орла в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденного Афонина И.П. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Согласно протоколу судебного заседания, судья руководила судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что судья каким-либо образом выражала свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судебной коллегией не установлено.

Доводы Афонина И.П. о том, что ФИО83 изготовил и передал судебному приставу-исполнителю поддельную справку об отсутствии у него заработной платы для выплаты задолженности по исполнительному листу, несостоятельны, так как объективными данными не подтверждены.

Как следует из материалов дела, стороне защиты была обеспечена возможность задать вопросы эксперту ФИО42, данным правом сторона защиты воспользовалась, сведения об отклонении председательствующим вопросов эксперту ФИО42 отсутствуют, поэтому доводы адвоката Суханова К.Н. о том, что суд отказал стороне защиты в допросе эксперта по проведенному им исследованию, несостоятельны.

Вопреки доводам адвоката Суханова К.Н., в судебном заседании ФИО41 не допрашивалась, а суд в приговоре ссылался на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу по иску ФИО41 к ФИО83, где ФИО41 давала пояснения в качестве истца.

То обстоятельство, что с ФИО83 удержано по исполнительному листу более 20000 рублей, ООО «<...>» имеет займы на общую сумму 5553209 рублей, свидетели ФИО64 и ФИО62 соседи ФИО83 с других этажей, материальное положение ФИО41 позволяло ей одалживать деньги, как об этом указывает в жалобе адвокат Суханов К.Н., не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления – мошенничества.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом этих требований закона не имеет правового значения то, что не было установлено, кто и при каких обстоятельствах изготовил расписку от 24.07.2006, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание ФИО83 долговых обязательств и их частичное исполнение было обусловлено вступлением в законную силу и необходимостью исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03.08.2011, которым были удовлетворены исковые требования ФИО41 и с ФИО83 взысканы денежные средства по расписке от 24.07.2006 в размере 800 000 рублей.

Вопреки доводам осужденного Афонина И.П., судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым судом признаны недопустимыми доказательствами заключение эксперта № 1742/3-1 от 08.08.2012 и показания эксперта ФИО44

Не могут служить обстоятельством, подтверждающим наличие долговых обязательств со стороны ФИО83 в отношении ФИО41, и то, что при рассмотрении исковых требований ФИО41 в Советском районном суде г. Орла ФИО83 был готов заключить мировое соглашение с ФИО41, поскольку таковое так и не было заключено, сам ФИО83 последовательно утверждал, что денежных средств у ФИО41 не занимал, расписку об этом 24.07.2006 в присутствии ФИО41 и её сына своей подписью и печатью ООО «<...>» не заверял.

Вопреки доводам адвоката Суханова К.Н. в жалобе, повторная экспертиза по расписке от 24.07.2006 в ЭКЦ УМВД России по Орловской области не назначалась.

С постановлением о назначении комплексной криминалистической судебной экспертизы от 07.12.2012 Афонин И.П. и его защитник ознакомлены, каких-либо вопросов к экспертам у них не возникло (т.4 л.д. 38), после окончания предварительного следствия обвиняемый и его защитник ознакомлены со всеми материалами дела, в том числе с постановлениями о назначении экспертиз, однако замечаний от них не поступило. Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что заключение экспертов № 3723/3724 от 14.12.2012 является недопустимым доказательством, так как он и его адвокат не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об изъятии материала проверки сообщения о преступлении из УМВД России по г. Орлу и передаче его в СУ СК России по Орловской области от 27.12.2012 и постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 39110 от 16.01.2013 вынесены с соблюдением требований п. 12 ч. 1 ст. 37, ч. 6 ст. 148, ч. 1 ст. 214 УПК РФ.

Вопреки доводам Афонина И.П. в жалобе, протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе осужденного об обратном следует признать несостоятельными.

Доводы жалоб адвоката Суханова К.Н. и осужденного Афонина И.П. о непричастности Афонина И.П. к совершению преступления и его оправдании, а также доводы Афонина И.П. о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что он брал чистые бланки коммерческого предложения, имел пропуск и свободный доступ в ООО «<...>» в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие адвоката и осужденного Афонина И.П. с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

При назначении наказания Афонину И.П. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные, характеризующие его личность и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Афонину И.П. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Афонина И.П. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Назначение отбывания наказания Афонину И.П. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом мотивировано.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 1 п. 1 ст. 389.18 УПК РФ (неправильное применение уголовного закона).

При определении вида и размера наказания суд учел, что Афонин И.П. вину не признал. Данное обстоятельство является реализацией права осужденного на защиту и не может учитываться при назначении ему наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Судебная коллегия считает, что поскольку подобная ссылка не основана на законе, поэтому её следует исключить из приговора и в связи с этим снизить осужденному срок назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 30 октября 2014 г. в отношении Афонина И.П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Афонин И.П. «вину в содеянном не признал полностью»;

- смягчить назначенное Афонину И.П. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Советского районного суда г. Орла от 30 октября 2014 г. в отношении Афонина И.П. и постановление Советского районного суда г. Орла от 3 декабря 2014 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Афонина И.П. и адвоката Суханова К.Н. в интересах осужденного Афонина И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё